5 ting å like om Godzilla fra 1998 (og 5 to hate)
Roland Emmerichs 1998 Godzilla er en av de mest produktive dårlige filmene 1990-tallet. Det fungerer som et eksempel på hva ikke å gjøre når man tilpasser en allerede eksisterende historie, og blir fortsatt latterliggjort den dag i dag. «Zilla», det nye navnet på filmens versjon av Godzilla etter Tohos avvisning, var egentlig bare en overdimensjonert leguan som kunne puste ild. Ikke Godzilla overhodet. Zilla var vert for den ekstraordinære kraften ved å forsvinne på Manhattan, et av de tettest befolkede stedene i verden, og var vert for svakhetene til en ekte leguan, som stridsvogner og jetfly. Selv om det er en vanskelig oppgave å sette pris på en film som Emmerichs Godzilla, det er i det minste noen få positive notater å ta fra det... vekt på "få."
10 KJÆRLIGHET: Noen av vitsene er underholdende
Som i de fleste Emmerich-filmer, er det en lett tone for størstedelen av filmen, uansett innsats. I Patrioten, en av Emmerichs mer seriøse filmer, får Mel Gibson stikke en britisk hest med et amerikansk flagg, og
9 HATER: De fleste vitsene er dårlige
Selvfølgelig er de fleste vitsene ganske lunken eller uoriginale. Selv Roger Ebert, da han snakket om filmens parodi på seg selv, bemerket at "han forventet fullt ut å bli klemt av en insekt" og ble dermed sluppet lett. For hver anstendig gag i filmen er det omtrent 10 til 15 dårlige å kompensere. Den klassiske "noen peker på noe til noen bare for at noen skal snu seg og se ingenting" brukes, og som alltid slutter den aldri å ikke få en latter. Alles overdrevne New York-aksenter og oppførsel føles merkelig tegneserieaktig, selv for en film med tre medlemmer av Simpsons rollebesetning. Det er også rart å behandle filmen som en spøk ett minutt, og plutselig kreve ærefrykt/redsel fra publikum i et annet.
8 KJÆRLIGHET: Alt om Jean Reno
Phillippe Roaché (Jean Reno) og bandet hans av franske agenter for hemmelig tjeneste er sjarmerende nok. Hvorfor har filmen franske agenter i stedet for japanske agenter, med tanke på at det er en Godzilla-film? Det er et flott spørsmål uten svar. Men i det minste får de franske agentene oppføre seg skikkelig sniknebb som og spionere på Broderick og venner, med sine kule franske aksenter og spøk om amerikansk kultur. Hva gjør Roaché når han trenger å passere amerikanske væpnede styrker? Han tygger tyggegummi irriterende og setter på et perfekt Elvis-inntrykk. Jean Reno får frikort for de dårlige vitsene fordi skuespillet hans er på topp.
7 HATER: Hele resten av rollebesetningen
All sjarmen til hans opptreden fra Ferris Buellers fridag er tappet ut av Matthew Broderick inn Godzilla. Den "stammende vitenskapsmann"-tropen er rett og slett uutholdelig i denne filmen. Men det er ikke den eneste irriterende stereotype katastrofefilmkarakteren vaktlisten har. Det er også "no-nonsense Army guy", "goofster", "jente som slapp unna" og "andre goofster." Ja, Jean Renos karakter er den grunnleggende "mystiske kjølige badass", men han er tilgitt. Mange katastrofefilmer har disse forbrukbare og direkte motbydelige karakterene, og innsatsen og spenningen ved katastrofen forsvinner når publikum aktivt roter etter deres opptreden i stedet for deres flukt.
6 LOVE: A Variety Of Monster Action
Til sin ære, Godzilla har åpent litt action når den store øglen dukker opp. Og det er en anstendig variasjon av handling. Zilla herjer på Manhattan, Zilla vs. militæret, Zilla babyer vs. forsknings-/overgrepsteamet, en Zilla-biljakt.
Roland Emmerich elsker å sette handling på skjermen, så det er tydelig at dette er hans brød og smør. Og tydeligvis ble det lagt mye tanker i skapningsdesignet, enten det var bra eller ikke, ettersom det smidige designet var ment å heve actionscenene og gjøre dem spennende.
5 HATER: Handlingen er lame
Handlingen er selvfølgelig ikke så interessant eller original. Ofte er Zillas størrelsesforhold inkonsekvent, og den lite overbevisende CGI hjelper heller ikke på realismen. Scenene som involverer babyen Zillas er revet rett fra sidene til Jurassic Park franchise... som nettopp hadde gitt ut Den tapte verden året før Godzillasin utgivelse. Selv om det er en faktisk hensikt med handlingen, som er en forfriskende tempoendring, er utbetalingen aldri engasjerende. Det er ingen følelse av frykt, ingen konsekvent skala, ingen følelse av at det faktisk er en skapning der, og dermed ingen interesse.
4 KJÆRLIGHET: Det er ærlig om å være dum
Godzilla er i hvert fall litt selvbevisst om at det er en dum film. Og det gjør det bedre enn de dumme filmene som ikke er klar over at de er dumme, ikke sant? Filmen spiller veldig i takt med en grunnleggende B-film, og en scene fra Den kom under havet spiller i en av Zilla-herjingene. På samme måte er filmens handling veldig lik Udyret fra 20 000 favner.
De overdrevne karakterene, løse vitser og tone, latterlige plothull og generelle premisser peker på tegn på at Emmerich ikke tok filmen opprinnelig om Japans reaksjon på atomødeleggelse også alvor. Han var mer interessert i hva den store øglen sto på enn hva den store øglen sto til, og prøvde ikke å skjule det faktum.
3 HATER: Det er fortsatt vapid
Når det er sagt, Godzilla kan være vert for litt selvbevissthet, men det gjør det ikke intelligent. Kong: Skull Island var en veldig selvbevisst B-film, og var desto bedre for den. Å vite at det er en "mindre" tankefilm og ikke forsøke å heve listen gjør Godzilla desto mer frustrerende. Og selv om det er greit å leke med karakterens opprinnelse til en viss grad, er Godzilla-temaene kjernefysisk ødeleggelse/natur sentrale for karakteren.
Uten det, ja, det er bare en stor øgle. Og selv om det kan være morsomt, er det ikke på langt nær så tilfredsstillende som en film med et formål utover å tjene penger og selge popcorn. Publikum bør ikke behandles som innbitte som ikke er i stand til å tenke, og originalt kildemateriale bør ligne kilden utover bare navnet.
2 KJÆRLIGHET: Det er så ille at det er bra
De Godzilla franchise har hatt 36 filmer i sin saga så langt, og mange flere på vei. En god del av disse filmene er ganske dårlige. Mange av dem bærer en viss sjarm til seg; noen henger til barn, noen har billige kostymer som faller fra hverandre, noen har sprø handlinger. Noen har en kombinasjon av ting.
1998 Godzilla er en fascinerende visning av 1990-talls blockbuster, da hensynsfull tom ødeleggelse av byer (spesielt NYC) hadde fritt styre, i tiden før 9/11. Det er også et utstillingsvindu for alle Roland Emmerich-tropene han bruker i sine katastrofefilmer. Og som en Godzilla film, det er morsomt å se feiltenninger bli sammenlignet med den andre Godzilla feiltenner.
1 HATER: Det er veldig forglemmelig
Filmer og deres evne til å holde seg inne i hodene våre etter å ha sett dem bestemmer deres overlevelse i generasjoner fremover. Deres innvirkning på popkultur, kunst, historie osv. spiller alle en rolle i deres levetid. Og dessverre 1998-tallet Godzilla er neppe umulig å skille fra andre dårlige filmer, Emmerich-filmer eller 90-tallsfilmer, bortsett fra bruken av et populært navn.
Karakteren til Godzilla har overlevd som lengste franchise fordi publikum ikke kan få nok av den ikoniske figuren. De bryr seg ikke eller bryr seg ikke om å anerkjenne den store iguanen som gjorde mer skade på IQ-ene til publikum enn byen New York. Akkurat som i 1976 King Kong, reklamen for filmen var bedre enn sluttproduktet, og på samme måte bedre husket.
Neste8 beste Disney-babykarakterer, rangert
Om forfatteren