Er originale filmer virkelig et vanskelig salg?
Hollywoods vane med å prioritere omstart av franchise, nyinnspillinger, oppfølgere og/eller storskjermtilpasninger av lukrative IP-er fra andre medier (romaner, tegneserier, videospill, osv.) over originalt innhold er noe filmelskere ser ut til å avvise hver dag basis. Likevel er det en grunn til at store studioer fortsetter å gå tilbake til de samme brønnene, om og om igjen. I 2014, for eksempel, var bare to av de tjuefem beste filmene på det verdensomspennende billettkontoret ikke-oppfølgere/nyinnspillinger som ikke var basert på noe forhåndsetablert materiale (Interstellar og Lucy) - men, avhengig av hvordan du ser på det, LEGO-filmen teller også.
Tomorrowland, som LEGO-filmen, er teknisk sett en original spillefilm, ved at den er et fint eksempel på synergi (som delvis er inspirert av Disney-temaparkattraksjonen med samme navn); men fordi den opprinnelige IP-en faktisk ikke har et strengt definert plot, Tomorrowland historieforfatterne Jeff Jensen og Damon Lindelof stod fritt til å utvikle sine egne premisser og mytologi for filmen. Men foreløpig ser det ikke ut som om den Brad Bird-hjelmte teltstangen kommer til å bli en annen
Bird er budsjettert med 190 millioner dollar Tomorrowland har en mykere enn forventet åpning helg på det amerikanske billettkontoret over Memorial Day weekend 2015, hvor det tok inn i underkant av 42 millioner dollar. Det er et bedre oppmøte enn åpningene for John Carter og The Lone Ranger - Musehusets beryktede økonomiske duds fra 2012 og 2013 (henholdsvis); ennå allerede, Tomorrowland har startet samtalen om Hollywoods "originalitetsproblem", som Variasjon kaller det. For eksempel, les Disneys distribusjonssjef Dave Hollis uttalelse om Tomorrowland og dets billettkontorutsikter:
"'Tomorrowland' er en original film og det er mer en utfordring på denne markedsplassen. Vi føler det er utrolig viktig for oss som selskap og bransje å fortsette å fortelle originale historier.»
Spørsmålet er, er originale Hollywood-filmer egentlig at mye mer av en utfordring å selge i dagens filmmarked? Eller er det noe av en selvoppfyllende profeti, som et resultat av hvordan store studioer nærmer seg slike prosjekter?
Tomorrowland kan være en ikke-oppfølger, men den hadde sin tilknytning til Disneys fornøyelsesparker for å vekke oppmerksomhet. Tilsvarende støttet filmens amerikanske markedsføring seg tungt på George Clooneys engasjement (selv om han deler hovedpersonoppgaver med Britt Robertson) og at Bird var den samme fyren som regisserte De utrolige og Mission: Impossible - Ghost Protocol, som salgsargumenter. Likevel ble filmens trailere og reklamefilmer ofte kritisert for å være for lavmælte når det gjaldt å lage Tomorrowland ser ut som en storfilm du må se. Så når blandede anmeldelser begynte å sildre nesten en uke før utgivelsen, noe som absolutt ikke hjalp til å vinne over kinogjengere som var på boblen om hvorvidt de skulle gi Birds nye spillefilm en sjanse eller ikke.
Sammenlign det med det som skjedde med Mad Max: Fury Road, som kom en uke før Tomorrowland. De Gale Max merkevaren har kultappell, men det er en hel generasjon med yngre filmgjengere som aldri engang hadde hørt om George Millers tidligere episoder i serien før Fury Road (selv en god del eldre kinogjengere var bare vagt kjent med franchisen, for den saks skyld). I den sammenheng, løftet om en retur til Gale Max filmuniverset hørtes kanskje ikke mer interessant ut enn et Tomorrowland film regissert av Bird, for mange mennesker.
Likevel, kombinasjonen av en sterk markedsføringskampanje og fantastisk tidlig muntlig fremdrift Fury Road til en åpningshelg litt høyere enn Tomorrowland's. Nå har Millers "gamble" på 150 millioner dollar allerede tjent tilbake budsjettet på det verdensomspennende billettkontoret (og så noen), mens Birds film kan slite litt med å gjøre det samme i løpet av de neste par ukene (spesielt en gang Jurassic World kommer på kino).
Fury Road hatt en sterkere markedsføringskampanje – en som startet godt før Tomorrowland's gjorde (med sitt 2014 International Comic-Con-panel) - og fikk en bedre mottakelse, men det kan godt ha hatt mindre nytte av merkevaregjenkjenning enn Tomorrowland gjorde. På samme måte, Fury Road hovedrollene Tom Hardy og Charlize Theron er ikke så mye de store trekkplastrene som Clooney er; i Variasjonsin rapport er det bemerket at voksne utgjorde 61 % av filmens åpningshelg, kanskje delvis fordi trailerne hadde en tendens til å være tunge på Clooney. Det kan imidlertid ha kostet filmen tenåringspublikummet den trengte egentlig blomstre.
Ironisk nok er karakterene spilt av Britt Robertson og Raffey Cassidy i Tomorrowland har mottatt mye ros fra kritikere, så det er ikke som om filmen ikke kunne ha blitt solgt som en morsom eventyr med to unge kvinnelige helter - med Clooneys grusomme oppfinner inkludert for å blidgjøre avtalen - for å hjelpe til med å trekke inn en større publikum. Tross alt, Tyngdekraften (en original funksjon) er lett Clooneys største billettkontorsuksess til dags dato, men markedsføringen for det Oscar-vinnende film la vekt på Sandra Bullocks hovedperson og 3D-filmskapingen fremfor Clooneys involvering.
Poenget er, en feilberegnet markedsføringsvinkel til Tomorrowland kan ha påvirket billettsalget mer enn at det var en ikke-oppfølger/omstart. Musehuset har også blitt kritisert de siste årene for hvordan det gikk fram for å selge andre ikke-remakes/oppfølgere som f.eks. John Carter (selv, en noe løs tilpasning av Carter-kilderomanene). Det er ikke bare Walt Disney-selskapet heller. Warner Bros., for eksempel, fikk ikke akkurat stor ros for hvordan det gikk fram for å skape interesse for Wachowskis' dyre (og originale) romopera Jupiter Stigende, kanskje medvirkende til filmens ikke så fantastiske åpningshelg.
Det er verdt å merke seg at en rekke originale studiofilmer utgitt i 2015 så langt (Jupiter Stigende, Tomorrowland) har ikke akkurat fått høye karakterer fra kritikere; det samme gjelder for noe sånt John Carter, som samlet sett fikk en ganske lunken mottakelse. Det er ikke som om Hollywood-studioene ikke har vært i stand til å sette sammen gode markedsføringskampanjer for ujevne filmer tidligere, så problemet er ikke ganske enkelt at studiosjefer har gjort seg skyldige i å kaste for mye penger på middelmådige originale ideer og konsepter (selv om det absolutt også er en bekymring).
Analytiker Paul Dergarabedian noterer seg Variasjon rapportere det "Bransjen må undersøke og legge strategier for hvordan de lager nye franchiser av hel stoff." Det føles som om en mer kollektiv overhaling av strategi er nødvendig, som går utover bare å se på "budsjettgrenser" på disse originale satsingene. Det inkluderer at studioer finner måter å jobbe bedre sammen med historiefortellere for å skape nye eiendommer – ikke gå over bord på å begrense deres kreative frihet, men ikke bruke mer penger som et middel til å løse eventuelle/alle problemer som oppstår, heller.
Så, er originale Hollywood-filmer virkelig så vanskelige å selge? Vel, ikke hvis studioene som markedsfører dem tar seg tid til å finne ut hva den beste foten er å sette frem. I utgangspunktet, noen ganger kan en oppfølger eller nyinnspilling/omstart overvinne matte trailere basert på styrken til dets merke - eller, når det gjelder selskaper som Pixar Animation Studios og Marvel Studios, deres spor ta opp. Det føles som det burde være en selvfølge at man ikke nødvendigvis kan komme så mye unna med en original spillefilm, men... vel, der er det.
Naturligvis vil kinogjengere til syvende og sist være de som er ansvarlige for å stemme med pengene sine, når det skjer kommer til å oppmuntre Hollywood til å ikke bare produsere mer originalt materiale, men filmkunst av god kvalitet at. Likevel, hvis studioene ikke gjør en god jobb med å overbevise folk om at deres nye filmer er verdt å se, bør det ikke komme som en overraskelse når de underpresterer. Det er det ikke at mange mennesker som tross alt er villige til å betale hele inngangsprisen for en original film.
Tomorrowland spiller nå på kino.
Kilde: Variasjon
Marvel stoppet Blade, Ghost Rider og Daredevil fra å bli med i MCU-filmer