Vampyr-anmeldelse: Et ambisiøst spill som prøver for hardt

Vampyr er et ambisiøst spill som lar spillere kontrollere en nyfødt vampyr, men kamp- og rollespillstilene prøver ofte å gjøre for mye på en gang.

Dontnod Entertainment har et rykte som et spillutviklingsstudio som prøver å tenke utenfor boksen, både med historiefortelling og gameplay. I 2015-årene Livet er rart, skapte studioet en vakker tittel som inneholdt tidsreisemekanikk, samt karakterer og en historie som resonerte med spillere på et følelsesmessig nivå. Nå har studioet sluppet Vampyr, men kan den gotiske vampyrtittelen leve opp til samme type hype?

Svaret er ja og nei. Vampyr setter spillere i skoene til Dr. Jonathan Reid. Spillet åpner med at den gode legen våkner opp i 1918 til en etterkrigsverden av svart og hvitt, med bare små røde prikker for å vise ham hvor livet finnes. Dette livet er imidlertid blod, og legen innser snart at blod er det han nå lengter etter: han har blitt en vampyr. Legen trenger nå blod for å overleve en verden som har gått på hodet, takket være spanskesykeepidemien og kjølvannet av første verdenskrig. Legen tar snart sitt første offer, noe som bringer verden tilbake til livlige farger, selv om den fargen er dempet fordi sollyset aldri kan berøre huden hans igjen.

Mens Dr. Reid snubler gjennom London, lærer han snart mer om hva han har blitt, spesielt etter at han tar på seg en jobb på et nedslitt sykehus i et område nær Londons nødlidende Whitechapel. Der må Dr. Reid avgjøre skjebnen til enhver borger som kommer over veien hans: Vil de leve eller dø basert på hans tørst etter blod? I mellomtiden er det vampyrjegere som streifer rundt i gatene. Å bekjempe dem betyr å kreve styrke, en styrke som bare kommer fra blod. Og den eneste måten å få det blodet på er ved å drikke blodet til dødelige og drepe dem.

Dette er dilemmaet Vampyr: selv om legen må jobbe for å helbrede innbyggerne i byen London, må han også velge hvilke han vil spise (hvis noen) for å overleve. Det er et interessant premiss, spesielt med RPG-delen av spillingen. Når legen ikke sjekker helsen til de forskjellige innbyggerne i London, blir han bedre kjent med dem, ved å stille spørsmål gjennom dialog som lar ham lære om deres håp og frykt. Han kan også søke i gatene og bygningene i byen for å finne ledetråder som låser opp flere dialogvalg, hvorav noen hjelper ham på hvert av oppdragene hans.

Men å tømme alle dialogvalg og låse opp alle hint om en innbygger gjør noe annet: det gjør den innbyggeren mer deilig, noe som betyr at hvis legen velger å "omfavne" den personen, får han mer XP for å gjøre det enn han ville gjort hvis han ikke gjorde det Kjenn dem. XP er det som lar legen oppgradere sine vampyrevner ved å velge hvilke ferdigheter som skal låses opp i det som er et ganske imponerende og variert ferdighetstre. Spillere kan fokusere på defensive ferdigheter, eller de kan velge å holde seg på offensiven. Det er også ferdigheter for å gjenvinne helse. I kamp krever bruk av disse ferdighetene blodpoeng. Blodpoeng oppnås ved å drikke blod fra mennesker og rotter.

Det er egentlig her Vampyr utmerker seg. Ved å tilpasse Dr. Reids evner kan spillerne velge hvordan de vil håndtere kamp. Og kampen er lett å fange opp, selv om mye av den ser ut til å være fokusert på å unnvike når det er mulig og lande slag mellom treff fra fienden. Det hjelper også at Dr. Reid har evnen til å oppdage visse svakheter hos fiender, og kampen er variert nok til å vise seg å være underholdende.

Problemet er imidlertid det Vampyr ser ikke ut til å vite om det er et RPG eller et kampspill. Og fordi Dontnod ønsket å fokusere på begge, betyr det at det føles som om spillet prøver å gjøre for mye til enhver tid. Rollespill-elementene er fine, men karakterene virker blide og uinteressante. Dette gjelder spesielt Dr. Reid selv, og man må lure på hvordan en nyfødt vampyr kan være så kjedelig. Det er som om legen ikke engang sliter følelsesmessig med det han har blitt (det hentydes bare til), noe som betyr at spilleren egentlig ikke vil føle den forbindelsen heller. De andre karakterene føles nesten som karikaturer av London-typer fra 1900-tallet, og historiene deres får egentlig ikke spilleren til å bry seg om dem heller.

Det er noen inkonsekvenser i måten historien utspiller seg på: svært få av innbyggerne gjenkjenner faktisk Dr. Reid som en vampyr. For alt i verden ser han ut og oppfører seg akkurat som en dødelig. Og likevel er det vampyrjegere som streifer rundt i gatene (og de kommer over mye mer som kjeltringer enn noe annet) som gjenkjenner ham som en vampyr hver gang de ser ham. Og selv om spillet spiller opp konsekvensene av å drepe innbyggere i spillet, har å drepe vampyrjegere ingen effekt på noe som helst.

Det er også konseptet med hemmelige samfunn som flyter gjennom historien, og det føles som bare ett til lagt til element som tar bort fra det som skjer med Dr. Reid, samt byens epidemi med spansk influensa. Det føles bare ofte som om det er for mange plottpunkter som flyter rundt i spillet til enhver tid, spesielt når de fleste av dem egentlig ikke har så mye med hovedhistorien og spillingen å gjøre.

Gameplay er vanskelig å beskrive ettersom det er en kombinasjon av alle de ovennevnte: RPG, eventyr og hack-and-slash. Dr. Reid må krysse de forskjellige sonene i London og finne innbyggere å snakke med, noen som vil ha informasjon som vil hjelpe ham med å utføre oppdrag. Vær imidlertid oppmerksom: noen dialogvalg vil føre til at oppdrag mislykkes, så tenk nøye før du velger hva Dr. Reid sier videre. Det er også noen elementer i eventyrstil der spilleren må lete etter forsyninger og finne små skjulte opplysninger som ofte vil åpne for nye dialogmuligheter med karakterer. Kampelementet er tredje person: Dr. Reid kan utstyre et våpen i hver hånd, med mindre spilleren velger et tohåndsvåpen. Deretter kan spilleren velge ulike angrep, enten med våpen eller ferdigheter oppnådd gjennom spillingen.

På kampsiden er det også bosskamper strødd gjennom hele spillet som egentlig ikke betyr noe. Det er ingenting som noen gang fører opp til disse kampene, og det er heller ingen reell historiedrevet grunn til hvorfor de eksisterer. De er også, til tider, frustrerende vanskelig, med fiender som er flere nivåer over Dr. Reid. Spillere ville sannsynligvis satt pris på slike utfordrende kamper hvis den kampen faktisk ble lagt til det som skjer i spillet, men sjefskampene ser egentlig bare ut til å eksistere fordi utvikleren bestemte at spillet måtte ha dem.

Selve spillet ser imidlertid bra ut. Dette er et gotisk spill om vampyrer, så det er åpenbart mørkt og grisete. Dontnod fanget de skitne gatene i London på 1900-tallet veldig bra: du kan nesten lukte sykdommen og forfallet som infiserer den. Karakterene er godt gjengitt og stemmeskuespillet er anstendig, selv om noen av aksentene virker dårlige.

Vampyr, derimot, er et ekstremt ambisiøst spill fra en uavhengig utvikler som forsøkte å gjøre noe annerledes. Og med det lyktes det: Vampyr er egentlig ikke som noen annen tittel der ute. Klart, spillere vil ikke knytte noen følelsesmessige forbindelser til karakterene i dette spillet slik de gjorde med Livet er rart. Det er også bare for mye som skjer til at det føles hensiktsmessig. Men selve spillet, i sin nyhet, viser seg likevel ofte å være underholdende. Og hvem liker ikke å gå inn i skoene til en nattes skapning?

Vampyr er tilgjengelig nå på PS4, Xbox One og PC. Screen Rant fikk en PS4-kode for denne anmeldelsen.

Vår vurdering:

3,5 av 5 (veldig bra)

RDR2s menneskeskapte mutant er Red Dead Redemptions groveste hemmelighet

Om forfatteren