20 ting som er galt med dresser vi alle velger å ignorere
Andre halvdel av Drakter season 8 er nå over oss, og beviser at det fortsatt er mye liv igjen i det populære juridiske dramaet, selv etter avgangen til hovedpersonene Mike Ross, Rachel Zane og Jessica Pearson. Faktisk har Gabriel Machts Harvey Spectre vist at han er mer enn i stand til å holde showet flytende uten hjelp fra seriens superpar Mike og Rachel
Til glede for fansen, i stedet for å vise tegn til avvikling, Drakter øker faktisk. Ikke bare forventes showet å bli fornyet for en ny sesong, men Pearson – en spinoff med hovedtittelen av tidligere seriegjenger Gina Torres, som spiller Harveys mentor, Jessica Pearson – er satt til å slippe senere i år.
Ikke at noe av dette egentlig skulle komme som en overraskelse: Drakter har hatt gjennomgående sterke rangeringer og anstendige anmeldelser siden den debuterte i 2011. Det er mye som Drakter får rett, fra den sympatiske listen med glamorøse karakterer til dens luftige tilnærming til sjangeren. Samtidig må det også erkjennes det Drakter har lykkes til tross for flere åpenbare mangler som publikum generelt ser ut til å være fornøyd med å overse slik at de kan nyte showet. Noen av disse svake punktene stammer fra dårlig håndtert historiefortelling, andre forholder seg til seriens ofte vilt unøyaktige skildring av advokatyrket, og resten har en tendens til å være en kombinasjon av begge.
Her er en oppsummering av 20 ting som er galt med dresser vi alle velger å ignorere, som selv en formidabel "nærmere" som Harvey ville hatt en tøff tid å forsvare!
20 Harvey og Mike er eksperter på alle rettsområder
Det er absolutt ingen måte at Harvey Spectre og Mike Ross kunne ha representert de fleste av kundene sine gjennom Drakterde syv første sesongene. I den virkelige verden opererer de eneste advokatene som personlig dekker flere rettsområder ut fra små, generelle praksiser. Hotshot juridiske ørner som Harvey og Mike, som jobber for store firmaer, praktiserer bare ett spesifikt jussområde, og de er enten transaksjons- eller rettseksperter.
Plottutviklinger som Harvey (som tilsynelatende praktiserer selskaps- og skattelovgivning) som tjuvfisker en klient fra rivalen Louis Litt (en bedriftsøkonomispesialist) ville rett og slett ikke skje. Å ha heltene til å jobbe for varierte klienter med unike dilemmaer hver uke er åpenbart et pluss Drakter’ underholdningsverdi, men hvis showrunners gikk for nøyaktighet, ville Harvey og Mike blitt tvunget til å henvise dette verket til en av sine jevnaldrende!
19 Hvordan opprettholder Mike hemmeligheten sin så lenge?
Kjernen i DrakterPremisset er at Mike Ross aldri kvalifiserte seg til å praktisere som advokat. Det sier seg selv at dette forårsaker hodebry for Mike og Harvey – sammen med alle andre de deler hans ikke så lille hemmelighet med – under store deler av showet. Likevel burde dette egentlig ikke ha vært et så langvarig problem for paret, siden Mike burde vært offentlig utvist som en svindel ved slutten av sesong 1.
Harvey og Mike veterinærer motstridende advokater i forkant av en rettssak, og ser etter eventuelle svakheter å utnytte – og det er naturlig at motstanderne deres gjør det samme. Hvorfor oppdaget ingen at Mike ikke hadde oppnådd høyskolediplom (mye mindre sikret en jusgrad) eller deltatt i noen arbeidserfaringsprogrammer?
18 Pearson Hardmans "Harvard Only" ansettelsespolicy
Mange ekte advokatfirmaer ansetter kun kandidater som uteksamineres fra Ivy League-skoler, enten de åpent innrømmer det eller ikke. Det betyr ikke at Pearson Hardmans rekrutteringspolitikk for "bare Harvard" holder opp til gransking. Tross alt reduserer det drastisk antallet potensielle kvalitetskandidater som firmaet har tilgang til - et faktum selv den mest ivrige Harvard-alumnen ville være vanskelig å overse.
Denne faste vedtekten bagatelliserer også de akademiske kotelettene til andre toppflyinstitusjoner i en absurd grad, selv når "skolestolthet" og snobberi er tatt i betraktning. Det passer bare ikke at en smart operatør som Jessica Pearson vil opprettholde en policy som unødvendig utelukker andre kandidater fra andre universiteter – spesielt Yale, hvis jusskole uten tvil har et bedre rykte enn Harvard!
17 Å være advokat er ikke glamorøst
Riktignok opprettholder praktisk talt alle filmer og TV-serier innenfor den juridiske industrien myten om at advokater fører livsstilen for rockestjerner, men Drakter tar ting til et annet nivå. Jada, det er fordeler ved å jobbe for et stort firma – sunne lønnsslipper og spise ute på eksklusive restauranter med kunder kommer til tankene – men det er mange ulemper også.
Størstedelen av juridisk arbeid innebærer mange, mange timer med ettertrykkelig uglamorøst forskningsarbeid i triste kontorer forbundet med korridorer som er rotete av esker med filer. Åpenbart stemmer ikke dette helt med "baller"-hverdagen som Harvey Spectre og hans høytflygende jevnaldrende nyter godt av. Drakter – noe potensielle advokater som leser denne listen bør huske på!
16 Alle er så unge
Det er naturlig at Mike Ross og Rachel Zane – som henholdsvis fersk ansatt tilknyttet og senior advokatfullmektig – spilles av skuespillere i tjue-/tidlig trettiårene i Drakter. De begynte akkurat i bransjen, så det er helt naturlig at de vil skjeve mot den yngre enden av aldersspekteret foretrukket av TV-programmer.
Sjefenes tilsynelatende alder er imidlertid mye mindre naturlig. Når vi først blir introdusert for Jessica, Harvey og Louis, er de på det meste i begynnelsen av førtiårene. Det er høyst usannsynlig (selv om det er teknisk sett ikke umulig) at trioen ville ha havnet i slike seniorroller – og om ikke lenge er de alle navnepartnere – gitt hvor relativt unge de er er. Showet ville være desidert mindre drømmende, men dessverre burde gamle hvite gutter virkelig fylle skoene sine i stedet.
15 Hvorfor risikerer Harvey alt på Mike?
Harvey Spectre er en maverick som har et nivå av selvtillit som jevnlig smitter over i direkte arroganse. Det er helt i karakter for ham å se på seg selv som over smålige bekymringer som Pearson Hardman-vedtekten som fastsetter at medarbeidere må være kandidater fra Harvard Law School. Likevel var det en sinnsykt stor sjanse å ansette Mike Ross – som ikke gikk på noen jusskole, enn si HSL.
Visst, Harvey lette etter noen som hadde lignende egenskaper som ham selv, men selv om Mike krysset av i alle de riktige boksene, betydde rekruttering av ham å risikere karrieren og muligens til og med fengselsstraff. Forventes vi å tro at Harvey er så innbilsk at han er villig til å satse hele fremtiden på noen han nettopp har møtt? Det virker som litt av en strek, selv for en hvitsnipp-overløper som Harvey.
14 Alt Rapid-Fire-saksarbeidet
En del av anken til Drakter – og enda en grunn til at den har inspirert en generasjon yngre seere til å satse på en karriere innen juss – er at den viser at loven beveger seg i en rasende fart. Dette gir et underholdende show fylt med neglebitende øyeblikk, mens vi ser på med tilbakeholdt pust, i håp om at Harvey og Mike vil være i stand til å overliste og utmanøvrere motstanderne i tide.
Synd at det faktiske rettssystemet ikke fungerer slik. Tvert imot, i den virkelige verden har komplekse rettssaker en tendens til å bevege seg i et langt mer istidstempo. Og selv om miljøet unektelig er stressende, er det for det meste mer av "langsom forbrenning" enn puls-bankende variant. Dette gjelder selv de mest interessante, høyprofilerte juridiske spørsmålene – så vi er ikke sikre på at Harvey og Mike er ute etter den virkelige juridiske verden.
13 Mikes LSAT-svindel ville ikke fungere
Før han fikk en søt konsert på Pearson Hardman, betalte Mike Ross regningene ved å avlegge Law School Admission Test på andres vegne. Han var tilsynelatende i stand til å gjøre dette en god stund, siden han først ga bort spillet i pilotepisoden etter at en proctor gjenkjente ham som en som allerede hadde tatt eksamen.
Realistisk sett ville Mike ha slitt med å gjennomføre denne svindelen en gang; komme unna med det gjentatte ganger er uaktuelt. Se, Mikes opplegg innebærer å ha på seg en lue som er trukket lavt for å skjule ansiktet, og diskret slippe av det ferdige testpapiret når han går ut av rommet. I virkeligheten er deltakerne forbudt å bruke ikke-religiøse hodeplagg, og papirer samles inn av tjenestemenn – spesifikke tiltak utformet for å forhindre denne typen svindel!
12 Det var ikke nok nedfall fra Mike Reveal
Sesong 5 av Drakter innpakket med Mike arrestert for konspirasjon for å begå svindel – noe som er helt i tråd med hvordan noen som ulovlig hadde praktisert juss i flere år ville bli siktet. Den påfølgende sesongen går han i fengsel: igjen, ingenting utenom det vanlige her. Ved slutten av sesong 6 har Mike imidlertid ikke bare funnet arbeid på en juridisk klinikk etter å ha sonet en redusert straff, men Harvey tar ham med tilbake til firmaet i sesong 7!
Dette stemmer egentlig ikke. Mikes kriminelle rulleblad ville hindre ham fra å jobbe innenfor advokatbransjen i noen kapasitet, enten det er en juridisk klinikk eller et firma. Det er heller ikke det eneste problemet: hvorfor får vi aldri vite at hver eneste sak Mike noen gang har jobbet med har blitt gjenåpnet og prøvd på nytt?
11 Mengden Ryggstikking og Infighting
Riktignok er åpen konflikt, skjulte svik og kompleks intern politikk en del av arbeidet ved et prestisjefylt advokatfirma i den virkelige verden. Enda bedre, dette aspektet av det profesjonelle miljøet er en oppskrift på overbevisende drama – det er ikke overraskende at Drakter lener seg tungt inn på denne siden av saken.
Samtidig er det rett og slett bemerkelsesverdig at et så dysfunksjonelt firma som Pearson Hardman (i alle dets forskjellige iterasjoner) kan forbli i virksomhet, langt mindre trives. Den konstante omveltningen i toppledelsen – og den stadige ombyggingen av firmaet – ville ha langt mer negative utbredte (interne og eksterne) konsekvenser enn det vi ser i serien.
10 Hardman faller for den "signerte" erklæringen
Pearson Hardmans medgründer Daniel Hardman er mange ting, men en tosk er ikke en av dem. Det er derfor han har vist seg å være en torn i øyet på juridiske tungvektere som Harvey Spectre og Jessica Pearson. Så når han blir overveldet av Mike Ross’ enkle knep i sesong 2-episoden «High Noon», stemmer det ikke helt.
I tilfelle du trenger en rask oppsummering, lokker Mike Hardman med en skadelig erklæring som torpederer kampanjen hans for å gjenvinne kontrollen over firmaet – et dokument som Mike snedig signerte selv. La oss være ærlige: ideen om at en klok kunde som Hardman ikke ville gå gjennom den erklæringen med en fintannet kam og umiddelbart legge merke til Mikes signatur er ganske vanskelig å svelge.
9 Mike får aldri en jussgrad
Hvis bare Mike hadde kvalifisert seg til å bli advokat ved den lokale nattskolen like etter at han ble ansatt. På denne måten – så lenge Harvey holdt Mike ute av selve rettssalen til den dagen han offisielt passerte baren eksamen – paret ville bare ha gjort seg skyldig i brudd på Pearson Hardmans retningslinjer, i stedet for å begå en forbrytelse.
Jada, det ville vært vanskelig å skjule internt – folk ville sannsynligvis begynt å stille spørsmål ved hvorfor Harvey's lovende ny medarbeider satte aldri sin fot i en rettssal – og det gjør hans bedrag lettere sporbar. Likevel vil vi heller risikere å miste jobben vår enn å stå i fengsel!
8 Ingen søker om å jobbe hos Pearson Spectre Litt
Når det blir offentlig kjent at Mike Ross har praktisert juss uten lisens, er det ikke bare Mike som må håndtere det resulterende tilbakeslaget. Pearson Spectre Litt lider også alvorlig skade etter avsløringen om at hver av navnepartnerne bevisst ansatte en falsk advokat. Dette førte til en masseutvandring av ansatte, siden ingen ønsket å bli knyttet til den påfølgende skandalen.
Drakter sesong 6 ville få oss til å tro at ingen nye kandidater søkte for å fylle tomrommet disse avtroppende ansatte etterlot – men vi kjøper det ikke. Ja, potensielle søkere vil definitivt tenke seg om to ganger om å bli tilsmusset av merkevaren Pearson Spectre Litt. Det er imidlertid absurd å antyde at ingen ville søke på en stilling i et tidligere prestisjetunge firma i New York, spesielt gitt den relative knappheten av stillinger i praksis på toppturene.
7 Mikes datamaskinpassord
Mike Ross er velsignet med et strålende sinn og et fotografisk minne, noe som gjør det forvirrende at han først setter passordet til arbeidsdatamaskinen til "Ross99". Hvorfor skulle en fyr som Mike velge et så latterlig svakt sikkerhetstiltak, når han kunne tenke ut noe så sinnsykt komplekst at bare han kunne huske det?
Selvfølgelig er ut-av-universet forklaringen på dette at Drakter kreativt team ønsket å illustrere hvor mye av en "fisk ute av vannet" Mike var i et juridisk miljø. Som noen uten tidligere erfaring med å jobbe for et advokatfirma på toppnivå, hadde Mike aldri blitt instruert om de fineste punktene ved opprettelse av passord. Likevel er beste praksis for datamaskinpassord gamle nyheter, selv for ikke-advokater, så det virker ute av karakter at noen så skarpe som Mike ville slippe ballen slik.
6 Medarbeiderne bruker bøker til forskning
En sjelden gang det Drakter henger seg til å vise Mike Ross eller Rachel Zane undersøker en sak sent på kvelden, blir de nesten alltid vist å begrave nesene sine i juridiske bøker på størrelse med telefonboken. På et historiefortellingsnivå er dette et eksempel på at showet får ting riktig: For den gjennomsnittlige seeren fungerer disse gigantiske hardbackene som en effektiv forkortelse for «kjedelige juridiske lekser».
For faktiske advokater ser imidlertid disse scenene morsomt anakronistiske ut. Som enhver advokat kan fortelle deg, er det langt mer sannsynlig at Mike og Rachel brenner midnattsoljen ved sin PC, logget inn på nettbaserte forskningsportaler og databaser. Det er faktisk ekstremt sjelden at andre enn eldre utøvere tyr til å helle over fysiske bøker.
5 Leonard Baileys liv burde ikke stå på spill
For denne oppføringen nullstiller vi ett spesifikt eksempel på Drakter være ute av synkronisering med rettssystemet det angivelig etterligner: kampen for å redde Leonard Baileys liv. Hvis du husker, bruker Rachel Zane (og senere, Jessica Pearson) deler av sesong 6 på å prøve å få Leonard frikjent, for å avbryte hans dødelige injeksjon.
Det hele er veldig spent, da begge kvinnene trekker på sin formidable dyktighet som advokater for å skåne Leonard fra hans urettferdige skjebne, men det er også fullstendig fantasi. New York sluttet å bruke dødsstraff i 2004, året Leonard ble dømt. Han skulle enten ha fått livsvarig fengsel rett ut av porten, eller fått sin eksisterende dom omgjort til livsvarig fengsel på et tidspunkt samme år.
4 Hoyt mister nesten selskapet i et pokerspill
I rettferdighet til Drakter forfattere, flere elementer av saken i hjertet av sesong 2s pokerorienterte episode «All In»-utsjekking. En kontrakt kan faktisk skrives på en serviett som vist, og du kan teoretisk sett stille et selskap som sikkerhet for å kjøpe deg tilbake til spillet. Mike identifiserer til og med riktig de tre komponentene alle juridisk bindende kontrakter trenger: tilbud, aksept og vederlag.
Det er bare én viktig ting som episoden overser: Keith Hoyt var beruset da han inngikk kontrakten. Som sådan burde det å ha gjort det ugyldiggjort en slam dunk for en advokat av Harvey Specters kaliber – noe showet passende ignorerer!
3 Hvordan ble Mike ansatt i utgangspunktet?
Her er et annet problem med Mikes rekruttering til Pearson Hardman: hvordan ble han til og med ansatt i utgangspunktet? Glem Harvey Spectre som ser bort fra Mikes manglende valgbarhet til å bli med av juridiske og selskapspolitiske årsaker, hvordan klarte han å sette en over på Human Resources?
Tross alt vil et advokatfirma av Pearson Hardmans størrelse definitivt ha et HR-team til å håndtere tilknyttingsprosessen, og en del av dette vil inkludere en fullstendig bakgrunnssjekk. På det tidspunktet ville de ha flagget til Harvey – og nesten helt sikkert Jessica Pearson – at det ikke er noen oversikt over at Mike har oppnådd en bachelorgrad, langt mindre å gå på Harvard Law School.
2 Donna ødelegger bevisene
Drakter' Donna Paulson er en juridisk sekretær hvis evner grenser til det overnaturlige - som sjefen hennes Harvey Spectre en gang bemerket "Donna gjør aldri feil.Bortsett fra, selvfølgelig, da hun ødela bevis som støttet en svindelanklage mot Harvey i sesong 2. De emosjonelle motivasjonene som ligger til grunn for denne hensynsløse oppførselen gir perfekt mening: Donna opptrådte av lojalitet til Harvey.
Men gitt hvor nært forholdet deres er, måtte hun vite at handlingene hennes ville gjøre ham sur. Å tukle med bevis er både en forbrytelse og strider mot Harveys etiske retningslinjer. Hvorfor henvendte hun seg ikke bare til Harvey først? Som en av hans nærmeste venner og fortrolige står hun fritt til å snakke åpenhjertig med ham - og planlegge en mer lovlig klagemåte i stedet.
1 Den mislykkes regelmessig i Bechdel-testen
For de som ikke er kjent med det, er Bechdel-testen et verktøy som tar sikte på å sikre tilstedeværelsen av mer enn én kvinnelig karakter av substans i en gitt film, TV-serie eller tegneserie, og ber om at disse kvinnene skal være opptatt av mer enn bare å snakke om mennene i deres bor.
Til tross for at det er en serie med flere intelligente, vellykkede, bemyndigede kvinnelige karakterer – som Jessica Pearson, Rachel Zane og Donna Paulson – Drakter flunker Bechdel-testen regelmessig. Senere sesonger adresserer dette noe, men flertallet av kvinnelige historier i løpet av showets run har dreid seg om mannlige karakterer til det dyrere av mer meningsfulle narrative utviklinger for kvinner.
Gikk vi glipp av andre ting galt med Drakter? Gi oss beskjed i kommentarene!
NesteSquid Game-karakterer, rangert etter hvor lenge de ville vare i en skrekkfilm
Om forfatteren