King Kong: 5 Ways Peter Jacksons Remake Is Better Than The Original (& 5 Ways It's Worse)

Etter å ha endret ansiktet til storfilmen med Ringenes herre trilogien, befalte Peter Jackson rekordstore 207 millioner dollar for å lede en nyinnspilling av en av favorittfilmene hans med stort budsjett: den klassiske Hollywood-versjonen av King Kong. Med dobbelt så lang kjøretid og 300 ganger budsjettet, har Jacksons nyinnspilling en mye større skala enn forgjengeren.

Jacksons hengivenhet for originalen fra 1933 kommer til syne i trofastheten til nyinnspillingen hans, men til tross for øm kjærlig omsorg som han ga til prosjektet, hans nyinnspilling fra 2005 er ikke fullt så bra som forgjengeren. Likevel er det en ganske tilfredsstillende oppdatering av en klassisk historie og på noen måter en forbedring av kildematerialet.

10 Bedre: Andy Serkis' Mo-Cap Kong er mer sympatisk

Skjønnheten ved King Kong har alltid vært at monsteret er sympatisk. I 1933 ble apen vekket til live ved hjelp av modeller og stop-motion, og hans behandling som et beist og senere som et skue gjorde ham mye sympatisk.

Men Andy Serkis' motion-capture-opptreden som Kong i nyinnspillingen fra 2005 gjør ham til en enda mer sympatisk karakter. Det er en grunn til at Serkis er go-to-fyren for mo-cap.

9 Verre: Overlang kjøretid

Både King Kong filmer forteller den samme historien: en regissør tar med seg rollebesetningen og mannskapet til Skull Island, de finner en gigantisk ape som bor der, de bringer den tilbake til New York for å bli et sceneshow, rømmer den fra sine lenker og grenser over byen, og deretter blir den drept på toppen av Empire State Building.

Forskjellen er at originalen fra 1933 fortalte den historien med mye mer økonomi. Merian C. Cooper og Ernest B. Schoedsack passet alle plotbeats inn i en rask 100-minutters kjøretid. Da Peter Jackson fortalte den samme historien, tok det ham over tre timer.

8 Bedre: Mer spektakulær action

Actionscenene i originalen King Kong filmen er overbevisende, men handlingen i nyinnspillingen fra 2005 er på et annet nivå. I originalen faller karakterene nesten ned i en kløft fylt med gigantiske insekter. I nyinnspillingen faller de faktisk inn og kjemper med disse feilene i hånd-til-hånd-kamp.

Stop-motion-effektene i originalen er imponerende, men Kongs kamper med dinosaurer er mye mer medrivende og viscerale med prangende toppmoderne CGI.

7 Verre: Mindre følelse av eventyr

Mens originalen King Kong blir hyllet som en av de største monsterfilmene som noen gang er laget, fungerer den også som en av de største eventyrfilmene som noen gang er laget. Mesterverket fra 1933 sin fantastiske følelse av eventyr samsvarer med de fineste mesterverkene i sjangeren, fra Opp til Raiders of the Lost Ark.

Følelsen av eventyr i nyinnspillingen er ikke på langt nær samme nivå. Jackson favoriserer altfor ofte grufulle skrekkbilder fremfor moroa med eventyr.

6 Bedre: Sterkere prestasjoner

Skuespillet i originalen King Kong filmen er perfekt brukbar, spesielt av den legendariske skrikedronningen Fay Wray, men forestillingene føles tre i mer enn noen få scener.

Til sammenligning er skuespillet i nyinnspillingen mye bedre. Peter Jackson kastet noen av de største skuespillerne som jobber i dag – Naomi Watts, Andy Serkis, Jack Black, Adrien Brody – for å gi disse karakterene nyansen de manglet i originalen.

5 Verre: No New Ground Broken

Det som virkelig blåste publikum bort med originalen King Kong filmen var dens banebrytende spesialeffekter. Det brøt alle slags ny mark, og til tross for deres daterte utseende, holder effektene seg til i dag.

Nyinnspillingen er teknisk sett veldig mesterlig og dens CGI-effekter ser utrolige ut, men den brøt ikke noen ny mark eller endret forløpet til filmskaping slik originalen gjorde.

4 Bedre: Mer avrundede tegn

Den opprinnelige King Kong filmen gir publikum en følelse av de individuelle personlighetene til karakterer som Ann Darrow, Carl Denham og Jack Driscoll, men fokuset er så ofte på monsteret at den menneskelige rollebesetningen av og til går seg vill i kampen.

I nyinnspillingen er karakterene mye mer avrundede – spesielt Ann og Jack, hvis romantikk er utviklet nok i fornyelsen til å skape en merkelig kjærlighetstrekant med Kong.

3 Verre: Mindre karakteristisk kinematografi

Med enorme, feiende kranbilder som dekker de CGI-fylte actionscenene King Kong nyinnspilling har en mye mindre karakteristisk visuell stil enn den originale filmen.

Den originale filmen hadde sitt eget utseende, oppnådd gjennom en kombinasjon av live-action og animasjon tatt på svart-hvitt-film, mens nyinnspillingens estetikk er nærmere en generisk storfilm.

2 Bedre: Ingen rasistiske overtoner

Selv om filmens skapere benektet at den var med vilje, mange kritikere bemerket rasistiske overtoner i originalen King Kong film. Den har blitt lest som både en metafor for amerikansk slaveri og en advarende historie om interracial dating.

Den samme allegorien kan sees i Peter Jacksons nyinnspilling, siden den beholder originalens plot, men den er mye mindre åpenlyst og det ble gjort forsøk på å fjerne de rasistiske overtonene.

1 Verre: Overkill

Peter Jacksons King Kong er definisjonen på overkill. Hvert plottpunkt er overforklart, hver scene er mye lengre enn den trenger å være, og skalaen til hver sett er unødvendig massiv. For tre timer, det slår publikum over hodet med CGI og støy.

Den originale filmen har dinosaurkamper og apekjærlighet, men den går aldri for langt. Det føles aldri som overkill. Nyinnspillingen på sin side har lange strekk som blir utmattende og sliter på velkomsten.

NesteSkrik 5: 10 filmer og TV-serier hvor du har sett rollebesetningen

Om forfatteren