'J. Edgars anmeldelse
J. Edgar vil komme til kort med å tilby noe utover det samme spekulative bildet av Hoover som har dominert opinionen i nesten et halvt århundre.
J. Edgar Hoovers reise fra ydmyk feltagent til direktør for FBI har potensial til å bli et av de mest overbevisende historiske dramaene i forrige århundre. Hoover revolusjonerte ikke bare hvordan USA etterforsker kriminalitet - hans rykte for å grave opp skitt på noen av landets mest mektige politikere bidro til å skape en personlighet som er større enn livet som, til tross for mange rykter og kontroverser, har holdt ut til dette dag.
Det samme gjør Clint Eastwoods siste regiinnsats, J. Edgar- med en opptreden fra Leonardo DiCaprio som den kontroversielle titulære figuren - fange alle sider av det briljante, til tider bisarre Hoover – eller er filmen, omtrent som Hoovers egen gjenfortelling av livet hans, ikke mer enn en serie provoserende historier som har liten egentlig mening?
Dessverre, til tross for en sterk ytelse fra DiCaprio og noe genuint interessant kildemateriale, har Eastwoods J. Edgar Hoover-filmen har en rekke problemer som er vanskelige å overse. Noen ganger biter filmen mer enn den klarer å tygge, noe som resulterer i mange tidssprang som gjør det vanskelig å følge den narrative gjennomlinjen.
J. Edgar tar mange omveier i løpet av sin 137-minutters kjøretid - noe som gjør det vanskelig for filmen å bygge opp noen form for fart eller spenning. Mens saksgangen forsøker å følge en femti år lang kronologi (til tross for en enorm mengde hoppkutt til forskjellige tidsperioder), filmen legger så mye plass mellom visse elementer at det er vanskelig å nyte karakterenes utvikling, eller den overordnede utvikling av FBI - noe som resulterer i en film med svært lite fokus, som forsøker å sjonglere for mange ideer i løpet av for mange år.
Filmen kaster et bredt nett – dekker alt fra FBI-direktørens oppgang gjennom gradene; "Århundrets forbrytelse" (kidnappingen av Lindbergh-babyen); den kvelende dynamikken mellom Hoover (DiCaprio) og moren hans (spilt av Judi Dench); samt det kompliserte forholdet til vennen (og påstått elsker), Clyde Tolson (Armie Hammer). Til tross for at han brukte mye tid på den overordnede innflytelsen fra Hoovers forhold til moren, J. Edgar dekker ikke mye av agentens liv før han ble tatt opp på byrået. Som et resultat følger historien nøye utviklingen til FBI så vel som Hoovers fortelling om sin egen livserfaringer til en serie FBI-feltagenter - som, hevder filmen, spøkelsesskrev de forskjellige publiserte verkene hans.
Mens blikket bak kulissene på FBI absolutt er interessant, ser det ut til at filmen i en rekke tilfeller liker å tilfeldigvis lufte skittentøyet til en rekke karakterer, foruten Hoover. (For eksempel er det hentydning til Elenor Roosevelts påståtte lesbiske forhold til Lorena Hickok.) Som et resultat, til tross for mye interessant innblikk i Hoovers kloke manøvrering i den politiske verden, er det vanskelig å overse at noen aspekter av filmen kommer på tvers av, til tider, som lite mer enn en unnskyldning for å avdekke hemmeligheter i amerikansk historie - uten å anstrenge seg for å levere mye dyp innsikt.
Som nevnt er de fleste av DiCaprios scener som Hoover overbevisende og klarer å tilby en overbevisende skildring av mannen uten å måtte ty til historisk karikatur. Som vanlig stikker skuespilleren inn forviklingene i rollen sin - ned til veltalenhet og fysiske væremåter. Når det er sagt, er det en rekke scener som presser DiCaprios ytelse til et bristepunkt, uansett hvor overbevisende, ettersom Eastwoods regi og noen melodramatiske manus undergraver potensiell resonans eller innvirkning. Forholdet på skjermen mellom Hoover og Tolson er spesielt vanskelig - og en rekke øyeblikk som var ment å være dype faller helt flatt.
Dessverre er det vanskelig å klandre andre enn Eastwood for filmens mangler – siden birollebesetningen også byr på en rekke overbevisende forestillinger. Mens det kompliserte forholdet mellom Hoover og Tolson ikke har den tiltenkte effekten, presenterer Armie Hammer en solid ytelse - og er ansvarlig for å bringe litt varme for å oppveie J. Edgars obsessive og harde personlighet. På samme måte klarer Naomi Watts å finne en balanse mellom den daglige belastningen av Hoovers karriere sekretær, Helen Gandy, samt en inderlig lojalitet som gjorde det mulig for henne å jobbe med Edgar i nesten femti år. Ikke overraskende er Judi Dench også en fremtredende - gir en nyansert ytelse som illustrerer høyt press hjemmeliv som la Hoover følelsesmessig, og gjorde det vanskelig for ham å fokusere på alt annet enn hans jobb.
Det er også en rekke mindre tekniske problemer som ytterligere undergraver styrken til filmen – inkludert plastisk utseende aldrende sminke (spesielt med hensyn til Tolson), samt skildringer av ikoniske politikere, som er distraherende og dårlig realisert. Disse "mindre" detaljene ville ikke vært et slikt problem hvis filmen ikke prøvde så hardt å "føle seg" autentisk - eksemplifisert ved Eastwoods valg om å filme hele prosjektet med en mørk og kornete filmpalett.
Samtidig som J. Edgar klarer å gi et spennende blikk på et av landets mest fascinerende ikoner, et innblikk i utviklingen av FBI, og leverer en rekke fremtredende forestillinger, klarer ikke Eastwood til slutt å gi en sammenhengende fortelling eller overbevisende innsikt i hans Emne. Til tross for filmens problemer, vil noen kinogjengere uten tvil nyte å se kjente hendelser spille ut på skjermen; for andre, men J. Edgar vil komme til kort med å tilby noe utover det samme spekulative bildet av Hoover som har dominert opinionen i nesten et halvt århundre.
Hvis du fortsatt er på gjerdet J. Edgar, sjekk ut traileren nedenfor:
-
[avstemning id="NN"]
-
Følg meg på Twitter @benkendrick - og fortell oss hva du syntes om filmen nedenfor:
J. Edgarer nå på kino.
Vår vurdering:
3 av 5 (bra)
Marvel's Spider-Man 2 kan ha en drakt fjernet fra Sam Raimis film
Om forfatteren