Richard Jewell: 5 sannheter og 5 fremstillinger brukt i den nye biografien

Selv med ankomsten av nyeste Stjerne krigen film, Richard Jewellhar tatt filmindustrien med storm denne måneden. Selv om den har fantastiske forestillinger og er vakkert laget, Clint Eastwoodsin siste film kommer også med mye kontrovers. I sin kjerne, Richard Jewell er en underdog-historie om hvordan Jewell går fra usannsynlig helt til falsk anklaget, til endelig stadfestet.

De fleste detaljene om filmens hovedperson er sanne, men i ferd med å rense Jewells navn, filmen ødelegger ryktet til en virkelig Atlanta-journalist og skildrer FBI-agenter negativt lys. Her er fem sannheter og fem oppspinn fra Richard Jewell.

10 Sannhet: Richard Jewell oppdaget bomben på grunn av hans dedikasjon til protokollen

Filmens hovedperson er vist å være omhyggelig med en feil, nesten til det irriterende, spesielt til sin tidligere arbeidsgiver ved Piedmont College, men det er derfor Jewell oppdaget bomben i Centennial Park. Jewell tar den mistenkelige posen, som endte opp med å bli bomben, mer alvorlig enn andre offiserer på stedet. Måten filmen på beskriver det er nøyaktig.

Filmen viste også riktig at Jewell utførte jobben sin for å holde så mange mennesker trygt unna bomben som mulig. Eksplosjonen drepte én kvinne og skadet 100 andre. En kameramann døde også av et hjerteinfarkt mens han løp til bombestedet.

9 Fabrikasjon: Kathy Scruggs sov ikke med FBI-agent for Scoop

Selv om den kvinnelige reporteren Oliva Wilde spiller i filmen har vært det beskrevet av tidligere medarbeidere som «flørtende» og «en politigroupie» som hadde på seg «korte skjørt» det er ingen faktiske bevis at karakteren (Kathy Scruggs) sov med en FBI-agent i bytte mot navnet på mannen som politiet undersøkte, som var Jewell. Enhver journalist som bryter en så åpenbar etikkkodeks bør betraktes som totalt avskum. For Eastwood å inkludere denne oppdiktede detaljen fra manuset var ekstremt uansvarlig.

Scruggs døde i 2001 av en overdose av reseptbelagte legemidler, så hun kan ikke forsvare seg mot denne ærekrenkelsen, men hennes tidligere arbeidsgiver, Atlanta-Journal Constitution, har forsvart henne. De AJC skrev et brev til Warner Bros. ber om at filmen skal erkjenne at skildringene av Scruggs var fiksjonaliserte. Warner Bros. svarte og kalte påstandene grunnløse, noe som kan føre til at AJC ansetter et søksmål. Hvor ironisk det er at en film som er ment å fortelle den "virkelige sannheten" om en falsk anklaget mann, ville portrettere en annen karakter unøyaktig.

8 Sannhet: Jewell hadde en besettelse av rettshåndhevelse

Andre aspekter ved Jewells personlighet som hans sterke beundring for rettshåndhevelse var nøyaktige. Politiet arresterte ham også for å utgi seg for å være en advokat, og Jewell mottok arbeidsgivernes vrede på grunn av hans besettelse av å følge protokollen.

Jewell eide virkelig en uvanlig mengde skytevåpen og uthulede håndgranater han også brukte som papirvektere. Disse nøkkeldetaljene fikk ham til å virke skyldig både i det virkelige liv og i filmen, men de var bare korkete detaljer som gjorde Jewell til en unik karakter.

7 Fabrikasjon: AJC skyndte seg ikke å publisere historien

I tillegg til hennes uetiske oppførsel, skildrer filmen Scruggs som en gul journalist, som klør etter å trykke enhver type historie som vil selge. Det er også en løgn ifølge AJC-redaktør og sjef Kevin Riley. Filmen viser frem Scruggs og AJC som hastet med å få publisert historien for å slå konkurrentene. Men Riley forklart i en op-ed forrige måned at avisen holdt saken en ekstra dag mens den fikk bekreftet det originale scoopet.

Riley skrev også at Scruggs' medforfatter på stykket, Ron Martz, leste hele historien for en FBI-talsmann for å bekrefte nøyaktigheten. Hvis det var sant, gjorde ikke rapporten blind for FBI som i filmen. Det er også viktig å merke seg at NBC, CNN og Piedmont College betalte penger til Jewell for å avgjøre injuriesøksmål etter FBI-etterforskningen, men AJC nektet å ta et oppgjør. Så i 2011 ble Det avgjorde lagmannsretten i Georgia i AJCs favør på grunn av avisens nøyaktighet i historien. Eastwoods filmen skildrer ikke Scruggs og Martz sin artikkel så nøyaktig, men snarere som en forhastet, oppsiktsvekkende historie om en uskyldig mann.

6 Sannhet: Ekte bombefly ringte 911

I filmen ringte den virkelige bombeflyen 911 for å avsløre at det var en bombe i Centennial Park. I det virkelige liv mottok rettshåndhevelse disse samtalene. Dette er en viktig detalj for neste fabrikasjon nedenfor. Men bortsett fra samtalene og omtalen av navnet hans på slutten av filmen, Richard Jewell dykker ikke ned i noen andre detaljer om den virkelige bombeflyen - Eric Rudolph.

Gitt Eastwoods politiske innretting, kan filmen ha utelatt Rudolphs historie fordi den ikke passet inn i fortellingen filmskaperen ønsket å formidle.

5 Fabrikasjon: AJC oppdaget Jewell kunne ikke ha vært bombefly og ringer

I en andre op-ed fra AJCs Riley, hevdet han at måneder før FBI endelig begynte å utelukke Jewell som mistenkt, rapporterte AJC på sin forside at scenariet var umulig på grunn av 911-oppringingsstedet. Jewell ville ikke ha vært i stand til å ringe og komme tilbake til åstedet i tide. Filmen inkluderer denne detaljen, men Jewells advokats sekretær er den første som oppdager dette faktum – ikke AJC.

Scruggs går senere avstanden mellom der bomben var og anropsstedet, og innser Jewells uskyld, men denne endrede detaljen gir ikke henne eller AJC en rettferdig skildring. Rileys påstander må tas med en klype salt på grunn av hans åpenbare skjevhet, men forutsatt at de er sanne, filmens oppspinn mot journalister kan sees på som at filmen tar et sterkt standpunkt mot media industri.

4 Sannhet: FBI prøvde å tvinge ham til å innrømme skyld

Mens Eastwood ikke akkurat malte FBI i det største lys heller, var etter alt å dømme mye av deres mishandling av Jewell sann. FBI lurte virkelig Jewell inn på kontoret deres for en "treningsvideo" og forsøkte deretter å lage et belastende intervju. Scenen der advokat Watson Bryant stopper FBI fra å samle et stemmeeksempel av Jewell som gjentar "Det er en bombe i Centennial Park" skjedde virkelig også.

Det er imidlertid en stor forskjell på hvordan Eastwood behandler FBI og media, ettersom han ga FBI-agentene falske navn. Hadde filmen erstattet Scruggs med et fiktivt navn slik den gjorde for regjeringsagentene, ville den i det minste ha unngått noen kontroverser.

3 Fabrikasjon: Scruggs Never Hid in Bryant's Car

De fleste av filmens kritikere vil fokusere på skildringen av hvordan Scruggs oppnådde sitt scoop og publiserte historien, men det er en annen scene i filmen der hun bryter seg inn i baksetet til Watson Bryants (Jewells advokat) bil. Etter at han forlater Jewells hus, venter hun på Bryant i bilen hans, hvor hun planlegger å blinde ham med spørsmål. Riley sier at det heller aldri skjedde.

Dette er en liten detalj sammenlignet med de andre, men igjen, denne scenen hamrer ideen om at Scruggs var nådeløs i sin søken etter en historie og visste ingen grenser. Martz kalte Scruggs "tøff og hardhendt" og sa at hun ville gjøre "det som var nødvendig for å få historien", men "innenfor juridiske og etiske grenser."

2 Sannhet: Mrs. Jewell holdt tale til presidenten

En av de mektigste scenene i filmen er når Bobi Jewell holder en hjertevarm tale foran media og ber direkte til president Bill Clinton om å rense sønnens navn. Under denne scenen blir Scruggs sett gråte i bakgrunnen.

Det er ukjent om den siste detaljen er sann, men Jewell holdt virkelig talen hennes. Det var like rørende i det virkelige liv som det var i filmen, da talen hennes begynte å flytte medienarrativet tilbake til Jewells favør.

1 Fabrikasjon: Jewell hadde et helt team av advokater

Filmen gir Jewell bare én advokat, Watson Bryant, som gjør det mulig for filmen å fokusere på de to karakterene som utvikler et nært forhold. Etter alt å dømme var de venner, men Jewell hadde et stort team med advokater i hjørnet sitt.

Strategien med å la Bobi Jewell snakke foran media kom fra to andre advokater som ikke var avbildet i filmen. Disse advokatene hjalp også Jewell med å inngi de tidligere nevnte injuriesøksmålene og kreve mer enn 1 million dollar i oppgjørsmidler.

NesteHarry Potter: Dumbledores 10 mest varige sitater om vennskap

Om forfatteren