BFGs billettkontorsvikt betyr ikke at Spielberg mister det
Når det gjelder filmbransjen, var den mest siterte linjen som noen gang har kommet fra en manusforfatter en som aldri dukket opp i et manus; nemlig den legendariske William Goldmans berømte ordtak om gjennomsnittlig bransjeinnsiders grep om billettkontorprospekter: "Ingen vet noe." Riktignok sa Goldman dette i en tid før datamodellering av publikumsdemografi, for ikke å si noe om dagens underholdningspresse som ikke rapporterte om billettsalg som sportsbegivenheter.
Likevel har dette forblitt noe (frustrerende) sant. Uansett hvor mye av en vitenskap Hollywood har fått utgivelsesplanene sine ned til (og hvor få og langt fra hverandre ekte overraskelser har blitt) uplanlagte megahits og overraskende mangler fortsatt skje. Og når de gjør det, vil alle som ikke "visste noe" i det minste være personen som fant ut en leksjon til neste gang - selv når det ikke er en. Slik er det nå med Steven Spielbergs BFG.
BFG ble aldri forventet å stikke av med billettkontoret, med få analytikere som antydet at filmen ville være i stand til å matche billettlukningen av for eksempel,
Så igjen, det er ikke mye data som tyder på at Roald Dahl-tilpasninger er en garanti for billettkontorsuksess. Dahl skrev absolutt et stort antall elskede, langvarige barneromaner; men utenfor de store grossene som hilste Tim Burtons Charlie & The Chocolate Fabrikk i 2005, de fleste Dahl-tilpasninger (James and the Giant Peach, The Witches, Matilda) var større på hjemmevideo enn de var på kino. Den mest kjente tidligere versjonen av BFG, en animert laget for TV-film, har en nostalgisk tilhengerskare i Storbritannia, men bare sporadisk over hele verden. Og mens Disneys animerte funksjoner og merkevareserier (Marvel, Star Wars, Pixar) generelt sett alltid er pengeskapere, kan studioets live-action-pris være mer av en toss-up.
Men uansett grunn, BFG har kommet for å bli dømt av noen som en folkeavstemning om den varige billettkontorets appell av Steven Spielberg. På noen måter er det fornuftig: Han har brukt en karriere på å bli, med vilje eller ikke, synonymt med konseptet storsuksessunderholdning. En tid var «Spielbergian» Hollywoods favorittmåte å beskrive store publikumsglade hits; og selv om ikke alle filmene hans har vært suksesser, har de praktisk talt definert selve ideen om suksess gjennom 80- og 90-tallet. Nå som en eldre statsmann av mediet, har han i stor grad gått over til å fokusere på drama (vanligvis relatert til historiske hendelser) med bare en og annen dukkert tilbake i storfilmbassenget; Likevel, når Spielberg hopper inn igjen, forventes han generelt å gjøre et stort plask. Så når det ikke skjer, som tilfellet er med BFG, folk begynner å stille spørsmål.
For underholdningspressen er fortellingen for fristende til å ignorere: Spielberg ble ikke bare kongen av storfilmene, han gjorde det med fokus på lage lunefulle, inderlige trekk fylt med nostalgi og barnlig undring (som raskt kastet ham inn i popkulturpersonaen til en Peter Pan figur) - og fortellingen om at en slik person mister en (bokstavelig) "magisk touch" har et element av intriger som ellers ikke-historien om en karriere fartshumpen gjør det ikke. Folk elsker å se en helt falle, og for Hollywood-underholdningsforfattere er "Steven Spielberg ikke så skuddsikker tross alt!" er en av de mest attraktive mulige versjonene av det.
Men er det rettferdig å trille slik prat med en slik iver nå, for dette prosjektet, i denne (så langt) humpete sommerfilmsesongen?
Som beskrevet ovenfor, BFG kunne neppe vært forventet å være en E.T.-nivå smash - ikke klemt mellom Finner Dory ogKjæledyrenes hemmelige liv i et gryende billettkontorparadigme der det tydeligvis bare er plass til én familiefilm på massemarkedet om gangen. Pluss, selv om den absolutt minner om svunnen tid med bevisst fartsfylte barnefilmer i eventyrstil som var fremtredende i tiden da boken ble skrevet, er det langt unna (på godt og vondt) fra den typen kinetisk, raskt bevegende historiefortelling som definerer familieunderholdning i 2016. Det er faktisk vanskelig å forestille seg BFG få mye trekkraft uten at Spielbergs navn og Disneys merke var knyttet til det til å begynne med.
Men faktum er, til tross for assosiasjonen av navnet hans til barndomsunderholdning, har Spielberg laget relativt få filmer som eksplisitt vil kvalifisere som barneunderholdning (og når han har det, har resultatene vært det desidert blandet). At han har tenkt på på denne måten (eller rettere sagt, var for det meste av første halvdel av karrieren) er i stor grad et resultat av at han var den breakout-superstjerneregissøren/produsenten for post-Stjerne krigen blockbuster-epoken som også tilfeldigvis var begynnelsen på store billettfilmer og kinogåing av barn og tenåringer som ble med på toppen.
Svært få av de "nostalgiske klassikerne" i Spielbergs tidlige hot-streak (les: tiåret-og-bytte mellom Kjever i 1975 og Indiana Jones & The Last Crusade i 1989) var selv først og fremst rettet mot et yngre publikum, og de som kan se ut til å være, har en tendens til å være prosjektene han produserte i stedet for å regissere seg selv. At ungdommer ble betatt av slike som Raiders of The Lost Ark,Gremlins eller Tilbake til fremtiden var mer et resultat av at Spielberg og samarbeidspartnere som Joe Dante og Robert Zemeckis jaget sin egen nostalgi enn å prøve å snakke direkte til ungdommen på 80-tallet. Likevel var den generelle effekten fortsatt den samme: et masseskifte i storfilmkulturen bort fra ungdomsårene og over på barndommen som et emosjonelt sentrum, og med den en tautologi som påvirker tenkningen til en generasjon film forfattere: "Steven Spielberg-filmer definerte barndommen min, derfor er Steven Spielberg definert som en barnefilmskaper."
For rettferdighets skyld lente Spielberg inn i rollen. Selv da hans eget regifokus skiftet til mer umiskjennelig voksenmat Schindlers Liste og Redd menig Ryan (spesielt, både etter den kritiske feilen og billettkontoret til en av hans få direkte barnemålrettede funksjoner, Krok), holdt "Spielberg Brand" seg komfortabelt festet til familiens appell. Ja, til og med hans "crowd-pleasers" ble mer kyniske på 90-tallet og begynnelsen av 2000-tallet (Jurassic Park, A.I. og Minoritetsrapport er advarende sci-fi snarere enn "ærefrykt" sci-fi), men produsenttittelen hans - og umiskjennelige fingeravtrykk - prydet allestedsnærværende slike som Casper, Flintstonesog Balto på kino mens han "presenterte" Millennial kiddie-TV stifter fra Tiny Toons til Animaniacs til Freakazoid. Og så var det Deamworks Pictures, hvor han som «S» i «SKG» ble ytterligere knyttet til den første serie animasjonsfilmer på flere tiår for å for alvor utfordre Disney-giganten.
Med andre ord: Ja, det er ikke helt riktig å se Steven Spielberg som en barnefilmskaper, men hans rykte som filmskaper med ganske sterke instinkter om hva barn oppsøker innen underholdning er mer enn velfortjent. Så hvor ble det av disse instinktene når det gjelder BFG?
Det ville være fornuftig å kalkulere det opp til nisje-heten til BFG eiendom, eller for å peke på det faktum at det faktisk er lenge siden (i Hollywood-matematikk). Spielberg hadde faktisk en storfilmsuksess som regissør (som produsent er det en annen historie, takk til Transformatorer filmer og Jurassic World). Faktisk var hans siste "Spielberg-størrelse" billettkontor-smash den ikke-så-elskede Indiana Jones & The Kingdom of The Crystal Skull i 2008. Siden den gang har hans regiinnsats (som det sømmer seg for en filmskaper uten noe å "bevise" som billettselger) i stor grad vært prestisjeprosjekter som Lincoln, München ogBridge of Spies; og den ensomme "familie-blockbusteren" i blandingen - det animerte Peter Jackson-samarbeidet Tintins eventyr - var en suksess (spesielt i Europa, hvor Tintin er bedre kjent), men ikke av typen løpsk. På noen måter kalles dette å være et offer for sin egen suksess: gjør nok bly til gull og folk begynner å forvente det selv når du bare prøver å lage en (veldig fin) papirvekt.
Det er også fullt mulig (og kanskje mer rimelig) å tenke på at filmskapere (selv en gang-i-livet-visjonære som Steven Spielberg) er menneskers og menneskers interesser og tilhørende engasjement med andre mennesker har en tendens til å endre seg tid. Som beskrevet ovenfor, "støttet Spielbergs generasjon av pop-art auteurs" i stor grad sin forbindelse med Generasjon X og Millennial-barn mens de utforsket sine egne minner på nytt. At barna til post-Internett-generasjonen er "annerledes" fra sine forgjengere (som barna som vokste opp på Spielberg-filmer var fra deres) har vært mye bemerket.
Enkelt sagt: Det kan ikke nødvendigvis kalles en overraskelse hvis regissør hvis tilknytning til en tidligere generasjons unge publikum aldri var "dyrket" (fordi det kom naturlig) ser i utgangspunktet ikke lenger ut til å ha et vindu inn i det nåværende unge publikummets sinn. I så henseende taler valget av barneappellerende materiale etter 2000-tallet sitt: Megabudsjett-teltstenger basert på Tintin og BFG er i stor grad beslutningene til en Boomer-forelder som arbeider ut fra en "hva jeg og barna mine begge ville like" tankesett; og det er før du husker at akkurat denne Boomer-forelderen fortsatte å regissere den første Harry Potter avdrag og gjelder den nå nesten to tiårige stigende populariteten til superheltsjangeren som noe av en kjepphest.
Så betyr det at Spielberg virkelig har "mistet" en nøkkelkomponent i billettkontorets appell? Tvilsom. Riktignok hans tidligere plass som Hollywoods fremste seer av hva under-12-settet kommer til å gå galt for ser ut til å ha blitt erstattet av "nye" industrifigurer som Pixars John Lasseter og Marvels Kevin Feige; men hans faktiske billettkontor er totalt sett fortsatt nesten oppsiktsvekkende sterk. Si hva du vil om kvaliteten på resultatene, men det var Spielberg som hjalp til med å presse på for at Paramount skulle gå all-in på live-action Transformatorer filmer og som personlig lobbet for å beile Michael Bay til franchisen selv om den yngre regissøren - som en gang hadde jobbet med å transportere storyboards for Raiders of The Lost Ark - var først ettertrykkelig på å ikke gjøre en "dum, dum lekefilm." (Spielbergs pitch til Bay: Det er ikke en "lekefilm", det er en film om en gutt som kjøper sin første bil for å imponere en jente.)
De neste årene skulle vise seg å være spesielt interessante for Spielberg på dette området, ettersom han er klar til å dykke tilbake i full-on storfilm-territorium for første gang siden Krystallhodeskalle med funksjonen tilpasning av Klar Player One - et sci-fi-eventyr satt i en virtuell verden, skapt fra 1980-tallets popkultur-ephemera (hvorav mer enn litt kom rett fra Spielberg selv) - etterfulgt av Indiana Jones 5. Om det teller som å komme full sirkel, omfavne eller til og med kommentere hans egen varige innvirkning gjenstår å se; men ideen om at Steven Spielbergs æra har passert på grunn av den ujevne mottakelsen av én Disney-film? Det er en historie så usannsynlig at ikke engang Steven Spielberg kunne selge den.
BFG spiller nå på kino over hele verden.
Dune: All Of Paul's Dreams & Visions Explained (Future Teases & Real Meaning)