Klassiske filmmonstre vs. Moderne filmmonstre

Dracula 1931 (Bela Lugosi) vs. Braham Stokers Dracula 1992 (Gary Oldman)

Vampyrer har en dyp historie som går hundrevis av år tilbake (skjønt Skumring Tweens vil sverge på at de bare har gnistret i sollys i et par år nå), og de har vært omtalt i flere filmer enn jeg kan telle. I moderne dager er vampyrer kjent for å fly uten å bli flaggermus, de har overmenneskelig styrke og er veldig blodige med matingen. Opprinnelig var vampyrer ikke annet enn blodsugende, nakkebitende versjoner av Wayne Newton; de likte å forføre byttet sitt, og fokuserte hovedsakelig på kvinner mens de sov, og ville bare angripe menn hvis de ble satt i et hjørne. Et sted på veien glemte filmskaperne det, for nå handler det om blodet, uansett hvor det renner fra.

I 1931 brakte imidlertid Tod Browning, Bela Lugosi og make-up artist Jack Pierce verden det som uten tvil er det mest kjente monsteret i historien, grev Dracula, i deres originale 1931-versjon avDracula. Basert på Braham Stokers klassiske fortelling fra 1897, følger filmen fra 1931 et par som besøker greven i slottet hans i Romania, mens han begynner å tære på kvinnen Mina Harker (Helen Chandler). Med fokus mer på den gotiske og sykelige romantikken mellom Dracula og Harker, utelater filmen fra 1931 all den blodige blodsugingen som publikum har forventet. Halsene blir bitt og en liten korniness fyller skjermen, men likevel er det noe som merkelig nok tvinger deg til å fortsette å se. Kanskje det er Draculas hypnotiske blikk? (Satser på at du glemte at det er en av vampyrens krefter.)

I 1992 tok Francis Ford Coppola, i likhet med Branagh, en mer litterær tilpasning av Brahams Stokers roman og gjorde den mer til en skrekkfilm (og ikke bare fordi Keanu Reeves er med i den). I Coppolas bearbeidelse av Braham Stokers Dracula, det var tider hvor jeg faktisk ble redd eller lurt av det Gary Oldman gjorde på skjermen som grev Dracula. Det kan ikke ha vært noen svelg som ble revet eller slukt av innvoller, men de blodsugende scenene var like sterke visuelt, og fokus ble returnert til vampyrens forførende lokkemiddel og ikke blodsåringen - på den fronten, Coppola lyktes. Til dags dato anser jeg det fortsatt som Gary Oldmans beste prestasjon.

Selv om Bela Lugosis navn ble, og fortsatt er, synonymt med grev Dracula, kan jeg ikke se forbi det utrolige arbeidet Coppola og Oldman gjorde i nyinnspillingen. Av den grunn 1992 Braham Stokers Dracula og Gary Oldman vinner denne konkurransen.

Moren 1932 (Boris Karloff) vs. Moren 1999 (Arnold Vosloo)

Vi har rundet kvartetten av klassiske filmmonstre Moren. Det var svært få romaner og historier å gå av da regissør Karl Freund gikk for å lage Boris Karloff-originalen fra 1932, så manuset var stort sett originalt materiale. Filmskaperne brukte faktisk den (den gang) nylige oppdagelsen av Tutankhamons grav som kildemateriale og gjorde et "hva hvis" basert på den virkelige oppdagelsen. Og det fungerte.

Karloff forvandlet seg fra den ikoniske saktegående, bandasjedekkede mumien til Imhotep, til den menneskelige arkeologen Ardath Bey, mens han søkte etter sin tapte kjærlighet Ankh-es-en-amon. Mange dødsfall fulgte i Mumiens kjølvann da han oppdager en lookalike for sin tapte kjærlighet i Helen Grosvenor (Zita Johann) og bestemmer seg for at hun vil klare seg helt fint. Til slutt blir mumien sendt og alt er rett i verden... det er helt til de mange oppfølgerne kom ut. Ingen ville imidlertid noen gang vært så god som originalen Mamma.

I 1999 bestemte Stephen Sommers seg for å gi Moren historien et nytt forsøk, denne gangen med moderne SFX. Selv om oppfølgerne Mumien kommer tilbake og The Mummy 3: Tomb of the Dragon Emperor var langt under tilstrekkelig, Moren nyinnspilling var - for det meste - et tilfredsstillende eventyr. Historien ble holdt i utgangspunktet den samme som originalen, med bare oppdagelsen av mumien som ble endret. Sommers bestemte seg imidlertid for å fokusere mer på helten og heltinnene, og ga dem mye mer skjermtid og gjorde mumiens historie mer til et sekundært subplott. Arnold Vosloo var stor for sin del som Imhotep, men i stedet for å forvandle seg fra en råtnende mumie til menneskelig arkeolog, ble han bare en trollmann. Jeg har aldri forstått den delen. Vosloo får ikke mange linjer med faktisk dialog i filmen, men ytelsen hans er likevel flott. Jeg innser at CGI er en stor faktor i alle Sommers' filmer, men jeg ville ha foretrukket å se den originale mumien fortsatt pakket inn i bandasjer i stedet for som et råtnende, råtnende lik.

Så hvem vinner i dette oppgjøret? Vel, selv om nyinnspillingen hadde mye mer action og bedre SFX, er selve monsteret i originalen fra 1932 bare for ikonisk til å ignorere. Boris Karloff og hans Mamma vinne.

Uansett du ser på det, er det nok av klassiske skrekkfilmer fra 30- og 40-tallet du kan gå ut og leie denne Halloween-sesongen. Utvidet sinnet ditt og nyt filmer fra en tid da fokuset rett og slett var på monsteret. En av de (eneste) gode tingene med Stephen Sommers van Helsing er at når du kjøpte DVD-en i 2004, fikk du originalen Frankenstein, Dracula og Ulvemannen alt på én DVD. Jeg har overtalt min kone til en trippelfilm denne helgen fordi hun aldri har sett noen av dem.

Hvilke klassiske monsterfilmer liker du og har de blitt gjenskapt? Hva foretrekker du og hvorfor?

90-dagers forlovede: Syngin har øyne på en annen stjerne etter «Insane» Tania Split