Cloverfield Paradox brøt J.J. Abrams' Mystery Box

Cloverfield-paradokset ble ødelagt av Cloverfield

Vi har ventet på Cloverfield-paradokset i lang tid. Det som en gang var kjent som Gud partikkel ble mistenkt for å være en del av franchisen fra det øyeblikket 10 Cloverfield Lane traileren falt, bekreftet senere i 2016. På det tidspunktet hadde den en utgivelsesdato satt til 2017, en som gjentatte ganger ble skjøvet tilbake til den slo seg fast i april 2018; et skifte så høyt profilert det rangert på Screen Rantsine mest etterlengtede filmer av 2017 og 2018.

I slekt: Fikk du Simon Peggs Cameo In The Cloverfield Paradox?

Hva som skjedde på reisen til God Particle til den lille skjermen er uklart, men vi vet noen viktige detaljer. Det var opprinnelig et lovende spesifikasjonsmanus skrevet av Oren Uziel som i liten grad lignet det ferdige produktet; det var ingen alternative dimensjoner, i stedet, etter apparatur fra jorden, ble filmens romstasjon nærmet av et annet skip, noe som førte til et skap-mordmysterium. Noen det ble gjort endringer i Gud partikkelsitt manus

 før opptak, så halvveis i produksjonen (kort tid etter 10 Cloverfield Lane utgitt), ble den vridd til en skikkelig Cloverfield-tilkoblet funksjon. Midtproduksjonsendringer er alltid øyenbrynsløftende, og selv om det ikke er klart om disse ble gjort for å heve en problematisk film eller førte til Cloverfield-paradoksetsine mange tempo- og tonale problemer gjennom ettermontering, deres innvirkning er altfor sterkt følt i det utgitte bildet.

Resultatet ble en dårlig film. Det er konsensus for både kritikere og publikum på Rotten Tomatoes (ingen skille mellom fans og anmeldere her), men også for studioet: per rapporter etter utgivelsen, Paramount dumper en stor franchise-teltstang på Netflix var en ny form for skadekontroll. Publikum til Netflix er tydeligvis mer uformelle - det er mindre tid, økonomisk og personlig investering i en visning - så engasjement ville være høyere enn en åpningshelg med fryktelige jungeltelegrafer, og utgivelsesmetoden overstyrer mange umiddelbar respons. Det var en sann vinn-vinn: Paramount bli kvitt en annen sannsynlig bombe (for en pris høyere enn det koster å lage, ikke mindre); Netflix får bevise hvordan det dominerer det nåværende landskapet.

Men selv om det er en suksess for selskapsledelse på tvers, unngår det ikke at de to selskapene forsøkte å snike en film av lav kvalitet forbi oss, og heller ikke den omvendte skaden den har påført franchisen.

Cloverfield-paradokset har skadet Cloverfield

Som allerede nevnt, er det ikke helt klart hva Cloverfield-paradoksetsin foreslåtte løsning på det sammenhengende universet er. Uansett hva det er (tidsreise eller multivershopping), gir det tilsynelatende en form for løsning på hvordan monstre og/eller romvesener kan eksistere i den virkelige verden. Problemet kommer ved at det alltid ble antatt at de forrige filmene jobbet på standard sci-fi sjangerlogikk der balansen mellom ekte og fantasi er gitt - det er det aksepterte spranget, som trollmenn i Harry Potter. Alt denne forklaringen gjør er å flytte spranget - vi sier nå divergenspunktet mellom filmen og virkeligheten er å skape en portal i stedet for et monster - og tilbyr liten håndgripelig endring eller utdypning; monsteret kommer fortsatt fra havet og romvesenene fra himmelen, vi har bare at de har sitt opphav i en annen virkelighets hav og himmel. Det er et svar som ikke svarer noe – og som gjør at det hele føles tomt som et resultat.

I slekt: Cloverfield Paradox: De største ubesvarte spørsmålene

Hva Cloverfield-paradokset har gjort, egentlig, er skapt unødvendig forvirring. Mellom en utilsiktet synkronisering mellom Cloverfield og Paradoks og det større monsteret på slutten knytter seg til en tiår lang teori om hvordan monsteret kommer inn Cloverfield var bare en baby, det er lommer av fanbasen som tror på alle slags usammenhengende teorier: at filmene utspiller seg på samme tid; at monsteret er en dimensjonshoppende varsel; selv at det alternative universet Cloverfield Station som krasjer i havet er det samme sett i bakgrunnen av Cloverfieldsitt siste skudd. Disse kan alle motbevises objektivt - hovedsakelig av den klart futuristiske settingen av Cloverfield-paradokset (den virale markedsføringen setter det i 2028) - men det har ikke stoppet spredningen av feilinformasjon, ikke minst fordi den tidligere vagheten i franchisen har fremmet en slik ut-av-boksen-ting.

Før Cloverfield-paradokset hit, forventet vi at franchisens største barriere skulle opprettholde overraskelsen. I stedet er det mer tekstbasert. Den neste Cloverfield film - en thriller i andre verdenskrig med nazister som bruker fremtidsteknologi med tittelen Overlord - er antagelig koblet via mer interdimensjonal blødning, men under antatte forbindelser vil det bli tømt med påskudd om å være en direkte prequel eller forventet kobling. Og hva med mistenkt Cloverfield 5, Kolma, som vil se Daisy Ridley flørte med livet etter døden? Serien har blitt om en ikke-eksisterende større fortelling, og skaper forventninger som ikke kan oppfylles i de retroaktivt koblede filmene og skader faktisk kvalitet.

Jaws: Hvorfor Quint knuste Orcas radio