3D-filmer går amok: en kjepphest som bør stoppe... Men vil ikke

Den typiske konverteringsprosessen koster et sted i nærheten av $300.000 - $500.000. Det er en dråpe i bøtta sammenlignet med de overoppblåste budsjettene på flere millioner dollar som storfilmene får. For sin investering kan studioer forvente å se alt fra 30-50 % økning i billettsalg på grunn av tilleggskostnaden for "privilegiet" ved å se filmen i 3D. Studioene vet at ikke alle kommer til å forske på teknologien og finne ut at det er en svindel, så de kan være trygge på at åpningshelgen vil ha mye høyere tall fra folk som prøver ut 3D "erfaring."

I hovedsak kan en film selge færre billetter og fortsatt tjene penger på grunn av tilleggskostnadene de andre sugene teatergjengere betaler. Det ville være en økonomisk dum beslutning for dem å IKKE konvertere filmene sine til 3D. Gjennomsnittskostnaden for en standard 2D-kinobillett steg i 2009 til $7,20 – jeg vil gjerne vite hvor jeg kan se en film for den prisen - men kostnaden for å se en film i 3D er en flat $3 ekstra uansett kino du går til. Det er en beskjeden 42 % ekstra kostnad for hver kinogjenger å bare bruke et par store briller og oppleve ILLUSJONEN av 3D.

Det stemmer, jeg sa ILLUSJON! Noen ganger glemmer folk at uansett hvilke flotte 3D-spesialeffektregissører og -studioer legger til filmen deres, er det ikke en ekte 3D-opplevelse. De gir rett og slett dybde til rammen som ikke er der. For å oppleve ekte 3D må du – vente på det – GÅ UTENFOR!

Selv om konverteringsprosessen ikke ble brukt av et stort flertall av de kommende 3D-filmene, ville jeg fortsatt ha et problem med det. Jeg er ikke helt imot bruken av 3D-teknologi, men jeg føler, som en bruker av korrigerende linser (les: briller), at jeg blir bagatellisert. Jeg har ennå ikke møtt en annen person som bruker briller som sier «Mann jeg elsker absolutt å bruke disse latterlige brillene på toppen av mine eksisterende rammer." De er veldig vanskelige å passe på ansiktet ditt og føles som om de hele tiden glir nedover nese. Så vakker og majestetisk som Avatar var å se på, ble jeg distrahert hele tiden av disse gigantiske overdimensjonerte brillene som hvilte på ansiktet mitt.

I september i fjor kunngjorde Real D at de har til hensikt å lage designer 3D-innfatninger (Gucci, Prada, etc.), og at vi en gang i fremtiden kan forvente å ha reseptbelagte linser også. På skiferen deres er det også en rekke småbarnsrammer slik at flere barn kan "nyte" 3D-effekten. Det er et skritt i riktig retning – for å få brukere av reseptbelagte linser om bord med å betale ut de ekstra pengene, men ærlig talt kan jeg ikke si at det vil få meg personlig til å hoppe på 3D-vognen.

Så hva bør studioene fokusere på i stedet?

Personlig vil jeg heller se dem bruke penger på en måte som forbedrer den generelle kvaliteten på en film med filme den med IMAX eller enda bedre, filme filmen i HiDef 1080p og konvertere kinoene til show dem. Jeg tror en overskrift som sier “Grønn lanterne å bli skutt i IMAX!" ville være mindre stønnfremkallende enn en overskrift om at den er i postkonvertert 3D.

Jeg vet at IMAX-kameraer er store, klumpete og dyre, men kanskje hvis de bare brukte halvparten av budsjettet fra alle de dumme 3D-filmene som kommer ut i forskning, så kunne de utviklet et mindre kamera. Si hva du vil om Transformatorer 2 men IMAX-scenene i filmen så strålende ut, og jeg tror ikke noen vil hevde at IMAX-scenene ble skutt for The Dark Knight var alt annet enn fantastiske.

Enten vi liker det eller ikke, har 3D-teknologi vist seg (i hvert fall for studioer) å være en veldig produktiv og effektiv måte å tjene tilbake investeringene på. Akkurat som nyinnspillinger, omstarter og oppfølgere, er 3D etter konvertering, dessverre, kommet for å bli; alt vi kan håpe er at Hollywood til slutt blir lei av å leke med leketøyets brannmannslue og bare bruker den til visse filmer. Det ville også hjelpe om de sluttet å postkonvertere og begynte å filme i 3D, men så lenge publikum fortsetter å stille opp og pløye ned de ekstra pengene (Alice i Eventyrland er over $200 millioner på 2 uker), så har studioene ingen grunn til å endre taktikken. I tankene deres gir de publikum det de vil ha og gjør oss en tjeneste.

I tilfelle du er nysgjerrig på hvor mange filmer som faktisk er planlagt å bli utgitt i 3D (post eller på annen måte) i løpet av de neste par årene, her er en liste:

To Harry Potter filmer, Green Lantern, Sucker Punch, Clash of the Titans, Toy Story 3,Blobben, Sag VII, Transformatorer 3, Underverden 4, Resident Evil 4, Zombieland 2, Piranha 3D, Kjøre sint, Re-Animator nyinnspilling, Sump-ting, Burst, Strekk Armstrong, De tre musketerer, Yogibjørn, Skrik 4, Hobbiten, Twister 2 (muligens), Gul ubåt, Hvem innrammet Roger Rabbit?, Night of the Living Dead, Cowboyer og romvesener, Edderkopp mann, Gremlins 3, Guardians of Ga'Hoole, Cats and Dogs 2, Spøkelse i skallet, Frankenweenie, Tyngdekraften, Tintin, Prest, Star Trek 2 (kan være), Erektorsett, Dragetreneren, Samurai Jack, View-Master, og å ja, Avatar 2.

Snurrer hodet ditt ennå? Det tok meg bare 5 minutter å se alle de her Screen Rant og som bare dekker filmer som kommer ut gjennom 2012 – som bare beviser at det virkelig kan være verdens undergang. Kanskje det er derfor mayaene ikke hadde 3D-teknologi? *Merk - det er mange flere filmer som skal gjøres i 3D som jeg slapp her.*

Igjen, jeg er ikke helt imot bruken av 3D i filmer, jeg synes bare at studioer og regissører bør følge Camerons eksempel og planlegge for det fra starten av. Scorsese ser ut til å ha det den rette ideen og hvis Marc Webb konsulterer Cameron på hans Edderkopp mann 3D omstart, så er han på rett spor også.

Hva er dine tanker om denne 3D-mani? Ser du at det går ned når som helst snart, og hvordan du helst vil se at studioer bruker pengene?

Følg meg på Twitter @Walwus

Kilde: Shadow Locked, Hollywood Reporter, Associated Press, Gizmodo, Variety

90-dagers forlovede: Syngin har øyne på en annen stjerne etter «Insane» Tania Split