Oversikt over 'House of Cards' sesong 3: The Good, the Bad & the Cashew
[Dette er en anmeldelse av Korthus sesong 3. Det blir SPOILERE.]
-
Hvis sosiale medier er noen form for nøyaktig barometer, i timene før Korthus sesong 3 falt i sin helhet på Netflix, kunne man ha gjettet at midnattslaget ville varsle den etterlengtede returen av et program ansvarlig for to monumentalt viktige sesonger, et show som mer enn hadde levd opp til hypen i sin selverklærte stamtavle. Men slik det er nå, en drøy uke senere, runde tre av The Underwoods vs. The World satte ikke akkurat en ny standard for TV-fortreffelighet; i stedet kom og gikk den som en orkan som nektet å komme i land midt på natten.
Nå er det uklart om mangelen på diskusjon om serien mindre enn 10 dager senere er resultatet av Netflix-binge-modellen eller noen feil i sesongens historiefortelling. Men det betyr ikke at det ikke er ting verdt å diskutere – selv om alle tilsynelatende allerede er på vei til den neste store Netflix-premieren.
For hva det er verdt, som orkanen som var et ubetydelig plottpunkt i løpet av sesongen,
Det er verdt å nevne ustabiliteten i Underwoods ekteskap fordi (AVSLØRINGS VARSEL – men hvorfor skulle du lese dette hvis du ikke allerede visste det?) sesong 3 ender med at Claire avslutter det 30-årige hva-du-vil-kalle-det som drev henne og Frank hele veien til Det hvite hus.
Og så, med utgangspunkt i den betydningsfulle åpenbaringen og arbeider bakover, tar vi en titt på Korthus sesong 3: det gode, det dårlige og alt som klarte å stikke ut i mellom.
-
Underwood-ekteskapet
Det faktum at seriens siste deler ble til et forholdsdrama var virkelig noe av en overraskelse, spesielt med tanke på hvordan, i de to foregående sesongene, Korthus hadde proklamert å være mange ting, men i kjernen var et ekte forholdsdrama ikke en av dem. Det som er enda mer overraskende er at showet gjorde en ganske god jobb med å skildre. et utrolig kraftig ekteskap i tilbakegang. Og mye av det har å gjøre den bemerkelsesverdig undervurderte prestasjonen til Robin Wright.
Forrige sesong balanserte Claire kynismen i sesongens fortelling med en ubalansert, men fortsatt verdifull tråd om voldtekten hun led mens han gikk på college, og hvordan mannen som begikk det fortsatt gjorde det mot andre kvinner, men fra en mye høyere stilling som autoritet. Mens det meste av historien som involverer general Dalton McGinnis utfoldet seg utenfor skjermen, ble virkningen av tråden håndtert nesten utelukkende av Wrights opptreden, og det kan faktisk ha vært bedre på grunn av det.
Nå brukes tyngden av Wrights uklare opptreden til å motvirke noe av den energiske teatraliteten til Kevin Spaceys presentasjon. Wrights rolige, stoiske oppførsel og generelt mye roligere skildring bidrar ikke bare til å opprettholde en viss likevekt under scenene deres sammen, men det gir også Claire en følelse av autoritet. Denne autoriteten lar hennes endelige beslutning ha betydelig vekt når det gjelder spørsmål om Franks politiske fremtid uten kvinnen som snublet for ham mot den overraskende effektive rivalen Heather Dunbar (Elizabeth Marvel).
-
Fokus på karakter
Sesong 3 var sesongen som hadde som mål å sette fokus på karakterene og ikke handlingen. Og hvorfor skulle det ikke det? Etter to sesonger med å se Frank og Claire spille et politisk sjakkspill med høy innsats som Bobby Fischer fra helvete, Underwoods nådde endelig målet sitt om å sette Frank inn i Det hvite hus – uten å måtte snuble for en eneste stemme, tankene du.
Men Underwoods var ikke de eneste som fikk en større del av seriens tid nå som parets planlegging hadde slått ut. Andre karakterer som Remy Danton (Mahershala Ali), Jackie Sharp (Molly Parker), og helt sikkert Doug Stamper (Michael Kelly) var alle på mottakersiden av mye større, mer omfattende historielinjer som bidro til å få dem til å føle seg mindre som bønder i Grand Underwood Plan, og mer som faktiske tegn.
Selv om det er sant at Remy og Jackies on-again, off-again romantikk ikke akkurat var en åpenbaring, og heller ikke et eksempel på historiefortelling i verdensklasse, ga den serien det sjeldne. mulighet til å sette sammen to karakterer og finne noe for dem å snakke om og forholde seg til hverandre med som ikke var helt basert på hva Frank Underwood var eller ikke var gjør. Det hadde vært fint å se Jackies historie med ektemannen Dr. Alan Cooke (Shawn Doyle) utvikle seg mer fra start til fullføre, men å ha Remy og Jackie koblet sammen, selv for et kort øyeblikk, om temaet deres personlige liv var en forfriskende forandring av tempo.
-
Fokus på karakter
Nå var Doug derimot noe av en blandet bagasje. Selv om det var interessant å se serien sette så mye fokus på den kommende stabssjefen så tidlig, var det første grepet om å gjøre 80 prosent av sesongpremieren om Dougs bedring føltes nesten som for mye av et skifte. Og etter hvert som sesongen gikk, skapte Dougs dobbelthet i arbeidet for Dunbar en overbevisende konflikt som bidro til å ta noe av vekten fra hans obsessive søken etter Rachel.
Men her er tingen med Doug: han er en enorm raring av årsaker som forblir uutforskede. Det var greit forrige sesong at han fikk Rachel til å lese for ham som om han var et barn, ettersom følelsene hans for henne vokste til noe lignende å elske (men med en fyr som Doug, hvem vet?), for til syvende og sist fikk han hjernen i seg selv av den samme kvinne. Dougs bue i sesong 2 ble i hovedsak kalket opp til, "Vel, fyren var en enorm raring ..."
I sesong 3 fikk imidlertid ikke Dougs image og motivasjon den samme sjansen til rehabilitering som kroppen hans fikk, og resultatet er mer rarthet som rett og slett blir uforklarlig. Ja, serien introduserer Kelly Aucoin (Pastor Tim on Amerikanerne) som den eldre Stamper-broren, Gary, men selv da gir ikke det å gi Doug noen å snakke med – noen som faktisk kjenner ham – noen reell innsikt i hvem han er. Jada, vi får vite at han ikke er så stor på å holde kontakten med familien, og at han er veldig spesiell sokker ligger på gulvet, men det forklarer ikke bourbonen i sprøyten eller følelsene hans for Rachel.
Hvis serien skal gi mer oppmerksomhet til karakterene sine, må den gjøre en bedre jobb med å få dem til å føle seg som ekte mennesker, i stedet for bare typer – typer som, la oss si, den massive raringen som blir sjef for personale.
-
Yadda-Yadda-ingen av Plot Points
Jackies raske ekteskap av politisk bekvemmelighet med Dr. Cooke er et perfekt eksempel på veien Korthus liker å yadda-yadda over historielinjer. Selv om sesong 3 klarte å dyrke en kort, men interessant gjenoppblomstring av Remy og Jackies kjærlighetsforhold fra sesong 2, mye av at hun er Franks løpskamerat har i utgangspunktet å gjøre med hvordan offentligheten vil se på en ugift kvinne uten barn. Løsningen er da Dr. Cooke og barna hans – som selvfølgelig aldri blir sett.
Gjennom hele sesongen blir Jackies forhold til Cooke sett i godbiter som drysses i og rundt hennes politiske manøvrering for visepresidentskapet. Hun nevner kun bryllupet og hjemmelivet deres uaktuelle noen ganger, men så blir det en viktig del av Franks angrep på henne i debatten. Selv om Jackies forhold til Remy til slutt står i sentrum, utnytter ikke serien fullt ut hva som står på spill med hensyn til hennes utroskap. Hadde det vært mer utvikling av Sharp-Cooke-billetten, ville situasjonen med Remy vært enda mer potent.
Men yadda-yadda-ingen av Jackies forhold begynner ikke å holde et lys for yadda-yadda-ingen av Franks politiske innspill og kampen om å vinne primærvalget. I store deler av sesongen er Frank opptatt av America Works-programmet sitt, som planlegger å få de 10 millioner arbeidsløse arbeiderne tilbake på jobb. Det eneste problemet er: showet ser bort fra visse detaljer om arbeidsledighetsproblemet og Franks foreslåtte program for å fikse det.
Hvis showet bare hadde funnet opp en eller annen årsak til økningen i arbeidsledigheten, kunne det ha føltes som et mer håndgripelig problem. I stedet setter Stephen Colbert scenen i sesongpremieren, og sier ganske enkelt at den har gått opp. Tvetydigheten i omstendighetene rundt problemet resulterer i at det føles for mye som en halvferdig idé ment å gi en overfladisk substans til Franks presidentlinje. Og selv om forestillingen om arbeidsledighet slår inn, takket være ankomsten av Reg E. CathyFreddy, omstendighetene rundt hans arbeidsløshet har ingenting å gjøre med nasjonens problemer, som tjener bare til ytterligere å distansere begrepet arbeidsledighet fra intensjonen om å skape håndgripelig drama.
Men kanskje det mest forferdelige eksemplet på yadda-yadda-ing er inne Franks politiske kamp med Heather Dunbar, som i siste del av sesongen ble en hard politisk rival, spesielt da Jackie kastet inn med kampanjen sin, og drev den tidligere advokaten i forkant meningsmålingene. Som et resultat har mye av de siste episodene å gjøre med at Frank snublet etter stemmer – med hjelp av Claire – i et siste forsøk på primærvalget mot en så formidabel motstander.
Det eneste problemet er at når Frank drar av seieren, reduserer mangelen på detaljer om hvordan eller hvorfor han var i stand til det ikke bare virkningen av seieren hans, det reduserer også fokuset på Dunbars kandidatur. og de skruppelløse lengdene hun til slutt går (og til slutt mislykkes) for å sikre seg seieren.
-
Den fullstendige mangelen på cashew
Den mest memeverdige karakteren i sesong 2 er redusert til en enkelt scene der et marsvin i bur antagelig finner et nytt og lykkelig hjem? Kom igjen, Korthus, du kan gjøre det bedre enn det.
-
De nye støttespillerne
Ærlig talt er det vanskelig å få en perle på bikarakterene, siden de eneste som faktisk har vært rundt lenge nok til å ha betydning med hensyn til Underwood-presidentskapet er Doug Stamper og Rachel Posner. Nå, med den ene halvparten av ligningen død, og den andre fungerer som stabssjef, blir publikum overlatt til å utvikle et slags forhold til romanforfatteren Thomas Yates (Paul Sparks) og über-journalist Kate Baldwin (Kim Dickens).
La oss innse det, Korthus har ikke den beste meritten når det kommer til journalistkarakterene. Bortsett fra Zoe Barnes' død, har showets skildring av journalistikk vært sprø, for å si det mildt (trenger vi alle bli minnet om latterligheten som var Slugline.com?). Fra den raske pensjoneringen av Janine Skorsky (Constance Zimmer) til innrammingen og fengslingen av Lucas Goodwin (Sebastian Arcelus), sesong 2 stort sett kastet ideen om å gi Frank en journalistisk motstander foran det samme pendeltoget som hevdet Zoe. Det var et snev av at det ble korrigert da Ayla Sayyad (Mozan Marnò) laget noen bølger, men karakteren overlevde bare for å bli startet uhøytidelig fra midtveis i sesong 3.
Gå inn i Yates og Baldwin, et par forfattere som er så gode på det de gjør, at de uunngåelig faller for hverandre. Begge karakterene brukes godt gjennom hele sesongen, med Yates som får brorparten av gode scener – ingen av dem er bortkastet av Sparks' lavmælte ytelse. Og selv om Dickens' Baldwin ikke har på langt nær så mye skjermtid eller intime øyeblikk med Frank og Claire, er det likevel en sterk karakter som bygges i Kate.
Det eneste problemet er: begge karakterene er designet for å enten antagonisere eller belyse Underwoods. Og mens det er et flott øyeblikk når Yates leser åpningssidene i boken han skriver om Frank og America Works, og Baldwin gjør det samme med artikkelen sin som sammenligner Frank med en ødeleggende kraft av natur og en tyrann, overfladiskheten undergraver kraften i ordene deres.
Yates' fiktive anekdote gjør ingenting for å opplyse publikum om hvem Underwoods er, og heller ikke Baldwins tyrannverk. faktisk vise seg å være noe annet enn en unødvendig bit av håndtak for publikummet som ikke var sikker på hvordan han skulle føle seg om Oppriktig. Til slutt forblir Frank og Claire gjemt bak en fasade som selv ikke Franks henvendelse til publikum hjelper dem å bryte seg løs fra.
-
De-veksten på Frank Breaking the Fourth Wall
Si hva du vil om Franks forkjærlighet for å henvende seg til publikum, det har vist seg å være et verdifullt verktøy. Og i sesong 3 ble det begrenset til bare noen få uaktuelle kommentarer her og der. Faktisk virket det som om sesongen gjorde en bevisst innsats for å unngå den direkte linjen til Franks hjerne, ettersom flere ganger kameraet lukket seg inn og dvelet ved Frank, bare for å gå til neste scene uten så mye som et forbigående blikk fra Spacey.
Det er plusser og minuser med denne tilnærmingen. På den ene siden hjelper avstanden fra Franks tanker til å bygge litt spenning, siden det er uklart nøyaktig hva han planlegger å gjøre neste – noe som er en velsignelse for scenene hans med Vladimir Putin proxy, Viktor Petrov (Lars Mikkelsen). Men etter hvert som sesongen begynner å fokusere mer og mer på Frank og Claires dødsdømte ekteskap, fratar avstanden publikum fra å se Frank håndtere en virkelig personlig krise som ville ha gitt langt større forståelse for ham og hans motivasjoner enn noen upubliserbar roman.
-
Til syvende og sist, Korthus klarte å forbedre mange av problemene sine som hadde holdt seg de siste to sesongene. Men etter hvert som enkelte problemområder ble fikset, ble andre verre og nye dukket opp. Showet har vært bra for en rask dose av Kevin Spaceys spesielle type naturtygging og for en og annen bit av usammenhengende rarheter. Men for hver sesong som går, ser det ut til at selv disse elementene mister sin styrke, langt mindre appellen – noe som sannsynligvis forklarer hvorfor diskusjonen om forestillingen forsvinner så kort tid etter at den er laget tilgjengelig.
-
Screen Rant vil holde deg oppdatert om fremtiden Korthus etter hvert som nyheter gjøres tilgjengelige.
90-dagers forlovede: Ariela mistenker at Biniyam skjuler en stor hemmelighet for henne
Om forfatteren