Russell Crowe er den verste Jekyll & Hyde

Henry Jekyll er den slemme fyren

Jekyll & Hyde-forestillingen er så enkel at vi ikke engang har brydd oss ​​med å forklare den tydelig så langt i denne artikkelen: førstnevnte er god, sistnevnte ond. Det er hele poenget og alle vet det. Men noen burde kanskje bare minnet Alex Kurtzman på det.

Henry Jekyll vi møter i Moren har allerede gjennomgått det skjebnesvangre eksperimentet og utviklet en kortsiktig kur for å fikse det - en injeksjon av en alvorlig mengde anti-toksin som, basert på filmens redigering (som ikke er helt pålitelig), må fylles opp med noen få mellomrom timer. Dette tar oss et steg videre fra den vanligvis konfliktfylte karakteren og gjør Hyde til en mer kontrollert, mørk fortid; noe som er narrativt passende for hodet til et monsterjaktende hemmelig samfunn.

Det oppstår problemer med Jekylls enkle motiver. Han ønsker å eksperimentere med prinsesse Ahmanet, men også fullføre den eldgamle forbannelsen som involverer God of Death Set som ble stoppet før hennes levende mumifisering, en prosess som hun nå er overført til Tom Cruises Nick Morton; Jekylls plan er å eie og deretter drepe hovedpersonen vår. Motivasjonene er famlende altruistiske, men det er ikke to veier rundt det: han er i hovedsak den slemme fyren.

Det snakkes om i "større god" forstand, og det kunne faktisk vært noe her om sammenstøtet mellom det moderne samfunn og gammel mystikk (tross alt, Moren 1932 ble innrammet av British Museums anskaffelse av mange hellige gjenstander fra hele imperiet og utover), men i stedet skjer det bare på en måte uten en klar tematisk hensikt. Enda verre, denne "onde selskap"-tråden blir til slutt uklar når Nick til slutt "vinner" mot Ahmanent og Prodigium ved å fullføre forbannelsen; alle sider ønsket stort sett det samme.

Det er uheldig for filmen og verre for karakteren, da det betyr at den medfødte kontrasten som bobler under overflaten blir ugyldig; Jekyll er like ille som om ikke verre enn Hyde. Og Hyde er et problem alene.

Eddie Hyde er latterlig dårlig

Ikke la Russell Crowe gjøre aksenter. Hans britiske øye-hopping Robin Hood har vært bunnen av vitser i det meste av 2010-tallet og sangen hans Les Miserables antydet at han bare ikke hadde helt kontroll over stemmebåndene sine. Her er Jekyll hans allerede en dårlig ytelse, prim og skikkelig engelsk herre når han deler ut eksposisjon og unødvendig eksentrisk ellers i karakterscenene, men det er praktisk talt Oscar-verdig ved siden av Hyde.

"Eddie" Hyde er et skue, det er sikkert. Jekylls årer spretter ut, huden hans blir grønn, øynene gule (alle CGI-augmented, selvfølgelig) og han adopterer en cockney-aksent som ville få Dick Van Dyke til å krype. Se en kampscene som varer i ett minutt før Cruise slår ham ut. Det er egentlig det; det er en veldig kort sekvens som føles enten hengt inn i manuset i siste øyeblikk eller en sentral andreaktsvending som er kraftig redusert som svar på Crowes dårlige prestasjon.

Uansett går filmen glipp av muligheten til å gjøre noe av verdi med Hyde. Han er så dårlig utført og kortfattet at du virkelig ikke får oppleve noen monsterspenning - ikke bra når han sikkert er ment å være en sentral del av serie i så henseende fremover - og heller ikke den kort dinglede muligheten for et annet forhold mellom mannens to sider blir utforsket eller til og med gjort klart.

-

Det som gjør det hele så mye verre er at dette er 100 % ment å være en karakter vi vil ha mer av. Det er det mest åpenlyse oppsettet for fremtiden til det mørke universet og mens Moren er en dårlig film på de fleste mål, dette er det mest aktivt forferdelige elementet. Kan noen sende Crowe en kopi av boken å studere for Bruden til Frankenstein?