Changing Face: Mangfold og endring i tegneserier og superheltfilmer
Man skulle tro at elskere av tegneserier og superhelter ville være åpne for ideen om mangfold. Tross alt, hvis du er åpen for ideen om mutanter, superdrevne romvesener, genetisk endrede mennesker, mytologiske figurer og intergalaktiske politimenn som bruker maktringer, skulle man tro at rasen ikke ville være så stor avtale.
Men etter hvert som tidene endrer seg, og ansiktet til tegneserier og superheltene som er omtalt i disse endres med disse forskjellige tidene, Det ser ut til at det fortsatt er en alvorlig debatt mellom de som kaller seg "tradisjonalister", motstandsdyktige mot ideen om visse endringer som gjøres for superhelter, og de som står klare til å omfavne de nye mulighetene til superhelter gjenskapt for moderne ganger. Selvfølgelig, som alltid, er det også de som står tålmodig i mellomgrunnen og holder på å ta parti til de ser hvordan skaperne faktisk håndterer disse nye spinnene på kjente ikoner.
Hvis du ikke er kjent med problemet, snakker vi først og fremst (men ikke utelukkende) om rase/etnisitet og hvordan det henger sammen til de kreative frihetene som blir tatt med visse tegneseriefigurer, eller karakterer omtalt i tegneserier filmer. Bare det siste året har det vært problemer med rollebesetningen av Idris Elba som en norrøn gud i
Jeg lar Interwebs fortsette å krangle om hvert av disse individuelle emnene - men etter å ha lagt merke til det meste av diskurs som har funnet sted om spørsmålet om karakterendringer i tegneserier og superheltfilmer, jeg har et perspektiv å dele:
Som alt annet er det regler for denne typen ting. Som er virkeligheten av så mye i livet, er disse reglene subjektive og formbare, og endres med konteksten til situasjonene de blir brukt på. De er ikke stive, og tillater ikke den enkle absolutisme (den korrupte minstaten til The Sith). Og, akkurat som vårt beryktede innlegg på reglene for nyinnspilling og omstart av filmer, Jeg vil nå legge ned noen retningslinjer for å endre en tegneseriekarakter eller -ikon.
1. Hva er essensielt for karakteren?
Dette er det første spørsmålet som alltid, alltid, bør stilles. Er Peter Parkers rase avgjørende for karakteren hans? La oss se: En lys, men pysete gutt fra Queens, NY som har en ødelagt familiestruktur (ingen foreldre), og er betraktet som en outsider, blir bitt av en radioaktiv edderkopp og bruker først kraften som et kontant mas. Onkelen hans dør voldsomt som et resultat av ungens likegyldighet om rett og galt, noe som gjør at ungen ønsker å rydde opp i gatene og være en kraft for det gode.
Sier vi virkelig at denne historien, i moderne tid, ikke kan handle om en minoritetskarakter?
Det vanlige motargumentet du får her er at andre raser ville føle seg avvist hvis deres ikoniske karakterer plutselig ble «rasebyttet». En person som kommenterer på Fishburne/Perry White-rollebesetningen hevdet at svarte ville bli opprørt hvis for eksempel Shaft eller Apollo Creed begge ble omcastet som hvite karakterer i moderne nyinnspillinger av Aksel eller Rocky - på samme måte som Perry White eller The Kingpin ble omskapt som svarte menn i Mann av stål og Våghals, henholdsvis. Jeg vet ikke om det var et lettfattet pitch med hensikt - men hei, jeg svinger gjerne på det:
Shaft er en karakter som hovedsakelig er definert av rasen hans. Temaene til karakteren har å gjøre med det faktum at han er en svart mann som ser etter folket og samfunnet sitt (derav temasangen Shaft). Apollo Creed er omtrent det samme – hele poenget med den karakteren var at lille italienske Rocky var det ta på seg en stor svart blåmerke som Apollo – rase hadde mye å gjøre med de understrømmende temaene i det karakter. Kingpin og Perry White, derimot, er på ingen måte, form eller form, definert av deres rase - de er begge definert av deres holdninger og oppførsel. De kunne tenkes spilt av hvem som helst, uansett nasjonalitet, så lenge karakterenes temaer og natur ikke endret seg.
Jeg ville vært mer bekymret hvis Perry White ble fremstilt som en sensitiv hønemor-type i den neste Superman-filmen. Selv om skuespilleren var hvit, ville en Emo Perry White vanære den essensielle "karakteren" til karakteren. Så lenge Fishburne spiller Perry White som en barsk farsfigur, bør ikke hudfargen hans ha betydning. Det samme gjelder for Michael Clarke Duncan som spiller Kingpin - hvis han fremstiller karakteren som stor, smart og hensynsløs, er han ganske mye The Kingpin.
For å være rettferdig spiller Idris Elba Heimdall inn Thor er en mye mer fornuftig innvending, gitt at karakteren er basert på en figur fra norrøn mytologi (som har en tendens til å være fylt med ganske mye lyshudede individer). Likevel var det Marvel som rekonstituerte Thor og hans asgardiske brødre som romvesener fra et annet rike som ble forvekslet som guder av primitive jordboere; men selv da, når du tenker på det, ville norrøne mennesker som maler en svart mann i mytebøkene sine ha berettiget en seriøs vitenskapelig studie.
Til slutt skjønt, mange mennesker gikk bort fra Thor uten annet enn ros for adelen og vesen Elba brakte til Heimdall - selv om castingen presset linjen med mangfoldskvoter litt for langt. Skuespilleren som ble valgt til rollen hadde koteletter til å gjøre delen minneverdig - så ingenting gikk egentlig tapt, bare vunnet. Filmskaperne presset på streken, ja, men holdt seg på rett side av den til slutt. Om noe, utvidet de den edle essensen til Heimdall på måter tegneseriene ikke har klart å oppnå: hvor mange flere liker karakteren nå som han er knyttet til Elba?
2. Tilsier endrede tider en endring i karakter?
Karakterer blir "modernisert" hele tiden, så hvorfor er det et så stort problem når den prosessen involverer oppdatering av rase eller kultur?
Folk gjentar stadig at mange av tegneseriekarakterene vi kjenner og elsker - skapt av visjonære som Stan Lee, Steve Ditko, Jack Kirby, Bob Kane, Joe Shuster og Jerry Siegel - ble skapt i en tid der sosial kontekst begrenset hva en komisk karakter kunne være når det gjelder rase, kultur eller Religion. Som produkter av den kulturelle konteksten manglet skaperne selv våre moderne (og fortsatt ufullkomne) syn på hva en karakter kan eller bør være, samt en karakters potensielle appell til en mangfoldig publikum. Men ta den fantastiske fantasien til superheltenes gudfedre og sett dem inn i en moderne kontekst - i en verden som er langt mer sammenkoblet og mangfoldig enn flere tiår tidligere - og spørsmålet om verdens mest kjente superhelter fortsatt vil være overveiende hvite menn, blir raskt usikkert.
Mer til poenget: Å følge en karakterdesign skapt i en foreldet sosial kontekst er på en måte som å si deg vil ikke at segregeringspolitikken til din lokale spisested skal endres, fordi du er kjent og komfortabel med mengden der. Nei, det gjør deg ikke nødvendigvis til en rasist – men det er en litt nærliggende holdning å innta, om ikke annet fordi det å nekte å utforske nye muligheter alltid er en nærliggende holdning å ta.
I sammenheng med moderne Queens, NY, er en karakter med Peter Parkers bakgrunn og historie like sannsynlig å være svart eller latino som han er hvit. I sammenheng med de fleste storbyaviser har Perry White like stor sjanse til å være en hardbarket redaktør som er svart, som en som er hvit. Helvete, selv om det nye Ultimate-universet Spider-Man fortsatt var hvitt, ville en moderne gutt fra Queens bære lite til ingen likhet med den klassiske Lee/Ditko-versjonen av Peter Parker - et problem som står overfor den kommende omstart av franchise The Amazing Spider-Man, som allerede har vekket fansen for sin moderne versjon av Peter Parker.
Tidene forandrer seg, verden forandrer seg, og hvis du ikke har lagt merke til det, blir ikke tegneseriefigurer helt eldre som oss andre. Det er grunnen til at de noen ganger mister relevans: superhelter endrer seg ikke alltid med tiden, og som et resultat finner de seg i strid med dem. Det er også grunnen til at tegneserieforlag stadig "oppdaterer" eller "moderniserer" universene sine: for å holde seg relevante for skiftende tider. Noen ganger krever det et nytt kostyme, eller en ny holdning, eller til og med en ny karakter - kanskje av en annen rase eller kjønn - som bor i en ikonisk mantel.
DC og Marvel har begge skapt helt nye dimensjoner og/eller realiteter for å holde karakterene sine friske – når du virkelig tenker på det, er å skifte rase små poteter.
3. Vil en endring tillate oss å utforske karakteren på nye måter?
Her er en liten hemmelighet du kanskje ikke vet: Selv minoriteter liker ikke å bli overveldet av tomme gester av politisk korrekthet. Ingen svart mann (som jeg noen gang har møtt) har noen gang sagt: "Jeg vil at rasen min skal være representert i denne skrekkfilmen, bare så karakteren kan si noe svart ('Man this !#$%* be CRAZY!') og så vær den første som får hodet delt av en machete." Kanskje noen av dere kjenner den fyren, men jeg sikkert ikke.
Når det kommer til historiefortelling som er så utbredt og gjennomgripende som TV og filmer, liker folk bare å føle at deres raser og/eller kulturer blir representert. Tross alt er den virkelige verden full av mangfold, så hvorfor skulle fiksjon være annerledes i sin skildring av vår verden? Helvete, til og med sci-fi-programmer som Star Trek har et mangfoldig utvalg av sprø fremmede raser og kulturer.
Selv om det er lett å se på populære superhelter og være kritisk til det faktum at de i overveldende grad favoriserer én rase (og kjønn), er det samtidig helt rettferdig for noen å være kritiske til beslutningen om å endre en karakters rase, alder, kjønn eller kultur av den vilkårlige grunnen til å oppfylle noen mangfoldskvote. Ingenting skal være hugget i stein når det gjelder revisjon eller oppdatering av utdaterte karakterer og/eller historier – men en endring så stor som etnisitet, alder eller kjønn bør også gi oss nye muligheter til å utforske eller forstå en karakter. Endringen bør ha en hensikt.
Da Green Lantern Hal Jordan gikk berserk på midten av 90-tallet, erstattet DC Comics helten med en yngre, "hippere" (og 1/4 meksikansk) karakter ved navn Kyle Rayner. Kyle hadde få likheter med Hal Jordan, og selv om endringen irriterte mangeårige fans til å begynne med, viste den seg å være gyldig i det lange løp, siden Kyles karakter (og jobb som skissekunstner) fremmet en mulighet for leserne til å utforske en type Green Lantern de egentlig ikke hadde sett før. Selv da DC Entertainment Chief Creative Officer Geoff Johns brakte Hal Jordan tilbake på begynnelsen av 2000-tallet, ble Kyle Rayner ikke bare kastet til side; karakteren hadde vært så fruktbar og verdig at Johns inkorporerte ham i den oppdaterte Green Lantern-mytosen ved siden av Hal Jordan, for å feire hvor forskjellige de to var, snarere enn i uenighet om divergensen.
Jeg sier alt det for å si: Ikke alle endringer er dårlige, rett og slett fordi det er en endring.
Marvel-fans vet at det faktisk er to versjoner av den populære karakteren Nick Fury som eksisterer i dag: den klassisk "616"-universversjon (hvit fyr, WWII-veterinær) og "Ultimate"-universversjonen, som ble modellert etter Samuel L. Jackson og er nå bebodd av skuespilleren i Marvel Movie Universe. Begge versjonene av Fury er en type badass (Clint Eastwood badass med få ord vs. Sam Jackson @!#$-talk badass), men forskjellen i rase gir en ny dimensjon til hvordan Ultimate Fury går, snakker, oppfører seg og småprater med heltene i Ultimate-universet. Var det en nødvendig endring? Absolutt ikke. Er det en morsom og underholdende en? Absolutt.
Angående Mann av stålsin store rasebyttekontrovers: Hvis Laurence Fishburne bare etterligner oppførselen til tidligere Perry Whites (enten fra tegneserieside eller skjerm) så ville det være en diskreditering for både karakteren og filmskaperne som valgte dette støping. Hvis Fishburne kan legge til store nye dimensjoner til karakteren ved å gjøre den til sin egen, så har han helt klart fortjent rollen hele tiden - ras være fordømt.
Hvis Ultimate Spider-Man forfatter Brian Michael Bendis kan ta denne nye blatino-karakteren, Miles Morales, og bruke sin rase og etnisitet som en ny og interessant utsiktspunkt punktet for å se karakteren og temaene til Spider-Man (makt, ansvar, skyld), så har vi virkelig mistet noe, eller vunnet noe? Hvis Morales-karakteren ikke kan tilby noe nytt å si om Spider-Man, og ganske enkelt er «Spidey in blackface», så vil neisayere ha en legitim kritikk å uttrykke.
Som jeg sa ovenfor: endringen skal alltid bidra til å utvide karakteren.
4. Er essensen av karakteren intakt?
Noen av de mer rettferdige menneskene der ute går over til populære karakterer med tankegangen om at hvis "karakterens kjerne" forblir intakt, er alt fortsatt bra. Du kan også høre det referert til som "karakteren" til karakteren, men disse er alle forskjellige måter å referere til det samme: kjerneessensen og temaene til en superhelt.
Tidligere Robin/Nightwing Dick Grayson tok opp Batman-mantelen da Bruce Wayne ble antatt død - og mens noen fans insisterer på at det bare kan være én Batman, Sannheten i saken er at det ikke var så kontroversielt å bli Batman at Grayson ble Batman, siden A) Det ga en viss logisk mening at Batmans avdeling ville ta opp hans mantel. B) Som Batman kunne Dick Grayson tilby et litt annet spinn på helten, men ville likevel hedre kjerneaspekter ved karakteren som har definert ham i flere tiår (detektivferdigheter, aversjon mot våpen, etc...).
Det vil si: Med Grayson fikk vi fortsatt Batman-mytene vi kjente, bare på en ganske annen måte. Det samme gjelder tilfellet med Marvels svarte og hvite Nick Furys, eller Bucky Barnes som tok opp Captain America-kappen da Steve Rogers ble antatt død. Det er de i hovedsak de samme heltene, bare litt forskjellige.
På slutten av dagen elsker folk superhelter fordi det er noe attraktivt med karakteren og historien deres: hvem de er, hva de kan gjøre, men enda viktigere hva de står for. Uansett hvordan tider (eller noe annet) endrer seg, må skapere alltid holde seg litt på linje med kjernemytologien til karakterene de jobber med hvis de forventer at fansen skal godkjenne.
[caption id="attachment_NN" align="aligncenter" width="369"][/caption]
Det er av denne grunn jeg personlig alltid har motsatt meg ideen om Will Smith spiller Captain America, men ikke så mye til ideen om Will Smith spiller Superman (begge har blitt foreslått tidligere). Faktum er: Å ha en svart skuespiller som spiller Steve Rogers ville påkalle en understrøm av sosiale kommentarer som ville endre karakterens kjernemytologi. Du ville ikke være i stand til å ignorere det faktum at Steve Rogers var en svart mann som levde i konteksten av segregert Amerika, men likevel hevdet ideen om amerikansk idealisme. Det er for mye rom for karakteren til å gli inn i enten naivitet eller kynisme. Steve Rogers karakter fungerer delvis fordi han er en hel-amerikansk hvit fyr med et ufarget (ingen ordspill) syn på landet sitt. Hans rase og påfølgende syn på samfunnet lar ham formidle en idealisme om Amerika som bør bli spionert – selv om vi fortsatt jobber med å sørge for at folk av alle slag får ta del i det.
På den annen side kan en minoritet som spiller Supermann faktisk legge til store dimensjoner til karakteren ved å gi oss et annet metafornivå for hjørnesteinen i Supermans mytologi, som er at han er denne outsideren som kommer til å identifisere og sympatisere med jorden og dens mennesker, men ufullkommen de er. Uten å gå for dypt, ville det være noe med en svart versjon av karakteren som ville snakke til mange mennesker - det nye bildet ville åpnet nye dimensjoner av karakteren og hvordan vi forholder oss til ham som kan være utforsket. Jada, du må forholde deg til de få avskyelige som vil ta opp et problem om at en minoritet er en hvilken som helst slags "supermann", men da må du takle knokehoder uansett hvor du går.
Will Smith som Cap = NEI, Will Smith som Supes = Eh, kanskje...[/caption]
Og ville endre karakterens rase virkelig være så mye annerledes enn DCs kommende versjon av en "omstartet" Superman - en som kan være mer "mørk" og "gritty" enn den tradisjonelle versjonen av karakter? Hva med den oppdaterte forestillingen om at Superman er en 'verdensborger' snarere enn legemliggjørelsen av 'sannhet, rettferdighet og amerikansk vei?' Disse endringene gjøres ikke for å rase, men for karakterens kjerne. Så hvilken type endring er den mest kontroversielle?
Så lenge skaperne beholder kjerneessensen til en karakter intakt, burde det egentlig ikke være noen grunn til å være nærliggende på ideen om å endre en populær superhelt- eller tegneseriekarakter. Det er opp til skaperne å ha god sans for hvilke karakterer som er modne for slike endringer, og hvilke karakterer som rett og slett ikke kan endres på grunn av deres kjernenatur. Det er ingen absolutt regel for dette - som de fleste sanne ting i livet, avhenger det av konteksten og variablene.
-
Dette er fire spørsmål vi håper blir stilt av alle – både skapere og fans – når de vurderer å bytte til en populær tegneserie- eller superheltfilmkarakter.
Har du en mening å dele om dette ofte flyktige emnet? I så fall, legg det igjen i kommentarfeltet nedenfor. MEN BLI ADVARSEL: Hvis du ikke kan uttrykke deg på en gjennomtenkt, passende måte, vil kommentaren din bli utestengt.
Bildekilder: Kingpin Image via Nyheter Sanctuary , Sam Jackson/David Hasslehoff Nick Fury via Geeking Out About,
90-dagers forlovede: Paul avslører Karines private medisinske informasjon
Om forfatteren