Star Trek: 10 upopulære meninger om den originale serien, ifølge Reddit
Star Trek: The Original Seriesutløste en sci-fi-revolusjon på 1960-tallets TV og ga fansen et håpefullt innblikk i menneskehetens fremtid. Selv om det i stor grad er et produkt av sin tid, TOS etablert en varig arv som ville påvirke Star Trek franchise i flere tiår fremover.
Til tross for sitt hellige rykte, er det aspekter ved showet som fansen har tatt overhånd, og de er ikke redde for å si sine meninger. Brukere på Reddit har tatt til nettstedet for å si fra og gjøre kjent mange av deres mer upopulære meninger om det klassiske showet.
William Shatner er ikke opp til snus
En av de definerende aspektene ved TOS var dens dynamiske rollebesetning, inkludert dens karismatiske leder i Captain James T. Kirk som portrettert av William Shatner. Selv om Kirk produserte noen av de vanskeligste øyeblikkene i serien, noen mener at Shatners opptreden er mistenkelig. Bruker RP_Fan sa om skuespilleren, "William Shatner er en forferdelig skuespiller og en forlegenhet for merkevaren".
Selv om store aspekter av
Star Trek: The Original Series hasn't ageed well
TV-en på 1960-tallet var mer fokusert på historien og mindre fokusert på blendende sett og spennende spesialeffekter. På grunn av dette, TOS er i stor grad et produkt fra den tiden den ble laget i, og det er best å se forbi dens tekniske feil. Bruker N0-1_H3r3 kunne ikke se forbi feilene da de skrev "The Original Series is good for its time, but it has not ageed well".
På mange måter, hvis noe er bra for sin tid, er det også bra for alle tider. Når mediene eldes, vil det uunngåelig falle bak moderne fremskritt innen teknologi, og det som gjenstår er de positive aspektene. TOS var forankret av en viktig idé og smarte konsepter som fortsatt skiller seg ut i dag, selv om de tekniske aspektene ikke har blitt eldre.
Star Trek er en ripoff av Twilight Zone
Sammenligning kan være en oppriktig form for smiger, men den kan også brukes som et spottpunkt når noe er ment å være dårligere enn det det sammenlignes med. 1960-tallet var en progressiv og innflytelsesrik tid i TV, og det var visse likheter mellom vellykkede show. EN slettet brukeren så en sammenligning mellom to stifter fra 60-tallet da de skrev "TOS var bare skumringstidi verdensrommet".
Selv om Skumringssonen produserte også mange klassiske episoder, de to showene var også veldig forskjellige. Begge showene ble ledet av TV-visjonærer, men de gikk mest ut av deres syn på verden og menneskehetens fremtid. Star Trek var en utopisk visjon for fremtiden mens Skumringssonen var et mindre positivt syn på menneskets natur gjennom korte moralfortellinger.
Star Trek: The Original Series' Lows Are't That Low
Den originale serien hadde skyhøye øyeblikk og klassiske episoder, men det er også bred enighet om at det var en del duds også. Ingen show, uansett hvor elsket, er helt perfekt, og mange fans har valgt å ignorere de mindre enn fantastiske aspektene ved TOS. Imidlertid bruker SingerOfSongs_ hadde et mer rosenrødt syn på showet da de skrev "The bad episodes of TOS er ikke engang så ille, og er fortsatt veldig underholdende".
Star Trek purister er vanligvis uvillige til noen av de fremmede episodene av TOS og foretrekker å fokusere på de mange høydepunktene. Imidlertid er det også en god del flotte øyeblikk å nyte i de cheesier episodene av showet også. Episoden "Catspaw" er for eksempel et underholdende og skummelt romeventyr som egentlig fungerer som en Halloween-episode.
Det meste av Star Trek: Originalseriens Canon bør kastes ut
I en langvarig franchise som Star Trek, det er viktig å etablere universets regler slik at historiene kan forbli konsistente. Når det gjelder TOS, den klassiske serien bidro til å fastslå hvordan fremtiden til franchisen ville se ut. Bruker im_at_work var ikke fornøyd med TOSsin kanon når du skriver "Minst 60 % av TOS bør avkanoniseres. Noen av konseptene gir ikke mening i det hele tatt".
Mens mange av oppfølgerseriene har måttet slite med å oppdatere det antikke utseendet til TOS, kanonens bein er fortsatt sterke. Mens sett, spesialeffekter og sminketeknologi forbedres for hvert år som går, hva er det viktigste med Star Trek er historiens kanon. Eliminerer store skår av TOS ville fundamentalt destabilisere hva Star Trek var ment å være.
Star Trek: The Original Series' sesong 3 er bra
Selv om det brøt ny mark, TOS hadde ikke det beste løpet da det ble sendt. Selv om fans sjelden er enige om det meste, er det nesten universelt akseptert at den tredje sesongen av programmet var dårligere enn forgjengerne. Imidlertid bruker Middelaldrende Geek hadde forskjellige ideer da de skrev "TOS sesong 3 er undervurdert".
Selv om det var lyspunkter å hente fra den tredje sesongen som "Let That Be Your Last Battlefield", hadde sesongen også mange nedturer. Mange av episodene i den siste sesongen hadde en tendens til cheesier aspekter eller var direkte latterlige, for eksempel den beryktede episoden "Spock's Brain".
Star Trek: Originalserien har den mest problematiske Canon
Noen fans beklager håndteringen av canon i forhold til nyere serier som forsøker å velge Trek univers. Bruker spillwaybrain tilbød et annet syn på kanonens hellighet da de skrev "TOS bryter kanon mer enn noen annen serie, film, tidsreiseepisode eller alternativ tidslinje siden".
Etableringen av kanon på 1960-tallet var ikke nødvendigvis det viktigste målet for TOS. Etter hvert som universet ble mer fyldig, ble det imidlertid tatt et mer nøye øye med å bevare kanonen. Deretter har mange av romanene, filmene og fremmede medier forsøkt å etablere en mer konsistent fortelling.
Mudd er en dårlig Star Trek-karakter
I sin relativt korte sikt på TV, Star Trek etablert mange minneverdige karakterer i hovedrollen så vel som i biroller. Harry Mudd var en av få sidekarakterer som dukket opp mer enn én gang, og han etterlot inntrykk på fansen. Imidlertid, a slettet brukeren hadde et mindre positivt syn på karakteren da han skrev "Harry Mudd er en slitsom boring av en karakter".
Karakteren er ikke ment å være sympatisk, noe som gjør ham til den perfekte folien for stand-up karakterene i Federation. Det er imidlertid mulig at en ulik karakter kan bli så ulik at fansen ikke vil se den. Selv om han kanskje gnir noen seere feil vei, er det ingen tvil om Harry Mudds betydning i filmen TOS arv.
"Tomorrow Is Yesterday" er klønete
Episoden "Tomorrow Is Yesterday" finner Enterprise over dagens jord og en jagerpilot blir tatt ombord på skipet. Bruker Muteatrocity skrev dette om episoden "Min viktigste grunn til å mislike TOS er kokt ned til episoden 'Tomorrow Is Yesterday'...at virkelig åpenbare sci-fi-konsepter som tidslinjeforurensning blir behandlet så klønete».
Det faktum at Kirk ikke innser at han forurenser tidslinjen er åpenbart for moderne seere, men på 1960-tallet var det kompliserte greier. Selv om tidsreiser ville bli en viktig del av Trek, var det nødvendig å forklare ideen om tidslinjeforurensning for seeren slik at de lettere kunne forstå den.
Det er for mye kjærlighet til Gene Roddenberry
Gene Roddenberrys visjon for en utopisk fremtid var drivkraften til Star Trek og han er hele grunnen til at franchisen eksisterer. Imidlertid bruker FKRmunkiBoi vil helst at han blir glemt når han skriver "Jeg tror Gene Roddenberry får mye mer kreditt enn han fortjener sammenlignet med andre som jobbet med Trek".
Selv om mange skapere har tatt ideene hans og løp med dem, kan det ikke benektes Roddenberrys betydning for Star Trek univers. Det som gjør ham så viktig er hans insistering på de originale konseptene TOS. Da franchisen ble til filmer og påfølgende show, insisterte Roddenberry på konsistens innenfor temaene.
Doctor Who-produsenten visste ikke om showet ville bli fornyet etter Jodie Whittaker
Om forfatteren