Hvorfor Pierce Brosnan følte at Spectre ikke var en ekte Bond-film (hadde han rett?)
Spectre fikk blandede anmeldelser, med til og med tidligere 007 Pierce Brosnan som kritiserte filmens historie som svak og at den ikke var en "ekte" Bond-film.
Her er grunnen til at tidligere 007-stjerne Pierce Brosnan følte seg Spekter var verken"Bond eller Bourne"- og hvorfor han hadde et poeng. Selv om det er vanskelig å forestille seg nå, Brosnans siste Bond-utflukt Dø en annen dag ble moderat godt mottatt innledningsvis. Filmen var en økonomisk suksess mens jungeltelegrafen var stort sett positiv, til tross for kritikk av dens campy humor og overbruk av CGI.
I årene som fulgte ble responsen på Dø en annen dag ble raskt kald, og den blir nå sett på som den uten tvil den verste Bond-filmen, punktum. Brosnan var forventet å komme tilbake for minst ett siste 007-eventyr og ble senere sjokkert da han fikk en telefon fra produsenter om at de ville se etter en ny skuespiller for Casino Royale. Denne retningsendringen var fornuftig, tatt i betraktning Bond-filmserien så stadig mer utdatert ut på begynnelsen av 2000-tallet, spesielt med fremveksten av mer jordet spionthrillere som
Brosnan har også gitt blandede meldinger til sine egne Bond-filmer, og uttalt at de senere utfluktene hadde en tendens til å bli uskarpe og at han alltid hatet "rar"one-liners. Skuespilleren har ikke fått annet enn ros for sin etterfølger Daniel Craig, som spilte rollen i fem filmer, og avsluttet med 2021s lenge forsinkede Ingen tid til å dø. Mens Craigs løp fikk noen av franchisens beste anmeldelser, er slike som Quantum Of Solace og Spekter møtt med middelmådige anmeldelser. Sistnevnte ble ansett som en nedtur som kom ut av Himmelfall, med Brosnan - som ønsket å gjenskape På Hennes Majestets hemmelige tjeneste - forteller seg selv Uproxx (via Digital spion) at oppfølgeren gjorde ham skuffet.
Hadde Pierce Brosnan rett om Spectres "svake" historie?
Brosnan uttalte om Spekter at "Historien var litt svak – den kunne vært fortettet. Det varte liksom for lenge." Han nikket også til et problem med tonen fra Craig-tiden som fans av de tidligere filmene ofte har truffet. Skuespilleren sa "[Spectre] er verken fisk eller fugl" og var "... verken Bond eller Bourne." Påvirkningen av Bourne serie på Craigs løp er ingen hemmelighet, med Casino Royale henter innflytelse fra rivalens handlingsstil, kinematografi og grove tone.
Mens de originale Bond-filmene ble så vellykkede på grunn av deres følelse av eventyr, klodehoppende natur, lett humor og bruk av dingser, endret publikumssmak seg over tid. Å sammenligne Roger Moore-æraen med Craigs bidrag, for eksempel, får dem nesten til å se ut som to helt forskjellige franchiser. Mens Bond-eventyret var trendsettere da serien startet, Jason Bourne filmserie kom til å definere stilen til spionthrillere i det 21. århundre, med til og med 007 som falt i kø. Det er sannsynligvis det Brosnan refererte til i kommentarene sine fordi mens Spekter har litt humor, dens selvseriøse tone og forsøk på å reframe de tidligere Craig-filmene som en del av en større historie falt ikke godt.
Spekter var ikke de eskapistiske underholdningsfølgerne til Bond har forventet, og Brosnan hadde også rett om filmens historie. Å legge til side Christoph Waltz fullstendige mangel på trussel som Blofeld, og gjøre sistnevnte karakter Bonds fosterbror og overordnede skurk var både meningsløst og liksom meningsløst. Det er mangel på intriger for de fleste Spectre sin historie, og til og med handlingen - bortsett fra åpningen i Mexico og kampen med Dave Bautistas håndlanger Mr. Hinx – skiller seg ut heller. Uten å være åpenlyst tøff, hadde Brosnan rett i å påpeke Spectre sin mange feil.