Rambo 3s tankkamp gir ingen mening, militærekspert kritiserer praktisk

Tanken vs. helikopterkamp inn Rambo 3 gir ingen mening, sier en militærekspert. Utgitt i 1988, den tredje filmen i Rambo serien så Sylvester Stallones enmannsdrapsmaskin på vei til Afghanistan på et oppdrag for å redde sin mentor Sam Trautman fra sine sovjetiske fangere. Etter blodbadet av Rambo: First Blood Part II, Rambo III eskalerte kaoset enda mer, noe som resulterte i en overveldende actionfilm som kritikere stilte opp for å knuse (som reflektert i filmens nåværende 41 % Rotten Tomatoes-score). Publikum likte likevel å se Stallone sparke baken, og filmen samlet inn respektable 189 millioner dollar over hele verden.

Den tredje filmen i Rambo franchise regnes i dag som den svakeste, og ifølge militærekspert Nicholas Moran får filmen sitt dårlige rykte. I et stykke for Insider, Moran bryter ned en nøkkel Rambo III scene, et klimaktisk slag som ser Rambo i en tank, vendt nedover en sovjetisk skurk i et tungt bevæpnet helikopter. Ikke overraskende får den latterlige scenen som ender med at Rambo styrter tanken sin hodestups inn i helikopteret lave karakterer for realisme. Moran knuser på underholdende scenen for unøyaktigheter angående egenskapene til kjøretøyene, og dårlig taktikk fra helikopterpiloten og Rambos side. Sjekk ut hva han sa i rommet nedenfor (rundt 7:36 av klippet):

Så Rambo har kommet inn i hans, jeg skal kalle det en T-72. Det er det faktisk ikke, men helikopteret her representerer en hind. Jeg tror det faktisk er en Puma, men Hinden, Mi-24, var et våpenskip som fortsatt faktisk har en troppebærende kapasitet, i tillegg til å bære mange raketter og missiler og være tungt pansret. Det er i grunnen en flygende tank, i mangel av et bedre begrep.

Så hold ut, kjører han, eller skyter han? Det er bare én stridsvogn jeg kan tenke meg som er fullt kampdyktig med én mannskap, og det er den svenske Strv 103, vanligvis kjent som S-tanken.

Sjåføren fungerer også som skytter, og det er derfor du skal gå med luftvernkjøretøyer i selskap med deg, fordi deres jobb er å forsvare deg mot lufttrusler.

Så fienden vår er i et angrepshelikopter, et våpenskip, og den har raketter på tuppene, sannsynligvis AT-2 Swatters, som er effektive på flere kilometers avstand. Og i stedet skyter han ustyrte raketter mot fronten av Rambo-tanken. Hvorfor flyr han ikke bare rundt baksiden og skyter rakettene inn i motordekket eller det bakre tårnet, eller du vet, et sted som faktisk vil forårsake skade?

Og så dør fiendens pilot døden som hans dumhet fortjente. Offisielt, hvis du må lade mot et fly, gjør det i en vinkel. Han må ikke bare sikte på ledelse, men også endringen i avstand på samme tid. Mens hvis du lader rett på ham, forenkler du problemet for flyet som kommer mot deg. Han trenger ikke bekymre seg for å sikte. Den har en tank, så jeg gir den en.

Rambo III viser 80-tallsoverskudd

Den opprinnelige Første blod, utgitt i 1982, fortalte en relativt grei historie om en misforstått Vietnam-veterinær (Stallone) som møter rettshåndhevelse i et lite Pacific Northwest-samfunn. Innen Rambo: First Blood Part II ble løslatt i 1985, hadde Rambo blitt gjenskapt som en voldelig enmannshær, og enhver påstand om realisme ble kastet ut av vinduet. Rambo III tok deretter ting til sin logiske ytterpunkt, og skapte en øvelse i overkant for å konkurrere med andre over-the-top Stallone-kjøretøyer fra tiden som Rocky IV og Cobra.

At Rambo III ville få lave karakterer for realisme fra en militærekspert burde ikke komme som noen overraskelse for noen. På tidspunktet for filmens utgivelse var Stallone langt mer dedikert til å vise frem fysikken sin og glede sine rabiate fans enn han var til å fortelle plausible historier. Den relativt gjennomtenkte Stallone av Steinete og Første blod hadde blitt forlatt tidligere på den tiden Rambo 3 rullet rundt, for å bli erstattet av en oljet, voldsutleverende levende actionfigur.

Kilde: Insider/YouTube