Forskere vs. Science Fiction
Når det gjelder science fiction, nyter vi ideen om hva som kan være, og hva som kan være vs. den harde kjernevirkeligheten til den underliggende vitenskapen til våre favorittprogrammer og -filmer.
Noen eldre filmer treffer et emne som blir berørt i mange gjenfortellinger, og hyller virkelig geniet som oppfant dem. Noen nyere historier treffer oss med så obskure nye vinkler på en historie at gjenfortellingen av den ville være en ren rip-off.
Jeg har hatt interessante argumenter med forskeren jeg jobber med om vitenskapen i våre elskede Sci-Fi-show. Jeg tror ikke de har fått med seg, men jeg liker å plage dem.. De innstiller seg på det.
Det er morsomt når de gjentatte ganger grevling favorittprogrammene mine for vitenskapelige feil som om det ikke er lyd i verdensrommet? Duh.
Jeg påpeker da at mens "vitenskapsmenn" prøvde å bevise at jorden ikke var flat, science fiction forfattere hvor å sette mennesker på månen, selv om det var en umulighet da de skrev disse historier.
Min favorittdel av debatten er når jeg kommer inn på definisjonen av Science Fiction. (Sci: The state of knowing and Fi: Noe oppfunnet av fantasien.) Men når du spør Merriam Webster om begrepet Science Fiction, gir det ingen definisjon. Men Wikipedia sier at Science fiction er en bred sjanger av fiksjon som ofte involverer spekulasjoner basert på nåværende eller fremtidig vitenskap eller teknologi.
Kanskje jeg har utløst noe i vitenskapsmiljøet (eller ikke), men over på NewScientist, blant artiklene om "Rotter som også føler gruppepress" og "Hvorfor frøs ikke jorden under svak ung sol?" er en artikkel om hvilke 5 filmer vitenskapsmiljøet mener fikk vitenskapen rett i science fiction sjanger. Fem? Det er det, bare fem?
De legger først merke til hvordan Jern mann inkluderer mange virkelige teknologier (eller de fisker etter internetttreff), men så fortsetter de med å påpeke deres åpenbart fokus: "altfor ofte involverer Hollywoods bruk av vitenskap sjokkerende tabber: inkludert romskip som suser lyder inn Stjerne krigen til reisen til jordens sentrum i Kjernen."
Filmene de refererer til varierer fra 1968 til 2004, og de advarer oss om at anmeldelsene deres kan inneholde potensielle spoilere... [sirisser i bakgrunnen] Jøss, takk for advarselen før jeg ser BetaMax-versjonen min av filmen jeg tapet av på eteren. (Du skjønner hvorfor jeg liker å plage forskere.. de er så morsomme noen ganger.)
De fem filmene de sier fikk det riktig er:
2001: A Space Odyssey (1968)
Evig solskinn i et plettfritt sinn (2004)
Romvesen (1979)
Gattaca (1997)
Solaris (1972 og 2002)
Med 2001: A Space Odyssey, sier de at Stanley Kubrick og Arthur C Clarkes arbeid er en realistisk skildring av romfart når alle scenene utenfor skipet er i stillhet og mannskapet spiser pasta i stedet for faste stoffer, og de elsket hvordan besetningsmedlemmene blir vist takle kjedsomheten ved romfart.
De likte Evig solskinn i et plettfritt sinn fordi metoden for selektive minnesletting som er avbildet i filmen kanskje ikke er umulig, siterer hvordan ulike former for demens påvirker bestemte typer hukommelse og så de godkjenner premiss.
De likte bruken av suspendert animasjon for lange romturer i Romvesen på grunn av usannsynligheten av raskere enn lett reise. De likte også de finere detaljene i romvesenets livssyklus. Men selvfølgelig disser de fortsatt om den superraske livssyklusen til den voksne og det er surt blod.
Deres verdsettelse av Gattaca stammer fra den dystre visjonen om et samfunn dominert av genetiske fordommer, og de er fortsatt på "jobbintervjuet" hos Gattaca Aerospace Selskap som besto av DNA-prøvetaking av en urinprøve fordi som de sa det, kan genetikken vår bare gi statistiske spådommer, ikke absolutt.
De likte Solaris på grunn av hvordan den skildrer grensene for vitenskap og menneskelig forståelse. De ser ut til å sette pris på Stanislaw Lems syn på det faktum at mennesker ikke ville være i stand til å forstå den potensielle merkeligheten til utenomjordisk liv.
Jeg antar at vitenskapsmiljøet bommet Barbarella. Igjen, vi beklager spoilere.. Oi.
Kilder: Merriam Webster, Wikipedia, Ny vitenskapsmann