Hvorfor James Bond-fans hater Spectre: Everything That Went Wrong

Fra narrative feil til rettighetsspørsmål bak kulissene, det er mye som gikk galt med Daniel Craigs fjerde James Bond-film,Spekter. Craig vil snart trekke seg fra rollen som 007, som hans femte og siste Bond-filmIngen tid til å dø kommer nærmere. Filmen vil runde av et fem-filmsløp for skuespilleren, som selv har innrømmet ujevnheten i de moderne Bond-avdragene. Og mens det virker Ingen tid til å dø kan godt fikse feilene til Spekter, den... spøkelset til den forrige oppføringen tårner seg opp i den kommende oppfølgeren.

Kommer etter den mest populære Bond-filmen noensinne når det gjelder loddtrekning, Himmelfall, Spekter skulle alltid være under økt gransking. Himmelfall hadde klart å få de Craig-ledede Bond-filmene tilbake på sporet etter feiltrinnet som var Quantum of Solaceog fansen håpet på enda en forbedring Himmelfallsin suksess. Dessverre er konsensus det Spekter klarte ikke å levere, og selv Craig sa at han kom tilbake for Ingen tid til å dø fordi "hvis [han] hadde forlatt den hos Spectre, ville noe i bakhodet ha gått: "Jeg skulle ønske jeg hadde gjort en til."

Med tanke på hvor godt Craigs periode som Bond startet, med det utmerkede Casino Royale,fansen har ofte vært forferdet over ruten Bond-filmene har tatt siden. Og mens Himmelfall noe forløst Bond følger Kvante, den matte Spekter - som er pålitelig rangert lavt blant James Bond-filmene – satte utvilsomt ting tilbake for både fans og kritikere, til tross for billettinntekter på 879 millioner dollar over hele verden. Før det avsløres om Ingen tid til å dø kan veie opp for det, her er alt som gikk galt Spekter.

Den forsøkte unødvendig å gjenopprette Quantum Group

For å være rettferdig Spekter, filmen arvet noe av et rot når det gjelder historien. Den 24. Bond-filmen ble stilt overfor oppgaven med å binde sammen de tre forrige Craig-ledede filmene og samtidig ta for seg rettighetsspørsmål bak kulissene. Casino Royale topper ofte listen over beste Bond-filmer, og med god grunn. Men en ting som mangler fra Craigs Bond-debut er den legendariske SPECTRE-organisasjonen – en skyggefull gruppe skurker og en bærebjelke i Bond-serien siden den ble opprettet.

Royale antydet en verdensomspennende kabal av skurker uten å navngi gruppen spesifikt. Dette skyldtes hovedsakelig det faktum at SPECTRE var kjernen i en opphavsrettstvist, hvor produksjonsselskapet Eon ikke var i stand til å sikre rettighetene til å bruke navnet i Casino Royale eller dens oppfølging. Som et resultat, Royalesin direkte oppfølger Quantum of Solace introduserte en organisasjon ved navn Quantum som var planlagt som et pågående alternativ SPECTRE.

Men i 2013 hadde Eon klart å inngå en avtale som gjorde at produsentene endelig kunne bruke SPECTRE-navnet. Spekter regissør Sam Mendes og teamet hans bestemte seg derfor for å gjenskape SPECTREs eksistens til de tre tidligere filmene ved å "avsløre" at Quantum ganske enkelt var en avdeling av den totale organisasjonen. Filmen gjør det så SPECTRE og dets leder Ernst Stavro Blofeld (Christoph Waltz) sto bak de uhyggelige komplottene i Casino Royale, Quantum of Solace, og Himmelfall. Dette ble oppsummert i en linje fra Waltz's Blofeld der han hevder å være "forfatteren av alle [Bond's] smerte." Forfatterne skoet til og med i et subplot om at Blofeld faktisk var Bonds adoptiv bror.

I stedet for å fungere som den oppsiktsvekkende vrien filmskaperne hadde til hensikt, kom denne vanskelige revisjonen av Craigs Bond-tidslinje ut som konstruert og antiklimaks. Dessuten så det ut til å bare være et verktøy for å distrahere fra filmens mangel på ekte karakter og plottutvikling. Det var nesten som om Mendes og teamet hans stolte på en "ingenting var noen gang som det virket"-gimmick i stedet for å faktisk produsere en Bond-avdrag av høy kvalitet. Dessuten mange fans likte ting slik ting så ut – spesielt i Casino Royale og den enormt populære Himmelfall – så det å endre fortellingen med tilbakevirkende kraft virket frustrerende feilaktig.

Blofeld var en skuffelse

Når Christoph Waltz ble annonsert som en del av rollebesetningen for Spekter, ble han oppført som å spille noen som heter Franz Oberhauser. Det viser seg at Franz var Bonds nevnte adoptivbror som viser seg å være den legendariske Bond-skurken og sjefen for SPECTRE, Blofeld. Men til tross for filmskapernes forsøk på å holde Oberhausers sanne identitet skjult, fant fansen snart ut at Waltz faktisk fulgte i fotsporene til mange skuespillere som hadde spilt den klassiske Bond-fienden Blofeld. En skuffende start utviklet seg snart til en fullstendig nedtur, som Blofeld of Spekter viste seg å være like underutviklet og keitete som det overordnede forsøket på å tilbakevirkende jamre SPECTRE inn i den moderne Bond-kontinuiteten.

Waltzs typisk særegne oppfatning av Blofeld viste seg også til slutt å være underveldende. Bortsett fra å måtte forklare sin posisjon i Bonds bakhistorie gjennom langtekkelig lange utstillingsscener, Blofeld er faktisk ikke med i mye av filmen, noe som resulterer i en dessverre forglemmelig tur fra Vals. Kanskje hvis Spekter ikke hadde lurt seg selv med å måtte revidere Blofeld inn i de tre foregående oppføringene, ville det vært mer plass for den sentrale skurken å skinne. Slik den står, er filmens håndtering av den typiske Bond-skurken fortsatt en av dens mest skuffende funksjoner. Med Waltz kommer tilbake som Blofeld i Ingen tid til å dø, det er fortsatt håp om at hans versjon av skurken kan bli noe forløst.

For lang, for lite handling

Med sin to og en halv times kjøretid, Spekter er et slag av en spion-flick etter alle standarder. Alt dette ville vært greit hvis filmen presenterte et genuint spennende plot. Dessverre var dens spion-borte-rogue-fortelling foreldet selv tilbake i 2015, og ga filmen mer av en Bond ripoff følelse enn en faktisk 007-historie. Forfatterne Robert Wade og Neal Purvis klarte å sette sammen en actionfortelling med maling etter tall, som inneholder Bond som reiser mellom det ene kjedelige plottpunktet etter det andre. Det er ikke det at de enkelte plottpunktene var forvirrende i seg selv. Men sett under ett blir de ulike narrative beatene den verste typen kronglete nett. Selv om publikum fulgte nøye med, ble de ikke belønnet med noe spesielt avslørende eller interessant.

Det er ikke å si Spekter er fullstendig blottet for handling. Det er et genuint anspent møte mellom Bond og Dave Bautista's Mr. Hinx ombord på et fartstog. Og åpningen Day of the Dead-sekvensen setter i gang med et uoverensstemmende fengslende smell. Til og med torturscenen ved Blofelds hovedkvarter, mens ikke en av Craigs beste Bond-øyeblikk, er en effektivt nervepirrende affære. Men det er for få av disse sekvensene til å redde Spekter fra det kjedelige, generiske plottet. Dessuten velger Bond å ikke sende Blofeld, noe som på uforklarlig vis etterlater hjernen bak 007s torturerte de siste årene for å slå til igjen.

Det handlet om Bonds fortid, ikke hans fremtid

Himmelfall så stor suksess med sitt forsøk på å dykke ned i Bonds fortid, og returnerte ham til barndomshjemmet for filmens oppløsning. Men mens Spekter forsøker en lignende utforskning av Bonds fortid, klarer den ikke å tilby noen form for innsikt utover "SPECTRE gjorde det". Forfatteren John Logan var med på å foredle Himmelfallsitt manus - som opprinnelig inneholdt en mye annen historie – og ble brakt ombord igjen for å bringe litt prestisje til Bond of Spekter, som til slutt sørget for et forvirrende stilsammenstøt mellom Purvis og Wades noe kitschy 007 og Logans mer jordete tilnærming. Dette betydde til slutt at øyeblikkene i filmen som var ment å bringe litt følelsesmessig tyngde ved å utforske Bonds fortid, falt noe flatt.

Ved slutten av filmen, Bond og hans nye kjærlighetsinteresse, Lea Seydouxs Madeline Swann bare kjør av gårde inn i solnedgangen, uten noen indikasjon på hva som venter Bond i fremtiden. På det tidspunktet kunne dette veldig godt ha vært Craigs siste tur som Bond, så en slik avslutning skulle antagelig binde opp hans firefilmsløp pent. Men det føltes mer som om de foregående to og en halv timene hadde vært ett langt forsøk på å gjenskape Bonds fortid frem til en historiebok som sluttet på 007, ikke hadde tjent. Dette var sikkert det som motiverte Craig til å ta på seg smokingen en gang til Ingen tid til å dø.

Filmen opprettholder også noen av Himmelfallsine verste trekk – nemlig forsøket på å gjenopplive fortidens Bond-troper. Himmelfall gjeninnført Q-Branch, og etter å drepe den uforlignelige Judi Denchs M, gjeninnførte en mannlig M (Ralph Fiennes) sammen med returen til Miss Moneypenny-karakteren. Så var det Aston Martin DB5 komplett med ejektorsete som på uforklarlig vis dukker opp i Himmelfall akkurat som Bond og M gjennomgår en av sine mørkeste timer – noe som bringer noe helt unødvendig lettsindighet til saksgangen. Det hele var et ganske kynisk forsøk på å utnytte fannostalgien, og alt var tilbake Spekter. Qs gadgets – inkludert en eksploderende klokke – og DB5 dukker begge opp, og tjener mer som påminnelser om produsentenes post-Quantum of Solace panikkforsøk på å appellere til fans av Bond-tradisjoner enn som nødvendige plotelementer. Casino Royale beviste at en fremtidsrettet Bond-film kunne fungere, men begge deler Himmelfall og Spekter virker for opptatt av Bonds fortid – både historiemessig og når det gjelder 007 gamle varemerker.