Er Sci-Fis opprinnelse antivitenskap?

Mary Shelley ble oppfinneren av science fiction da hun skrev Frankenstein; eller, Den moderne Prometheus i 1818; Selv om den berømte historien var inspirert av den tidens medisinske og vitenskapelige utvikling, har mange siden hevdet at sjangerens opprinnelse var, og fortsatt er, forankret i antivitenskap. Utvilsomt har denne trenden fortsatt i dagens Hollywood science fiction, hvor vitenskapelig overrekkevidde eller teknologiske fremskritt altfor ofte blir fremstilt som årsaken til konflikt.

Ikke bare fødte den anerkjente romanen en ny sjanger, den Frankenstein historien i seg selv har utallige avleggere. Fra direkte Frankenstein tilpasninger til moderne storfilmer som Øyen og Gattaca, fra høykonsept sci-fi som Ex machinaog Blade Runner til franchisetakere som Matrisenog Jurassic Park, påvirkningen av Shelleys arbeid kjenner ingen grenser. Disse verkene har imidlertid noe annet til felles: alle gjør vitenskapen til en del av science fiction til problemet. Er science fiction bare en maske for anti-vitenskap?

Det er kanskje ikke så enkelt. Så ofte som science fiction-filmer og TV-serier omtaler vitenskapelig fremgang som en farlig ting, er trusselen sjelden vitenskap i seg selv, men snarere menneskers tilbøyelighet til å misbruke den; science fiction har en tendens til å fungere som en advarsel mot menneskelig overrekkelse. Av den grunn fungerer "vitenskap"-delen av science fiction ofte som en narrativ struktur for å stille teologiske og filosofiske spørsmål om menneskets natur og menneskehetens plass. Vitenskapen i seg selv er verken god eller dårlig, men et verktøy som kan brukes og misbrukes. Science fiction er bare anti-vitenskap når det gjelder menneskers engasjement i vitenskap.

Frankenstein er antivitenskap

Frankenstein er en lærebok advarende fortelling om mannlig hybris. Når hun unnfanget historien hennes, ble Shelley inspirert av datidens spirende medisinske vitenskap og tidlige eksperimenter med elektrisitet. Blant påvirkningene hun siterer i et forord til en 1831-utgave av romanen hennes, er den italienske legen Luigi Galvani, som i 1780 oppdaget at elektriske ladninger kunne få en død froskebein til å rykke. Senere turnerte Galvanis nevø, Giovanni Aldini, europeiske hovedsteder for å demonstrere kraften til elektrisitet på menneskekroppen. Demonstrasjonene hans innebar å støte lik med elektriske støt, og hans mest kjente demonstrasjon fant sted i London i 1803 på liket av morderen George Foster. Rapporter sier det«kjevene til den avdøde kriminelle begynte å dirre […] det ene øyet ble faktisk åpnet […] høyre hånd ble hevet og knyttet, og bena og lårene ble satt i bevegelse.» Ikke overraskende trodde noen observatører at Foster var blitt vekket til live igjen. Shelley visste om alt dette: to av tidens ledende elektriske forskere var venner av faren hennes, William Godwin.

Derfra er det lett å lese Frankenstein som en historie om vitenskapens farer som en forstyrrende kraft for den naturlige orden. Victor Frankenstein "spilte Gud" i å gi liv til monsteret sitt og mistet sin familie, sin kone, og til slutt sitt liv forsøk på å angre handlingene hans. Når det gjelder romanens filmatiseringer, ender de fleste også tragisk. Ideen om at gale forskere som tilraner seg Gud får menneskeslekten til å lide for sin arroganse og stolthet støtter antydningene om at science fiction er anti-vitenskap. Imidlertid en alternativ lesning av Frankenstein er at Victor Frankensteins forbrytelse ikke er skapelsen av monsteret, men at han forlater det. Frankensteins skapelse blir først Frankensteins monster når han blir avskåret av sin skaper - konsekvensene av dette fører til drapet på Victors nærmeste; historiens gru er inne skapningens offerskap. Dette vil bety at opphavet til sci-fi ikke er anti-vitenskap, men pro-moral.

De mange Sci-Fi-filmene Frankenstein Inspirert er anti-vitenskap

Interessant nok er mange science fiction-filmer inspirert av Shelleys historie mer direkte anti-vitenskap enn Frankenstein. Terminatoren filmer, for eksempel, er symbolske for det reaksjonære, anti-teknologiske perspektivet til mange Hollywood sci-fis. Den tredje filmen har til og med undertittelen «Rise of the Machines». De Jurassic Park franchise adresserer dette argumentet direkte med Dr Malcolms (Jeff Goldblum) berømte sitat: "Forskerne dine var så opptatt av om de kunne eller ikke, at de ikke stoppet opp med å tenke på om de burde." Teknologi er også antagonisten i det store antallet dystopiske science fiction-fortellinger, fra 2001: A Space Odysseyog Matrisentil Minoritetsrapportog til og med de mindre enn fantastiske Jeg, Robot.

Men like ofte, om ikke mer, science fiction-filmer inspirert av Frankenstein gjenta dens moralske leksjon: å mishandle ens skapelse og å forfølge makt gjennom vitenskap, men gi avkall på ens menneskelighet er den virkelige kilden til ondskap. Ta for eksempel Ex machina: Nathan (Oscar Isaac) misbruker makten sin over sine kunstig intelligente humanoide roboter og blir som sådan drept av sin egen skapelse. Dinosaurer vender seg mot forskerne som brakte dem tilbake fra utryddelse Jurassic Park; menneske-dyre skapninger slå på herrene sine Øya Dr. Moreau; biokonstruerte haier bryter ut og tenner på mennesker Dyp blå sjø; klonene dreper Dr. Merrick (Sean Bean) og rømmer inn Øyen. Sci-fi-sjangeren er full av slike eksempler. Derfor, det science fiction behandler med mistillit er menneskets ambisjoner, grådighet og stolthet, snarere enn vitenskapelig fremgang og teknologi i seg selv.

Selv superheltfilmer faller inn i samme trope

Selv om det ikke er strengt tatt science fiction, tar superheltsjangeren mange sci-fi-troper. I tilfelle av Marvel Cinematic Universe, et åpenbart eksempel på en Frankenstein-esque historie er Avengers: Age of Ultron. Tony Stark (Robert Downey Jr.) oppretter Ultron som et globalt forsvarsprogram, men ambisjonene hans får ham til å overdrive og bruke uendelighetssteinens kraft i det skjulte. Dette får Ultron til å få sansen og tror at å utrydde menneskeheten er den eneste måten å skape fred på; det herlig avkjølende «Jeg hadde strenger, men nå er jeg fri; det er ingen strenger på meg" tale hamrer ideen om at en skapers hybris er faren. Stark antok feilaktig at han kunne kontrollere skapelsen sin og trodde ikke at et vesen han brakte inn i verden kunne ønske frihet eller makt. Det er menneskelig arroganse blandet med teknologi som forårsaker ødeleggelse, ikke teknologi alene.

Superheltsjangeren er også avhengig av superskurker. Captain America (Chris Evans) og Red Skull (Hugo Weaving) er begge gjort "super" av versjoner av Super Soldier Serum; Spider-Man versus Green Goblin følger samme trope, det samme gjør Fantastic Four og Doctor Doom, Ant-Man og Yellowjacket. Selv om hver side har teknologiene til felles, er det som gjør dem til helter eller skurker hvordan de bruker teknologien. Deres følelse av rett og galt er det som dikterer om de er hovedpersonen eller antagonisten, snarere enn vitenskapen eller teknologien. Science fiction-sjangeren er mer en advarsel mot menneskelig arroganse enn mot vitenskap.

Batman har ennå ikke bevist sitt største salgsargument

Om forfatteren