Én ting bør enhver omstart av universell monster lære av den usynlige mannen

Den usynlige mannenremake ga Universal til slutt en kritisk og kommersiell suksess med en av studioets klassiske monsteregenskaper. Noe av det som gjør filmen så minneverdig og affektiv er at den taler direkte til et moderne publikum gjennom språket i dagens sosiale problemstillinger. Dette er med på å understreke verkets intime psykologiske skrekk som står i kontrast til studioets tidligere forsøk på å restarte Universal-monstrene med en bombastisk blockbuster-tilnærming.

Til tross for deres ikoniske status, har Universal Classic-monstrene hatt en urolig historie i det nye årtusenet. Selv før den mislykkede investeringen som var Mørkt univers, Ulvemannen viste seg å være en billettbombe i 2010, mens anmeldelser og returer av Dracula Untold i 2014 var alt for lunken til å starte en franchise. I håp om å fange suksessen til Brendan Frasers ørkeneventyrserie, lanserte Universal sitt delte filmatiske Dark Universe med den handlingsorienterte omstarten av Moren i 2017. Resultatet ble en pinlig flopp som kostet studioet nesten 100 millioner dollar.

Heldigvis tok Jason Blum og produksjonsselskapet hans makten fra Universal, ivrige etter å bruke Blumhouses karakteristiske nøysomme forretningsmodell på en skrantende eiendom. Filmen kostet en rimelig 7 millioner dollar å filme, men produktet føles alt annet enn billig. Den usynlige mannen tar en roligere, mer psykologisk tilnærming til materialet, og omfavner dets status som en ekte skrekkfilm. Kanskje viktigst, regissør Leigh Whannell klarte å oppdatere den flere tiår gamle historien for et publikum som er mer kjent med #MeToo-bevegelsen enn de klassiske Universal-monstrene.

The Invisible Man oppdaterer et universelt monster for det nåværende sosiale klimaet

På denne måten, Den usynlige mannen er mer i tråd med Blumhouses «sosiale thrillere» som Kom deg ut enn det er med Universals storfilmer. I stedet for å oppblåse filmen med referanser til fortiden, begrunner Whannell fortellingen i dag, og snakker direkte til kinogjengere om relevante problemer gjennom skrekklinsen. Det er ikke stamtavlen til Universal-monstrene som forbedrer historien, men en konsentrasjon om voldelige forhold, ubalanserte kjønnsstandarder og den giftige maskuliniteten til teknologiindustrien. Whannell vet hvordan han skal gjøre filmen sin faktisk skummel, ved å manipulere negativ plass og lyd for å øke spenningen.

Store skrekkfilmer identifiserer vanligvis spesielle sosiale angster som gir gjenklang med deres samtidspublikum og manifesterer dem i mordere, skapninger og andre typer antagonister. En sosialt bevisst tilnærming til skrekk fungerer kanskje ikke alltid siden meldingen på en ubehagelig måte kan overskygge skremmende, men en effektivt skremmende kommentarer kan fange en psykologisk stemning som gjenspeiler nøden som føles over urettferdighet, ulikheter og den generelle dystre tilstanden til dagens saker. Det er ikke dagens setting Den usynlige mannen som gjør filmen moderne – det er måten fortellingen så nøyaktig skildrer betimelig frykt.

Universal prøvde tidligere å oppdatere de klassiske monstrene med prangende spesialeffekter og mer pittige dialog, men disse omstartene tok ikke opp bekymringer. Studioet bør bruke Den usynlige mannen som en blåkopi og fokus på å lage mer beskjedent budsjetterte skrekkfilmer som legger vekt på narrativ fremfor handling. Forestill deg Moren hvis det var en advarende historie om imperialismens virkninger, eller Frankenstein hvis det taklet foreldreforhold. Karyn Kusama (Invitasjonen) har allerede meldt seg på for å regissere en Dracula film for Blumhouse, og hevder at filmen vil være det tro mot Bram Stokers roman. Tatt i betraktning at vampyren alltid var en metafor for den blodsugende eliteklassen, er det allerede en mulighet her for oppdaterte sosiale kommentarer og for arven fra Den usynlige mannen å leve av.

Hvorfor Y: The Last Man ble kansellert (Hva gikk galt?)

Om forfatteren