The Suicide Squad Set Visit Intervju: Peter Safran & Beth Mickle

Ingen fan av superhelt-blockbusters kunne ha gjettet hvordan Selvmordsgruppen ville begynne sin vei til publikum, ikke bare som en usannsynlig ikke-oppfølger til en splittende DCEU-film, men som det foretrukne prosjektet for James Gunn, som med suksess ble tatt fra konkurransen da Marvel (midlertidig) sparket Galaksens voktere regissør. Mens fans kan forvente at detaljene i det dramaet holdes bak kulissene, har skaperne av Selvmordsgruppen var altfor glade for å avsløre mye mer enn leserne forventer.

Da Screen Rant besøkte settet til filmen med en håndfull utsalgssteder tilbake i november 2019, var skiftet fra Marvel til DC et viktig samtaleemne: hvordan Warner Bros. hadde gjort det beste ut av Disneys feiltrinn, hvilke endringer publikum kunne forvente av Gunn-filmene friskt i minnet, og for en virkelig løs, R-vurdert Selvmordsgruppe ville bli med Gunn ved roret. Lesere kan finne hele intervjuet vårt med produsent Peter Safran og produksjonsdesigner Beth Mickle nedenfor.

Så med en liste over mulige prosjekter... Dere kunne ha gått videre med mange karakterer dere kunne ha utforsket, hva brakte dere tilbake til Suicide Squad som en idé?

Peter Safran: Vel, jeg tror ikke det var det som førte oss tilbake til Suicide Squad, jeg tror det i stor grad ble drevet av James Gunns plutselige tilgjengelighet som startet i juli i fjor. Jeg følte alltid at det er en utrolig egenskap, og da jeg snakket med James om det, var hans første reaksjon: "Jeg er ikke sikker. La meg tenke på det." Så han tenkte litt på det, og vel å merke, det var akkurat som... Hør her, hvem er bedre til å samle en uensartet gruppe utenforstående på et oppdrag? James Gunn. Og det var mitt forslag til ham, og hans endelige reaksjon var: "Spør Warner Brothers om jeg må være bundet av noe som har skjedd før, noen karakterer eller noe off-base, eller kan jeg bare starte fra bunnen av." Og reaksjonen var: "Vi vil ha selvmordsgruppen fra James sinn Gunn. Det er det det er. Så ingen oppfølger. Det er ikke en omstart. Det er bare James Gunns The Suicide Squad."

Det var egentlig det som drev det, og han ble inspirert og hadde en første idé og pitch, og vi kom inn og pitchet den til [Tony Emmerich og Walter Hamada] 27. september 2018, og vi begynte å filme 23. september 2019. Det er fra tonehøyde til å begynne å filme, det var mindre enn ett år, fordi han hadde absolutt klar syn på filmen han ønsket å lage. Ideen til ham var, og jeg er sikker på at han vil fortelle deg dette selv, det er en krigsfilm fra 1970-tallet, krigskaper, smeltet sammen med karakterene og komedien som James Gunn bringer til alt han gjør. Så det var egentlig inspirasjonen bak.

Jeg tror alle elsker Suicide Squad som en eiendom, spesielt John Ostrander-løpet. Og vi liker alle å tenke, hva ville de karakterene som Ostrander skapte gjort i dag hvis han skrev det? Og det er det denne filmen er.

Så hva gjør disse karakterene i dag?

Peter Safran: Det er et godt spørsmål. Selvfølgelig kan du se mange av karakterene som er iboende involvert i filmen, og det er en klassiker: Amanda Waller setter sammen, i dette tilfellet, et par grupper, og sender dem ut på en oppdrag. Jeg tror den delen vi virkelig kan snakke med deg om er... Det involverer Jotunheim, og de blir sendt for å ødelegge Jotunheim. Det har vært et militærkupp på øya Corto Maltese, og Herrera-familien som har regjert som diktatorer i 100 år har blitt styrtet av dette militærkuppet.

Amanda Waller vil sørge for at Jotunheim, som er et vitenskapelig forskningsfengsel, blir ødelagt før militærkuppet skjønner hva som er inni det. Før lederne av kuppet skjønner hva som er inni det. Det er egentlig det som er historien til filmen. Så det er en klassisk krigsmisjonsfilm. Det er The Dirty Dozen. Det er Guardians of Galaxy.

Hvordan bygger denne filmen bro fra den første? Hvordan forholder dette seg til den første filmen?

Peter Safran: Vi tar ikke opp det.

Men karakterene er åpenbart de samme.

Peter Safran: Klart det.

Kjenner de hverandre og alt det der?

Peter Safran: Det er riktig. Vi adresserer det bare ikke på noen håndgripelig måte. Ja, de er karakterene, skuespillerne som spilte dem i den første filmen. Men vi ville virkelig sørge for at dette står på egne ben. Så igjen, det er derfor du egentlig ikke kan kalle det... Det er ikke en oppfølger, men det er noen karakterer som var med i den første filmen, ikke sant? Så det er egentlig ikke en fullstendig omstart heller. Så vi kaller det bare James Gunns The Suicide Squad.

Skjedde det? Tingene i den første filmen?

Peter Safran: Vi tar ikke opp det.

Var beslutningen om å bruke noe mer obskure karakterer fra James, eller var det alltid planen?

Peter Safran: Hundre prosent fra James. Det var ingen plan før James. Det var andre forfattere som hadde jobbet med forskjellige Suicide Squad-manus i løpet av årene, men dette startet fra bunnen av. Det var ingen plan før James sa: "Det er en film jeg vil lage." Og så var alle karakterene han valgte bare karakterer som han var fan av og ønsket å leke med.

Jeg tror, ​​på typisk måte for James, velger han mer obskure karakterer. Guardians of the Galaxy, de var også relativt obskure karakterer, men han likte ideen om å kunne ta disse karakterer og fylle dem med hvilke egenskaper han virkelig ønsket, eller egenskaper som han virkelig ønsket å spille med. Og de er flotte karakterer som han bringer enorm medmenneskelighet og hjerte og humor, til karakterer som de fleste av publikum vil vite veldig lite om.

Da James tvitret rollebesetningslisten sa han: «Ikke fest deg». Hva betyr det for mange av karakterene?

Peter Safran: Suicide Squad, min venn. Folk kommer til å dø. Det er det som skjer... Jeg vil ikke ødelegge det for dere, med tanke på hvem som lever og hvem som dør, åpenbart. Men jeg tror du vil bli overrasket, og publikum vil bli overrasket over noen av valgene som James har tatt.

Er det noen tråd som kobler Harley Quinn til Birds of Prey-filmen som kommer ut, siden de kommer ut på rad?

Peter Safran: Egentlig ikke. Nei. Det er mye en frittstående film.

Kan du snakke om vurderingen? Nærmer dere dette som en PG-13, eller er det slingringsmonn, spesielt etter suksessen til Joker?

Peter Safran: Ja. Det er en R-klassifisert film.

Hva får den til å rangere R?

Peter Safran: James Gunn. Hans visjon for det. De filmene den er litt basert på, de krigsfilmene fra 1970-tallet, det er hardcore-filmer. Så jeg synes det er veldig gøy for James å kunne bøye noen av de musklene som du ikke kan gjøre på en PG-13 Guardians film. Han er ganske hardcore med det.

Du sa at du virkelig føler sterkt for verdien av merkevaren, av franchisepotensialet. Hva er det med The Suicide Squad som ser ut til å ha noe spesielt, som en outsider - nesten som en eiendom også?

Peter Safran: Vel, jeg tror du elsker ideen om en gruppe av teoretisk forbrukbare individer som samles på et oppdrag, og ideen til troppen er at de virkelig er... Det er fornektelse, og de er forbrukbare. Så du vet aldri hvem som kommer til å leve og hvem som skal dø. De blir kastet ut i noen fantastiske omstendigheter, og igjen, Ostrander gjorde virkelig en utrolig jobb med å bygge ut et enormt grunnlag for disse gutta. Så det er en morsom måte å sette sammen et lag, ikke sant?

Hvem er egentlig lederen? Du har fire de facto dominerende personligheter virker det som. Peacemaker, Harley, og så Rick Flag som er hovedmannen. Men hvem har ansvaret?

Peter Safran: Igjen, jeg vil ikke kaste ut noen spoilere, men det er til forskjellige tider forskjellige karakterer som tar en lederrolle.

Det er Polka Dot Man er det ikke?

Peter Safran: Det burde han være.

Etter den første Suicide Squad, som fikk veldig lidenskapelige svar fra folk, men som virkelig var vellykket fra en boks kontorsynspunkt, var det en periode der med å gå tilbake og prøve å finne ut hva som fungerte og hva gjorde ikke det?

Peter Safran: Vel, jeg var ikke involvert i den første filmen, og jeg var ikke involvert i noen av utviklingen de gjorde, legg ut det, før vi fikk James om bord. Så jeg er sikker på at de brukte mye tid. Filmen var utrolig vellykket. Det var mildt sagt polariserende, men det var tydelig at det var en idé om "hvordan fortsetter vi med denne egenskapen?" Jeg er sikker på at de prøvde det analysere hva som fungerte og hva som ikke fungerte med det, fordi det var virkelig kommersielt vellykket, selv om det var en urolig produksjon, fordi jeg forstår at det var en reell meningsforskjell mellom regissøren og studioet som dukket opp gjennom produksjon og gjennom posten. Og jeg er sikker på at dere sannsynligvis vet mye mer om det fordi dere dekket det på den tiden.

Du har et angrep av skurker. Har du noen helter? Noen klassiske DC-helter, eller var det noen i den ånden som dukket opp i filmen?

Peter Safran: Det er mest disse gutta.

Gitt at det er et par karakterer som ikke var med i den originale filmen, og dette er ment å stå av seg selv, hva var aspektene ved tilbakevendende karakterer som du virkelig ønsket å heve, for å få dem til å fremstå som definitivt deres egne bilder i denne filmen, bortsett fra den første Selvmordsgruppe?

Peter Safran: Vel, jeg tror at det som virkelig skiller dem fra hvem de var i den første filmen er James' forfatterskap, måten han skriver disse karakterene på. Igjen, han var ikke avhengig av noe som eksisterte fra den første filmen, så han fikk virkelig gi sin versjon av: dette er hva Rick Flag ville være. Dette er hva Harley Quinn ville vært. Dette er hvem Boomer ville være. Så alt fra dialog, bakgrunnshistorie, garderobe, det er bare det James følte best passet disse karakterene.

Du har hatt mye suksess med Aquaman, og Shazam, med å lage disse filmene som er en del av DC-universet som allerede var etablert, men som ikke er særlig avhengig av det. Whatten er retningslinjene nå, og hva slags ting tror du The Suicide Squad setter på plass for fremtidig innsats?

Peter Safran: Jeg synes The Suicide Squad er veldig i tråd med det vi gjorde på Aquaman og Shazam! i den forstand at ideene utgjør en flott frittstående film. Ikke bekymre deg for hvordan den passer inn i et bredere univers. Du vet at det åpenbart er det vi gjorde med Aquaman og Shazam!--det er det vi gjør her. Vi lager bare en flott film, håper vi. Men det er fokuset. Den trenger ikke automatisk å leve i et bredere univers. Det er noe som hvis du går tilbake, tror jeg James sa for mange år siden da han snakket om å bygge universer, det [mørke universet] på Universal, eller dette universet... Han var alltid sånn: "Bare lag en god film. Lag en god film, og hvis den fortjener å bygges ut til noe mer enn det, så finner du ut en måte å gjøre det." Men du trenger ikke å ha den forutinntatte ideen om hvordan det hele passer sammen når du lager det først film. Så for oss er det veldig mye: "Bare lag en flott film."

Det er noen store modeller for det som ser ut til å være enorme sett. Hvor mye har dere bygget for dette?

Peter Safran: En enorm mengde. Beth kan virkelig snakke om det. Det er et gigantisk, gigantisk byggeprosjekt. Jeg tror egentlig en av de største, fordi ideen er å gjøre så mye, praktisk mulig, som vi kan. Igjen, det er en tilbakevending til de 70-tallsfilmene ikke sant? Du skyter så mye du kan, praktisk talt. Så jeg tror Beth virkelig kan ta opp noe av det.

Produksjonsdesigner Beth Mickle: Jeg tror på Guardians, da James og jeg først snakket om dette, var jeg faktisk involvert i Guardians 3 opprinnelig, og den samme ideen gjaldt for det. Jeg tror de ikke likte opplevelsen i Guardians 2 fordi så mye av det var mot blå skjerm og skuespillerne hadde ingenting å reagere på, og han hadde ingen sans for hvor de var i det hele tatt punkt. Det hører du mye fra skuespillere, og dessverre har disse gigantiske franchisefilmene gått veien om... alt blir blå skjerm, helt ned til kostymer, blir CGI-kreasjoner. Og det kommer litt vekk fra det vi alle fikk inn i filmindustrien å gjøre. Du kan gjøre fantastiske ting med det nå og lage utrolige verdener du aldri kunne gjort før, men det går litt glød som går tapt ved å la alt gå til visuelle effekter. Så James' mandat var: "Vi ønsker å gjøre så mye i kamera, og bygge så mye vi kan."

Det foregår en kamp i jungelen vår akkurat nå. Jeg tror dere tar en turné etter dette, kanskje. Du vil se bygningen som Peter refererte til, Jotunheim, der filmen "utspiller seg". Det er en gammel nazifestning som ligger på denne mytiske øya, Corto Maltese i Sør-Amerika. Så du vil se på settet, vi bygde bokstavelig talt tre fotballbaner av et sett, og det er så uvanlig i denne tiden. Det gjør du bare aldri. Og det var fordi vi ønsket å ha ekte steinsprut bak dem i kampsekvensene, og vi ønsket å se bygningen de angriper. Så for den scenen å eksistere i en film i dag er bare høyst uvanlig. Og vi har gjort det settet og deretter et dusin andre av den skalaen, så det er utrolig.

Peter Safran: Åpneren til filmen vår, det er egentlig Saving Private Ryan. Det er laget vårt som lander på en strand i en stor kamp, ​​og det må være vann. Det må være sand, en dam. Det er ment å finne sted på Corto Maltese. Så vi bygde en strand på baksiden, her som er 260 fot i diameter, en gigantisk tank, bølgemaskiner, tusenvis av trær. Dette er hva Beth og teamet hennes bygde. Og vi skjøt der de første 10 dagene med skyting der det var Saving Private Ryan om natten, på denne stranden, eksplosjoner og helikoptre og det hele. Men vi bygde den fordi... Og igjen, du kunne ha gjort det i et rent blåskjermmiljø, ærlig talt, men det føles bare så ekte for skuespillere som løper gjennom sanden, gjemmer seg bak store steinblokker, svømmer inn fra tanken til stranden, alt det der ting. Du føler det når du ser det. Det ser helt ekstraordinært ut. Så det har vært en veldig stor konstruksjon, og Beth og teamet hennes har gjort en ekstraordinær jobb med å skape disse lookene som James hadde i tankene.

Beth: Bare én utvidelse til det punktet. Jeg tror, ​​i en retning av å prøve å få alt i kamera, fysisk, så mye vi kan, tror jeg det også egentlig gir den generelle stilen til filmen som James ønsket å lage, og jeg tror alle vil bli virkelig imponert av den. Jeg synes den er veldig original. Det er en veldig naturalistisk film, og som Peter sa, det er en krigsfilm, men den føles som Platoon, og Saving Private Ryan, og Black Hawk Down. Hvor du bokstavelig talt er i båten med dem som ankommer stranden fra Saving Private Ryan, med kuler som suser forbi deg, og løper gjennom sanden med kuler som treffer sanden, og jungelblader som treffer ansiktet ditt mens de raser gjennom. Det er der begrensningene til CGI-verdener virkelig spiller inn, fordi du bare ikke forstår det samme type interaksjon med sand som flyr tilbake og treffer folk, og de kommer opp fra vannet. Og jeg tror virkelig du kan se når det ikke er fysisk der.

Så i James sitt mandat å prøve å gjøre denne til en naturalistisk, skitten, skitten, røff film som vi alle er midt oppe i. av en kamp med dem, den eneste måten vi virkelig kunne gjøre det med alle disse settene er å ha dem stående fysisk.

Du nevnte militærkuppaspektet ved det. Er det et sted eller en person som fremstår som den spesifikke antagonisten til denne filmen?

Peter Safran: Vel, lederen av frihetskjemperne, militærkupprevolusjonen er president Luna. Så han er i utgangspunktet fyren vår som de må komme og ta ned.

Hvem spiller Taika?

Peter Safran: Det, jeg må spørre James om jeg faktisk kan avsløre det. Han kan gjerne gjøre det, for vi har ikke spesifikt snakket om... Jeg mener, åpenbart, du ser alle disse gutta, men Taika-tingen har vært skjult, så... han spiller Hitler.

Beth: I vårt nazitårn.

Peter Safran: Vi har tatt karakteren hans fra Jojo Rabbit, og jeg tror dere kommer til å virkelig nyte crossoveren. Når vi snakker om å bygge et univers, er det det det er. Det er Jojo Rabbit/Suicide Squad-universet. Du kommer til å like det.

Du går fra tonehøyde til å skyte på et år, som er et latterlig kort vindu.

Peter Safran: Spesielt for en film av denne skalaen.

Kan du bare snakke om casting-prosessen når det gjelder å overbevise personene som spilte rollene til å komme tilbake under en ny direktør, og deretter rekruttere nye folk som Idris Elba og John Cena, som du må ha fått virkelig raskt.

Peter Safran: Vel, for det første var det ingen overtalelse [av tidligere rollebesetningsmedlemmer] nødvendig... Jeg mener alle ville komme tilbake. Det handlet mer om at jeg måtte svikte agenter veldig forsiktig over at klientene deres ikke kom tilbake for filmen, fordi alle ønsket å være en del av den. Jeg mener, James er en enorm talentmagnet. Spesielt, akkurat som manusforfatter-regissør, vet de at han gjør noe spesielt. Han bringer en unik tone og visjon til det han gjør. Så alle ønsket å være med. Det var lett for skuespillerne å komme tilbake, og vi er selvsagt begeistret for å ha dem. Hvem er bedre enn Viola Davis og Margot? De er alle utrolige.

Så, når det gjelder den andre rollebesetningen, fordi mange av disse karakterene ikke er spesielt kjente, hadde vi mye rom for hvem vi ville ha rollebesetning. Så det var visse karakterer vi visste at vi ønsket å oppdage. For Ratcatcher 2 gjorde vi et superbredt, et virkelig verdensomspennende søk etter... Vi ønsket å finne en ny skuespiller som folk ikke var kjent med, og vi begrenset det til tre kvinner, og vi tok dem alle hit for å teste. Og Daniela, hun blåste oss bare vekk. Vi elsket henne. Hun har vært utrolig. Hun har aldri filmet utenfor Portugal før, og hun hadde aldri spilt en film, og hun er på sin første dag på skjermen med Idris, Cena, og alle liker det, og hun har vært fantastisk. Så for alle karakterene... Peacemanker, visste vi, måtte ha en viss følelse, se. Peacemaker er en fyr som, helt amerikansk type fyr som... Han er en fascinerende karakter. Alt handler om fred, og som han sier i filmen spiller det ingen rolle hvor mange menn, kvinner og barn han må drepe for å bevare freden. Det er det han vil gjøre for å bevare freden.

Og vi var alle Cena-fans, for det meste fra ting som ikke var actionrelatert i det hele tatt. Det var alt fra Trainwreck og slike ting, eller Blockers. Han er en morsom fyr. Det var lett. Når vi sendte noen av disse skuespillerne... Vi sendte dem akkurat manuset, og i det øyeblikket de ringte med James eller møtte James personlig, var det bare en lek. De elsket det han ville gjøre med filmen, så det gikk faktisk veldig raskt, og de aller fleste av disse menneskene er de aller første vi dro til. Og selvfølgelig er det noen venner av James, ikke sant? Så dere visste alle at Rooker kom til å være med i filmen, og Nathan Fillion. og sånne gutter var uunngåelige.

Du sa at alle ønsket å komme tilbake, men Will Smith er ikke tilbake, og jeg vet at det var forvirring og feilinformasjon da nyhetene først kom om Idris' rollebesetning, om hvem han spilte.

Peter Safran: Rett.

Skulle Deadshot noen gang vært med i denne filmen?

Peter Safran: Vi diskuterte det, men det var... Jeg tror "viljen" til det hele var egentlig mer en timeplan-ting enn noe annet. Vi visste at vi måtte begynne å skyte i september, for ærlig talt visste vi sannsynligvis tidligere enn andre at James kom til å komme tilbake og gjøre Guardians. Så det var veldig viktig at vi begynte å skyte når vi begynte å skyte og Will ikke var tilgjengelig, og det gjorde det lettere rundt omkring. Hva skal du gjøre? Han er ikke tilgjengelig. Så det er også fint å, ærlig talt, hjelpe til med å skille den fra den første filmen, tror jeg, på en bedre måte.

Så karakteren [Idris Elba's Bloodsport] som leder laget i det sentrale konseptet, ville det ha vært Deadshot?

Peter Safran: Det kunne ha vært det. Det var absolutt en diskusjon.

Er du i kontakt med John Ostrander?

Peter Safran: Ja. Faktisk kan jeg fortelle deg at han faktisk har vært på settet... det var veldig spennende. Det var veldig kult å ha ham her. Det var flott. Og han bare elsket det James gjorde med karakterene sine. Så det var en slags fanboy, geek out-situasjon. Så det var flott.

Du snakket om hvordan James liker å gjøre så mye praktisk som mulig. Han liker også å bringe ting som ikke er menneskelige inn i filmene hans. En av disse tingene er King Shark. Kan du snakke om hvordan det er satt sammen på settet?

Peter Safran: Og Weasel.

Ja, og Weasel.

Peter Safran: Vi har et halvt menneske, halvt hai... Han er stor, men en flott karakter. Og på samme måte som James gjorde med Rocket og enda mer med Groot, har han gitt ham en slik karakter. Folk kommer til å bli forelsket i King Shark. De kommer til å elske denne sprø skapningen som er King Shark. Han har bare en personlighet for seg.

Beth: Jeg vil bare legge til dette med King Shark og med Weasel, det er en fin lapp som også skiller denne filmen. Et av James mandater fra begynnelsen var at han ikke ønsket å gjøre noen av disse tingene oppsiktsvekkende, eller få disse tingene til å fremstå som virkelig fantastiske og virkelig ekstraordinære. Han vil bare behandle dem på en helt vanlig måte. Så mens i Guardians er Groot denne store magiske tingen, og han kaster disse vakre gnistene, og han er hele denne fantastiske skapningen, han vil bare ha kongen Hai skitten og støvete, bare gå nedover gatene på denne solblekede øya, og du er egentlig ikke oppmerksom, og det er bare en del av hverdagen. Og som James sa, det er like vanlig som brødristeren din på benken. Så veldig mye av det gikk inn i tankene rundt utformingen av å bringe disse karakterene til live. Det er det jeg tror kommer til å gjøre dette til en veldig original superheltfilm. Det er slik vi behandler disse tingene. Vi prøver ikke å lage en stor fantasi av det hele.

Peter Safran: Men det var gøy. I designet til King Shark, hvis du ser tilbake i tegneseriene, i noen er han en hammerhode, i noen er han en flott hvit. Så vi sitter der med alle disse designene tidlig. Vi er sånn: "Jeg vet ikke om det skal være et hammerhode. Jeg vet ikke. Det er lettere å spise noen hvis han er en flott hvit enn hvis han er en..." Det var bare morsomme samtaler som dreide seg om hvordan King Shark skal se ut?

Beth: Øyelinjene med hammerhoder var veldig vanskelige.

Peter Safran: Ja, det var veldig vanskelig. Vi sa: "Hva ser de på? Hva ser vi på?"

Beth: Hvilken?

Har du bestemt deg for hvem som skal stemme King Shark og Weasel?

Peter Safran: Det har vi ikke. Weasel, ja. Weasel, vi har, King Shark, nei.

Du sa at dette er veldig likt en krigsfilm. James har også en veldig, veldig morsom, vridd humor over seg, som han har tatt med seg til sine andre filmer. Dette er en R-rated film, er det noe som også er en stor del av dette, er komedien?

Peter Safran: Absolutt. Det er virkelig. Det er veldig mye den sammenslåingen av Dirty Dozen og Guardians of the Galaxy. Det er utrolig morsomt med flott karakterkomedie. Den er basert på karakterene han har skapt. Så den har en flott dialogkomedie. Den har flott situasjonskomedie. Den har en morsom fysisk komedie. Og alt er knyttet til handlingen og oppdraget som disse gutta er på. Så folk vil ikke gå glipp av komedie i denne filmen. Men det er også en veldig stor actionfilm.

Opererer han på et lydspor som han har gjort for de to siste filmene? Tar han spesifikk musikk til scener og sekvenser?

Peter Safran: Alltid. Han skriver sangene inn i manuset, og det har ikke endret seg siden det første utkastet. Så ja, vi opererer definitivt etter et lydspor. Vi har en fantastisk komponist på dette, John Murphy, som er enestående, og han har allerede gitt oss noen ting som vi har filmet til.

Når det gjelder måten folk ser denne filmen på, var det noen samtaler om å unngå at dette avgir stemningen av å bare være 'DC's Guardians of Galaxy?'

Peter Safran: Jeg tror det er så annerledes enn Guardians of the Galaxy bare når det gjelder hvor jordet det er. Det er klart at du fortsatt har en kongehai og en vesel, men det er så forankret i den virkelige verden. Den er så forankret på jorden i motsetning til romoperaen som Guardians er. Så det, og det faktum at det er så mye grittigere, at det er R-klassifisert, og måten det er skutt på, vil du se, er veldig annerledes enn Guardians. Det er ikke så glatt eller så glatt som Guardians. Det er mye skitnere, og grisete, og røffere bare når det gjelder kameraet. Med samme fantastiske DP, Henry Braham. Men det brakte virkelig et helt annet språk, og jeg er sikker på at James vil snakke om dette når du snakker med ham. Det er et helt annet språk med bevegelsen til kameraet han ønsket for denne filmen. Så nei, jeg tror ikke det var noe spørsmål om at det bare var DCs versjon av Guardians. Det er en helt annen følelse.

Du har snakket litt om at disse karakterene skal ut i verden: det er den virkelige verden, mer eller mindre. Hva med deres verden? Det er den delen i tegneserien som vanligvis er litt mer fantasifull.

Beth: Du mener hvor King Shark opprinnelig ville ha kommet fra.

Peter Safran: Vi takler det virkelig ikke fordi hele filmen er oppdraget. Så det starter med at Waller setter det sammen og det ender på slutten av oppdraget. Så vi bruker virkelig ikke tid... Vi går aldri hjem med King Shark, og hva som skjer der. Eller hjem med Polka Dot Man og hva han driver med. Det er virkelig innenfor oppdragets rom.

Idris Elba har tidligere skrevet opp om den interne konflikten rundt noen av hans superhelt-opptredener. Så han var et overraskende valg for å ta den rollen i The Suicide Squad for noen mennesker. Hvordan har han reagert på å være det som ligner mye på en tank, men også leder for denne gruppen?

Peter Safran: For oss var vi på utkikk etter noen som - åpenbart en fantastisk skuespiller, ekte fysisk tilstedeværelse og seriøs gravitas. Idris var den eneste fyren vi noen gang snakket med om denne rollen, så han var på rett fra starten. Han var den første fyren vi snakket med om det, og han har vært en fornøyelse, og jeg tror han har elsket opplevelsen. Jeg vet at han elsket å jobbe med James, og jeg tror han liker den praktiske opplevelsen. Ja, det er en superheltfilm, men han lager en krigsfilm. Han lager en gammeldags krigsfilm. Det er en av de tingene. Og han elsker det. Det har vært en fornøyelse.

Concept Art viser Harley i det som ser ut som en veldig kul actionscene med maskingevær – det virker som det er en helt ny type action for henne.

Peter Safran: Stor tid. På et tidspunkt blir hun tatt til fange av Luna og teamet hans, og så har hun en stor fluktscene. Det vil være en av favorittscenene dine i filmen. Det er bare en utrolig ting som James og Guy Norris, vår koordinator og andre regissør, fant på sammen, og det er fantastisk. Den går gjennom flere forskjellige arenaer på sekvensen hennes for å komme seg ut derfra. Det er full aktivitet, og hun har jobbet med Guy og James. Hun er utrolig fysisk, så hun gjør mye av dette selv, og det kommer opp rett før Thanksgiving, jeg tror vi skyter det. Men det er en stor, morsom actionscene.

Kan du snakke om hennes eierskap til rollen? Da hun ble introdusert i den første filmen, har hun åpenbart blitt fanfavoritten siden. Hvis du viser henne frem her, kan du bare snakke om det du har sett fra Margot når det gjelder hvordan hun har utviklet seg i rollen og virkelig eide den.

Peter Safran: Jeg tror hun har eid den fra dag én på Squad. Da jeg først så Squad, som mange av fansen, ble du bare tiltrukket av henne. Hun er utrolig i den rollen. Så jeg tror hun drev, jeg forstår, ideen om å lage en Birds of Prey-film. Det er derfor hun er produsent på den. Hun utviklet den ideen med Christina Hodson, forfatteren, så jeg tror hun virkelig har eierskap til den. Og når James, fordi James skrev manuset uten å snakke med noen av skuespillerne. Og da hun leste den, hadde hun et par virkelig gode tanker om at ingen av dem var store historiesaker, men bare ting som gjorde Harley, Harley, for henne. Jeg tror hun føler en følelse av stolthet og eierskap over hvordan den karakteren har utviklet seg. Jeg vet, fordi jeg så Squad og jeg så Birds... Det føles annerledes enn noen av disse filmene, hvordan hun nærmer seg det, men i hovedsak er det forankret på samme sted for henne, er karakteren hennes.

Hun ser litt annerledes ut, føles litt annerledes, garderoben er definitivt annerledes, men jeg tror du virkelig kjenner igjen Harleyen du elsker fra den. Hun er fortsatt... Hun er en jævla gal jente, og jeg tror du virkelig føler det i dette. Og jeg tror James skrev til det, for pengene mine, på den beste måten det kunne være. Jeg elsker karakteren hennes i denne filmen.

Så selv om du ikke erkjenner det, er det ingenting i filmen som vil komme i konflikt med noe fra fortiden heller?

Peter Safran: Nei. Riktig.

Dere har skutt i over en måned nå. Kan du snakke om hvordan det utvikler seg, hvordan det ser ut, hvordan James føler seg på settet, og akkurat det du har sett som har begeistret deg?

Peter Safran: Ja. Det høres alltid ut som overdrevenhet, men det har vært fantastisk. James er en stor filmskaper og han er utrolig forberedt, og vi hadde en flott forberedelsesperiode. Det er alltid godt å gå inn i en film med et manus som ikke er i utvikling. Så han skrev den og den ble låst tidlig. Så vi har kommet inn i dette... James jobbet sammen med Beth på Guardians før, tydeligvis, gikk inn i dette. Så vi var veldig godt forberedt til filmen, og så stor som den er, og den er enorm, har det vært en ganske jevn produksjon. Vi var veldig heldige at skuespillerne vi castet er alle virkelig gode i rollene sine. Så alle beveger seg raskt.

James vet hva han vil, så han beveger seg raskt. Han har den stenografien med alle sine... Mange av avdelingslederne hans er mennesker som han er... Dan Sudick, og Beth og Henry, og alle disse menneskene han har jobbet med før. Så vi får gjort ekstraordinært mye på en ganske trang periode med mye kompleksitet og mye stil. Så det har gått kjempebra, det er det virkelig. Ofte på settet, i går var en av de dagene, det var en stor scene med en stor følelsesmessig ting på gang, og det faktum at det var enda bedre enn noen hadde forventet, fra siden, det får deg bare til å føle god. Du føler bare at du har noe helt spesielt og forholdet mellom alle disse karakterene, og det forholdet bare ebber ut og flyter i løpet av filmen mellom dem. Det har bare vært fantastisk.

Folk overrasker oss med... Jeg visste ikke hvor stor John Cena kom til å bli. Jeg visste at han hadde en god fysisk tilstedeværelse, og jeg visste at han var morsom. Jeg var ikke klar over at impro-greiene hans er jævla morsomme. Han er bare morsom. Det er så mye ting. Han kommer til å gå på disse riffene som vi aldri på en million år vil kunne bruke, men vil være den beste DVD-ekstra du noensinne har sett i livet ditt. Han er utrolig. Men det er de alle sammen. De har alle overrasket oss med... Selv gutter som Idris, jeg har kjent arbeidet hans så lenge, men det er et element ved ham at jeg ikke forventet det før du ser ham spille denne karakteren.

Hvor mye frihet vil du si at skuespillerne har til å improvisere, vel vitende om at James Gunns manus er så velskrevet?

Peter Safran: Jeg vil si at det ikke er mye impro, men James vil ofte, etter å ha fått det han trenger, si: "Ok. Her er en for dere. Gjør hva du vil." Og det er da vi vil kaste bort en halvtime på at John Cena sier ting som er så uanstendig at de aldri kunne vært i en R-klassifisert film. Men det er absolutt veldig underholdende for oss.

Er det vanskelig å skifte gir sånn? Går du fra to veldig forskjellige filmer på relativt kort tid?

Beth: Du mener, fra Guardians til dette? Jeg tror fordi tilnærmingen skulle være den samme, med å prøve å bygge ting fysisk og faktisk ha et fysisk sett stående og alt det der; Jeg tror, ​​fordi den tilnærmingen kom til å være den samme fra hva Guardians var, at jeg, i det minste for meg, kreativt sett, visste at tankegangen gikk inn, og jeg var klar for det. Men det endret seg tydeligvis fra å være... Det er klart at Guardians of the Galaxy ikke er jordbasert, og derfor skiftet det til noe som er litt mer jordbasert. Men vi har fortsatt en fantastisk magisk kvalitet ved den, så den har fortsatt gode superheltstiliserte bilder.

Ja, jeg tror, ​​tydeligvis, dere visste litt tidligere enn meg at denne kom til å dukke opp, men Jeg var veldig knust da Guardians gikk ned, og vi var alle veldig håpefulle på at det kom til å gjøre det gjenoppstå. Men, ja, jeg er aldri mer lykkelig i karrieren min enn da Simon Hatt, en av produsentene våre, var på brunsj like før jeg forlot L.A.. Han sa: "Vi gjør selvmordsgruppe. Du kommer til å komme tilbake om tre måneder." Jeg var sånn: "Å, greit." Og så ringte Peter. Så ja. Men vi traff bakken. Jeg tror, ​​fra du ringte til jeg begynte, var det omtrent åtte dager senere. Så det var et veldig, veldig raskt skifte.

Er det noen tråd som kobler den til de to store DC-filmene som kommer ut neste år, som jeg tror er Birds of Prey og Wonder Woman?

Peter Safran: Jeg kan fortelle deg, det er ingenting virkelig håndgripelig annet enn det faktum at det åpenbart henger sammen fordi det er Harley, spilt av Margot, og det er Waller fra den første filmen. Det er det, men det er ingenting fra et historieperspektiv, eller et gjennomgående perspektiv som virkelig binder det sammen, på samme måte som Shazam! eksisterte i samme verden som andre DC-karakterer, og det er ingenting som knytter det til de andre filmene... Vi ville absolutt sørge for at vi ikke tråkket på tærne, eller at vi gjorde noe i denne filmen som direkte motsier det som foregikk i Birds of Prey, for eksempel. Det ville vi ikke gjøre. Men utover det er det ganske løst.

Siden noen av dem er veldig uklare, kan du bare gå fra venstre til høyre [på rollebesetningsbilder] og navngi alle?

Peter Safran: Klart det. Blackguard, Pete Davidson. Mongal, Javelin, King Shark, Flag, Vigilante, Harley, Peacemaker, Polka Dot Man, Ratcatcher 2, Boomerang, Savant. Arm faller av gutt - Nei, nei. Han er The Detachable Kid.

Beth: T.D.K.

Peter Safran: T.D.K.

Beth: Fra T.D.K. dager.

Peter Safran: T.D.K. med sitt flotte jævla emblem, med armene i kors. Og så Weasel, det er hovedpersonene.

Hvordan har det vært for James nå med begge forpliktelsene, balansering av timeplanen hans?

Peter Safran: Vel, det var utfordrende. Mange av disse menneskene hadde mange forskjellige forpliktelser som de allerede var bundet til. Joel har Apple TV-programmet, og Cena gjorde Fast. Så det var definitivt et puslespill å få det hele på plass. Men Pete Davidson var fantastisk. Han holdt seg virkelig til oss for å sørge for at vi kunne finne ut datoene. Han fløy tilbake til New York og gjorde det han måtte gjøre, for så å komme tilbake... Han er en absolutt fremtredende. Vi elsket ham.

Kan du snakke om hvordan filmen klarer å sørge for at alle disse karakterene viser hvorfor de burde være med i filmen? De er alle berettiget.

Peter Safran: For det første er det ingen bortkastet plass. Det er ikke noe fett i manuset i det hele tatt. Hver scene vi tar opp... Vi fortsetter å vente på en enkel dag hvor det er litt fyllstoff, noen utstilling, og det er det ikke. James skrev et veldig, veldig stramt manus. Så hver av disse karakterene har han en måte å, bare med en eller to linjer, gi dem noe virkelig håndgripelig å gjøre og si som blir utrolig minneverdig. Så jeg tror du vil finne ut at de alle får sin rett. Det er ingen som, de var kortvarige. Jeg vil ikke kaste ut noen spoilere, men det er bare ting som at innen to sekunder får du Javelin. Du bare vet hvem han er, og han spilles av Fula Borg. Er han her i dag? Det er bare jævla morsomt. James gjør mye med litt, for som du sier, det er mange karakterer, og du vil forsikre deg om at ingen av dem bare har lyst på vinduspredning.

Det er ganske historisk å ha en regissør som krysser fiendens linjer og regisserer Marvel og DC. Det er en vesentlig ting. Ser dere på det som viktig i det hele tatt?

Peter Safran: Egentlig ikke. Jeg har sitert James om dette før, men han følte alltid at Marvel/DC-rivalisering var fullstendig fiktiv, og jeg har brukte bokstavelig talt linjen som han sa: "Det som forener tegneserieelskere er langt større enn det som skiller oss. Så sannheten er at alle elsker Marvel og alle elsker DC. Dere har mye mer til felles enn resten av verden for øvrig. Så dere burde alle bare omfavne det. Jeg tror han alltid har støttet og vært glad for suksessen til DC-filmer da han gjorde Marvel-ting, og jeg har hørt Kevin Feige si det samme.

Vi alle, internt, applauderer og roter for suksessen til de andre gutta. Så for oss var vi bare begeistret over at vi kunne utnytte Marvels feiltrinn. Dette var en mulighet. Ellers skulle James være bundet opp de neste par årene, og i stedet klarte vi å ta ham og sette sammen denne filmen som på noen måter er den perfekte James Gunn-filmen. Instinktene hans var, faktisk, sannsynligvis mer R-vurdert enn PG-13 uansett.

Så for å gi ham fritt styre med fantastiske karakterer som kanskje ikke til og med har blitt sett på skjermen før, og å bare dra til byen med den med en flott misjonsfilm, en krigsfilm, var vi bare begeistret. Så tilfeldig, ikke sant? Og jeg tror, ​​for ham, også. Hva virket som, og hva var en så utrolig vanskelig periode, som han tydeligvis har referert til før. For at han skal kunne gjøre det til noe så flott der han jobber med et prosjekt han elsker, og deretter kunne gå tilbake og fullføre trilogien om Guardians, ble det den beste av alle verdener for ham.

Det var fortsatt den kontroversen i juli, og i september ble James ansatt for dette. Så hvordan var de interne diskusjonene hos Warner Brothers før dere gikk videre og ansatte ham?

Peter Safran: Så han fikk sparken en fredag ​​i juli, og på tirsdag kom Toby [Emmerich] til meg og sa: "Fortell James Gunn at uansett hva han vil gjøre hos Warner Bros., så vil vi ha ham for det. Bare fortell oss hva han vil gjøre." Så det var to dager senere. Så interne diskusjoner var utrolig enkle. Det føltes bare som om James ikke fortjente behandlingen han fikk, og til slutt følte Disney det på samme måte og snudde avgjørelsen deres. Men det var umiddelbart... Det var en veldig tøff tid, så det var ikke slik at han bare ville hoppe inn i noe igjen. Så det tok litt tid å finne ut hva han ville gjøre.

Det virker som det perfekte pitch å gi til noen som jobber i det franchisemiljøet. "Du kan gjøre det du vil. Du kan drepe alle."

Peter Safran: Ja.

Beth: R vurdert? Gå for det.

Må du minne deg selv på at du teknisk sett lager en superheltfilm?

Peter Safran: Det er faktisk et veldig godt spørsmål, for jeg tror at måten James skriver på, at du alltid føler at du ser på... Det er et menneskelig drama. Hvis du ser på Guardians, glemmer du at Groot er et tre. Du tenker på ham som bare en annen karakter. Så ja, jeg tror noen ganger vi må minne oss selv på at det er det vi lager. Men det er en superhelt ved hjelp av James. Det er en ganske unik ting.

Dere har understreket at dette er en frittstående. Gjør dette noe for å sette scenen for fremtidige avdrag? Etterlater det noen tråder som kan utvides?

Peter Safran: Jeg mener, ja. Når du lager en superheltfilm, er det alltid den muligheten fordi det er så mange historier å fortelle. Spesielt med noe som The Suicide Squad, kan du drepe alle disse gutta, og du vil fortsatt ha en milliard historier å fortelle med andre karakterer. Så ja. Uunngåelig, i suksess, ville det være en mulighet.

Så langt som det å være en frittstående film og en slags polariserende natur i den første filmen, er det en plan for offentlige meldinger, for å differensiere dette, markedsføring eller annet? Sørg for at folk vet at den er atskilt fra den første?

Peter Safran: Det er derfor dere er her. Det er derfor vi må stole på at du gjør det! Men i fullt alvor. Jeg tror faktisk det er så tydelig at det er annerledes bare av James Gunn. Med andre ord, jeg tror ikke at folk kommer til å bli overrasket over at det er helt annerledes. Når han er din forfatter/regissør, betyr det bare at det kommer til å bli annerledes enn det som kom før det, fordi han har et annet perspektiv og synspunkt enn det David Ayer gjorde.

Er det forskjellige regler for hva du kan gjøre med DC-karakterer i en R-klassifisert film? For eksempel i Shazam! Du var i stand til å snike Superman inn på slutten. Så når du lager en R-vurdert film, er det noe der det er som "Vel, vi vil ha en Jason Momoa cameo, men vi kan ikke ha Aquaman i denne filmen."?

Peter Safran: Vet du hva? Svaret er, jeg vet ikke, for det var aldri noe som kom opp. Så nei. Vi hadde aldri den diskusjonen.

Var det noen latterlige B- og C-List-karakterer som ble vurdert, men som ikke endte opp med å klare filmen?

Peter Safran: Jeg prøver bare å tenke. Den aller første gangen James ga meg historien, kom han faktisk inn med, for du vet, jeg ville ikke kjent halvparten av disse menneskene. Men han kom inn med hodeskudd. Så han er som, "Og denne karakteren, og denne, og denne." Og så snakker han om: "Og så, denne gjorde dette." Og jeg tror det var alle disse bortsett fra... Ja, jeg tror T.D.K. kan ha vært den eneste annerledes enn den første tonehøyden. Ja, jeg tror aldri det har endret seg. Fordi saken er, James, han er virkelig en fanboy, ikke sant? Så da han brukte tid på å tenke på: "Vil jeg gjøre denne filmen?" Han kom og sa: "Ok, dette er filmen jeg vil lage." Og det var alle disse karakterene.

Og det var en veldig dyp grunn bak hver av karakterene han valgte. Det var noe med karaktertrekkene deres som han ønsket å få frem i offentligheten. Du vet, disse karakterene føles veldig forskjellige og veldig distinkte. Så personligheten som han gjennomsyrer Ratcatcher 2 med, igjen, i tegneseriene er det ikke... Det var noe han ville si om henne. Det er noe han ville si om Idris karakter. Igjen, jeg vil ikke... For jeg antar at dere kommer til å se James på et tidspunkt. Men det var noe han virkelig ville si. Men jeg tror dette er alle karakterene han i utgangspunktet satte opp. Og igjen, han hadde hele biblioteket å velge mellom, men det var noe veldig spesifikt med. Han liker å ta karakterer som kanskje folk ser litt ned på, og gjøre dem om til noe som er veldig overraskende og potensielt, i noen tilfeller, ambisiøst.

På den måten var en av kritikkene av den første filmen at de møter en overnaturlig trussel, så hvorfor skulle du sende en fyr med bumerang og en kvinne med et baseballballtre? Hva var hensynene til evnene og egenskapene som disse karakterene måtte ha?

Peter Safran: Ja. Og igjen, jeg har aldri diskutert det spesifikt med James, om hvorfor disse karakterene, men de passer for oppdraget de er sendt på. Det er helt riktig.

Inkludert Polka Dot Man?

Peter Safran: Han er jævla mektig, min venn. Vent til du ser ham i aksjon.

Kan du understreke hvor sjelden det er å få en fullstendig visjon? Skjer det hele tiden, hvor--

Peter Safran: Nei. Det skjer aldri. Det skjer null prosent av tiden. Men jeg tror det var det. Noen ganger får du bare den perfekte matchen mellom filmskaper og eiendom, ikke sant? Av og til er du bare heldig, og det er der, James skjedde. Og det var det rette øyeblikket i livet hans. Det var det rette tidspunktet for å gjøre det. Alle i studioet, fra produksjon og markedsføring, vi vet alle hvor heldige vi er i denne omstendigheten å være i stand til å jobbe med James på toppen av spillet på noe som han er så usedvanlig spent Om. Så det er virkelig unikt.

Beth: Han hadde fullstendig syn, det er den andre delen av det også, fra dag én av dette. Så jeg tror han skrev manuset i, hva? To eller tre måneder eller noe, og vi begynte å forberede oss ved åtte, ni måneder, og fra første dag klarte James å sitte der og gå gjennom alt i filmen og visste, nøyaktig i hodet sitt, hvordan han ville dekke hver handling. Hvordan han ønsket at dialogen skulle leveres. Å ha den slags klarhet og den slags visjon... Vi har gjort dette i lang tid, og Jesus, det er bare så sjeldent at noen kommer inn og bare er en så sann visjonær.

Peter Safran: Og han tegner alle sine egne storyboards. Og forresten... Ser ut som en toåring. Men de storyboardene han tegner, han går ombord på hele filmen, men han gjør alt selv. Og de brettene, hver eneste dag, er det vi har oppe på scenen og vi skal... Han vakler virkelig ikke. Han vet hva han vil.

Er det lik hvordan han kom til Guardians 3?

Beth: Ja, den samme typen klarhet. Ja. Veldig mye. Bare visste rett fra balltre, og kan også artikulere det som også er sjeldent. Mange ganger, hvis filmskapere kan se det, kan deres evne til å artikulere det tydeligvis ikke være like sterk, men veldig mye.

Du hører ofte i filmer som denne, at regissøren hadde filmer som han viste til mannskapet, eller enkelte personer, for å sette tonen. Var det noe å si til ham, du brukte ordet "magisk realisme"?

Beth: Ja. Noen av de som jeg tror fortsatt stemmer når vi ser på hva vi gjør her, Beasts of the Southern Wild var en veldig sterk en for bare... Jeg husker de fantastiske fantastiske grisene som kom ut på slutten, men de er bare støvete, skitne griser, som bare kommer ut større enn livet og hun bare ser på dem, og de blir bare behandlet som disse helt vanlige tingene. For meg personlig, Where the Wild Things Are, tror jeg det har mye av det aspektet ved seg. Vi snakket om Verten. Vi snakket om Pearl Hunter. Så den magiske realismen som alle disse filmene har, der disse ekstraordinære tingene ble behandlet veldig vanlig, var alle fantastiske referanser for det. Så når du tenker på en film der du tar Dirty Dozen meets Beasts of the Southern Wild møter Black Hawk Down... Folk spør meg hele tiden: "Hvordan kommer denne filmen til å bli?" Det er bokstavelig talt ulikt noe du har sett før. Det er alt jeg kan si når du blander disse filmene og gjør den om til filmen din, ja, den er veldig original.

Jeg antar at vi må spørre, var det noe Warner Brothers ikke kommer til å la deg gjøre heller?

Peter Safran: Nei. Rart nok, ingen ting. Hvis det var noe... Nei. Det var det virkelig ikke, for han har en god del bredde uansett, men nei, det var det ikke. Jeg tror ikke det var en vits han la frem en gang, og han sa: "Ah, jeg kommer ikke til å gjøre det. Det er for mye." Nei. Han sa at han visste hva filmen skulle være, så det var ingenting som Warners skulle legge ned.

Fra et større bildesynspunkt ser du nå Joker lykkes. En R-vurdert Joker-film.

Peter Safran: Ja.

Beth: Veldig spennende.

Du ser på at dette er sin egen frittstående, og de lar deg også gå R-rated. Tror du at det er et skifte når det gjelder å tenke på prosjekter du kan gjøre, og hvordan disse karakterene kan tilnærmes, kontra hvordan de har blitt gjort de siste 10 årene?

Peter Safran: Jeg tror ikke det er et skifte, per se. Jeg tror at det bare er en erkjennelse av at visse karakterer og visse egenskaper må behandles på bestemte måter. Så det er en annen måte du bør gjøre... Aquaman burde føles annerledes enn Wonder Woman, som burde føles annerledes enn Shazam!, som burde føles annerledes enn Joker, som burde føles annerledes enn Birds of Prey, ikke sant? Det er derfor du ikke trenger å ha ett sammenhengende univers som alle ser ut og føles likt. Hva er den beste måten å fortelle historien om den spesielle karakteren, eller om den spesielle egenskapen.

Peter Safran: Så visst viser suksessen til Joker i all dens mørke grynighet at det var den rette matchen mellom tone og historie, og karakter, på samme måte som Aquaman, som er fantastisk og lys og fargerik, og Batman, jeg er sikker på, vil bli mørkere og grittere en gang til. Jeg har ikke lest manuset, men jeg tror det egentlig er det som er forståelsen og anerkjennelsen, som er: Finn den rette tonen som er riktig for historien du vil fortelle, og for akkurat den karakter. Og folk kjemper deg ikke om det lenger, de sier ikke "Å, det må være dette." De sier: "Vel, finn ut hva som er riktig."

Med tanke på at du har James Gunn, og du har Taika Waititi, og du har et sted som heter Jotunheim, er det noen vitser på Marvels bekostning?

Peter Safran: Jeg tror vitsen på Marvels bekostning er det faktum at vi fikk James Gunn. Så det er den største spøken.

[Produsentene spiller en susende rulle med opptak og kostymetester med de fleste av hele rollebesetningen.]

Peter Safran: En ting jeg bare bør nevne om Polka Dot Man, det du vil oppdage i filmen er at tingene du så de glødende pustlene i ansiktet og kroppen hans, han må slippe disse tingene to ganger daglig, ellers spiser de ham opp fra innsiden. Men det utseendet er praktisk talt gjort. Legacy, som lager mye av spesialeffektene våre, de bygde disse... Hver og en er opplyst innenfra, kablet ned, kontrollerbar og alle de forskjellige fargene og alt, og det ser utrolig ut. Det ser bra ut. Men det var en av James sine ting. Bare i den grad vi kunne gjøre det praktisk, ønsker vi å gjøre det praktisk, og det var et perfekt eksempel på å gå den ekstra milen, for det kunne lett bare vært en visuell effekt... Men i stedet gjør vi det praktisk talt, og det ser flott ut.

Hvilke andre groteske ting kan vi glede oss til å se, bortsett fra Polka Dot Mans ansikt?

Peter Safran: Jeg vil si at King Shark er ganske grotesk. En halv mann, en halv hai. I terner av grotesk er det ikke for mye. De er ganske røffe og fallende, men ingenting for grotesk. Du får se John Cena i et par tighty-whities. Så avhengig av appetitten din, er det enten grotesk eller ikke.

Weasel?

Peter Safran: Ja, hel vesle. Han er akkurat på størrelse med Sean Gunn. Hundre prosent Sean Gunn størrelse.

Beth: Vi så bokstavelig talt opp kroppen hans på nettet og modellerte skuldrene og hoftene og alt etter Seans kropp.

Nå skjer oppdraget fordi det har vært et kupp i Corto Maltese. Opprørerne som iscenesetter kuppet, vet de hva som står på spill med Jotunheim?

Peter Safran: Vel, det er ideen, er at Waller vil at Suicide Squad skal komme inn der før de oppdager hvilke eksperimenter som har pågått der inne [under beskyttelse av] The Herreras. Sjokkerende, fordi det tydeligvis aldri har skjedd i amerikansk historie. Amerikanerne var vennlige med dette diktaturet.

Er det noe du kan fortelle oss om papegøyen?

Peter Safran: Ja, absolutt. James elsker lorikeets, og følgelig insisterte han på at vi skulle bygge det gigantiske forgylte buret der Luna oppbevarer loriene sine, akkurat som en påvirkning fra en bananrepublikk-diktator. Så Beth bygde denne vakkert konstruerte... Hvor stor er den? Hva er det?

Beth: Klokken er 14 x 20.

Peter Safran: Fjorten ganger 20, et stort loriketbur. Så vi skjøt den med massevis av ekte lorikeetter, og det er bakgrunnen bak den. Men det er vakkert. Det ligger på toppen av presidentpalasset, så det er ganske vakkert. Selve presidentpalasset, som vi praktisk talt skyter, er... Vi skal ned til Panama for å skyte mye av Corto Maltese-eksteriør.

Beth: Du kan se her borte, ved siden av Polka Dot Man, rett til venstre for skulderen hans der, det stedet. Det finnes i Panama, men så legger vi til dette lorikeet-buret du ser, og de visuelle effektene vil vi legge til på toppen slik at det føles som om det er på taket av palasset.

En av James Bond-filmene spilt inn for 11 år siden nede i gaten, men så vidt vi vet, er det det eneste som har vært der. Også, morsomt faktum, hvis du legger små fargerike juveler inne i et loriketbur en dag, vil de spise dem og kaste dem til side. De vil rive dem av og kaste dem til side innen 15 minutter, så ikke gjør det.

Det er tydelig at Ostrander-greiene påvirket dette. The New 52 har vært en stor innflytelse på mange av de vellykkede DC-filmene. Jeg kan se hvordan dette kan ta en vending og følge en Suicide Squad New 52-historie. Vil det ha noen innvirkning på det?

Peter Safran: Nei, det har det egentlig ikke vært. Vår prøvestein var bare tungt Ostrander og det ble slik. Det er en helt original historie, men som sagt, det er det James liker å tro Ostrander ville gjort hvis han skulle skrive en historie i dag. Og Ostrander har antydet at det faktisk er tilfelle.

Jeg antar at det er det eneste spørsmålet jeg har, fordi folk kommer til å høre at det er frittstående og tror at det ikke foregår i DC-universet. Ikke i DCs verden.

Peter Safran: Det er i DCs verden. Ja. Det er. Som jeg sa, det er ingenting vi gjør som er i konflikt med verden, men det er ingen bånd som blir kastet ut for å koble det til noe annet.

Er det noen bekymring for at publikum blir forvirret, det store bildet? Bare det å se alle rollebesetningene, ha en film som denne som er ment å stå alene.

Peter Safran: Jeg tror ikke publikum vil bli forvirret. Jeg tror at de kan forstå konseptet om at du kan ha forskjellige karakterer, og forskjellige skuespillere som spiller forskjellige karakterer fra originale filmer. Jeg tror ikke forvirringen eksisterer. Igjen, når du markedsfører en film, prøver du å gjøre det ganske klart hva filmen din er, og jeg synes denne er ganske enkel å vise hvor den står og hvor forskjellig den er fra alt annet.

Kan du snakke om opprinnelsen til oppdraget, så langt som Waller å bringe teamet sammen?

Peter Safran: Klart det. Du må ha en klassisk Waller som samler teamet i orienteringsrommet. Selvfølgelig. Du vil forresten ha stor glede av briefingen. Det er en av mine favorittscener i filmen. Så vi drar full nytte av Viola Davis og hennes seighet... Dette er business as usual, bare hun setter sammen et team.

Hva er Amanda Wallers rolle gjennom hele filmen?

Peter Safran: Nei. Hun har en tilstedeværelse hele veien. Ja.

Scenen med Harley vist i konseptkunst. Det ser ut til å være blomster over hele gulvet, er det et ekte sett?

Beth: Så det er en idé som vi skal utforske, og vi får se hvordan den blir utført. Men tanken er at det er en "Harley Vision", som hvordan hun ser verden og hvordan hun ser ting, og det er muligens med animerte blomster og tweety-fugler. Hun er veldig glad, så vi utforsket litt konseptkunst for å se hvordan det kunne se ut, og hvordan vi ville gjengi det i filmen. Bare brukt sparsomt, men jeg tror effektivt.

Peter Safran: Bare sammenstillingen av det utseendet, med en utrolig voldelig actionscene som skjer samtidig som en del av flukten hennes.

Bruker Ratcatcher bare den lokale rottepopulasjonen?

Peter Safran: Hun får tilgang til lokalbefolkningen pluss én. Hun har Sebastian rotta med seg til enhver tid.

Mange av standard action-øyeblikkene i den første selvmordsgruppen var overmenneskelige. Var det et ønske om å sørge for det, Boomerang får sitt øyeblikk for å bevise at han er der. Det føles som om det kan være vilt og merkelig med disse karakterene.

Peter Safran: Jeg tror det mest er basert på menneskelig handling. Igjen, bare gitt karakteren til karakteren. Annet enn Polka Dot Man. Men de er ikke tradisjonelle superhelter. Så det er en veldig begrunnet type handling som oppstår. Men, ja. Boomerang har definitivt sine øyeblikk. Men James er klar over absurditeten som finnes med noen av disse karakterene. Så jeg tror du kan være trygg på at han vil fremheve noe av den absurditeten.

Gjør historien noe for å erkjenne eller rettferdiggjøre hvorfor heltene ikke er de på dette oppdraget? Heltene som ikke burde eksistere i denne verden?

Det er det fine med Suicide Squad. De er forbrukbare og de kan benektes. Og fordi USAs forhold til Corto Maltese ikke er noe som regjeringen ønsker skal være spesielt offentlig, må du sende gutter som kan nektes.

Vi har det veldig gøy både med interiøret på Jotunheim, da de planter sprengstoff og alt det der, men så også det ytre. Vi har noen store actionscener som oppstår der ute. Du vil se det. Det er enormt det vi har bygget, så vi drar full nytte av det.

Disney utsetter 6 MCU-utgivelsesdatoer, fjerner 2 Marvel-filmer fra skifer

Om forfatteren