Hvorfor lar studioer store filmer dø?
Jeg har tenkt på hvorfor det er slik at noen filmer som er så middelmådige fortsetter å tjene hundrevis av millioner dollar på billettkontoret, mens andre filmer som er like gode (og ganske ofte) langt bedre) ende opp usett ikke snakket om. Selv om jeg liker en god popcornfilm like mye som den neste fyren, har jeg en tendens til å holde selv action- og sci-fi-filmer på en høyere standard enn gjennomsnittet på 14 år.
Så jeg synes det er ekstremt frustrerende når filmer som ser ut til å være middelmådige eller verre tjener utrolige mengder penger og gir noen regissører troverdighet og mulighet til å pumpe ut mer schlock, mens andre filmer som er bedre fortsetter å lage nesten ingenting, og disse regissørene fortsetter å måtte kjempe for å få filmer laget.
La oss se på noen eksempler fra de siste 10 årene eller så...
Senest hadde vi megamonster-hitene Spider-man 3 og Transformatorer. Hver av disse har gått over 300 millioner dollar så langt i billettluken. Nå skal jeg gi deg at dette er velkjente navn -
Nå innser jeg at selv om jeg ikke likte det mye, fikk det i gjennomsnitt gode anmeldelser med gjennomsnittet rundt stjerner (BTW, når jeg refererer til gjennomsnittlige anmeldelser her tar jeg ikke bare filmkritikere i betraktning, men også vanlige folk som stemmer på IMDB.com). De fleste ser ut til å ha likt det som bare en morsom berg-og-dal-banetur av en film. På den annen side mente mange at Spidey 3 var veldig svak, spesielt sammenlignet med de to første, men igjen, det ble en "må se" begivenhet på grunn av studioets nådeløse sansene våre via reklame.
Dessverre får ikke bare ganske gode filmer monstermarkedsføringskampanjer for å promotere dem og ender derfor opp med å lage en anstendig mynt for studioene. Som bevis presenterer jeg for deg: Norbit. Dette var Eddie Murphy i fet dress så vel som i flere roller. Den fortsatte med å tjene over 95 millioner dollar til tross for at den gjennomsnittlige anmeldelsen for den var stjerner. Flott jungeltelegrafen? Jeg tror ikke det. Tonnevis med markedsføringsinnsats? Jeg må si: ja.
Sammenlign det med det actionfylte, sprø og morsomme Skyt dem opp, som til tross for den gjennomsnittlige vurderingen på bare tjente litt over 12 millioner dollar, eller oh-so-excellent () Sinnsro som bare gjorde det til rundt 25 millioner dollar.
Var disse filmene bedre enn Norbit? Mer underholdende for den gjennomsnittlige filmseeren? Av kurs de var.
Så hvorfor la ikke studioene like mye markedsføringsmuskel bak filmer som sannsynligvis ville ha gjort det bedre med et større trøkk? Bedre film = bedre jungeltelegrafen, men du må få nok folk til å legge øynene på den i utgangspunktet for å snakke om det.
Her er en tabell som viser et tverrsnitt av storfilmer sammen med mindre filmer som jeg tror ville ha en bred appell hvis folk faktisk noen gang hadde hørt av dem. Noen av dem gjorde det relativt bra til tross for elendig eller for lite markedsføring akkurat fordi de var så gode. Inkludert er en kommende film som jeg tror vil lide på grunn av nesten fullstendig mangel på markedsføring: Signalet.
Film |
Gjennomsnittlig anmeldelse |
Billettluke |
Teatre |
Uker i utgivelse |
| Spider-man 3 | $336,5 MM |
4,324 |
16 |
|
| Transformatorer | $314 mill |
4,050 |
13 |
|
| Norbit | $95,4 mill |
3,145 |
12 |
|
| Sinnsro | $25,5 mill |
2,189 |
7 |
|
| Jerngiganten | $23,2 mill |
2,179 |
16 |
|
| Dark City | $14,4 mill |
1,754 |
4 |
|
| Skyt dem opp | $12,3 mill |
2,108 |
4 |
|
| Slither | $7,8 mill |
1,946 |
4 |
|
| Null effekt | $2,1 mill |
129 |
3 |
|
| Idiokrati | $0,4 mill |
130 |
5 |
|
| Fido | $0,3 mill |
67 |
4 |
|
| Signalet (ikke utgitt enda) | ? |
? |
? |
Har du selv hørt av noen av disse filmene? Og legg merke til hvordan antall kinoer og uker i utgivelse synker til tross for at alle filmene lavere på listen anses som bedre enn filmene øverst. Den fantastiske animasjonsfilmen Jerngiganten fortsatte med å tjene et tonn i DVD-salg på grunn av jungeltelegrafen. Sikker Slither var en slags nisjefilm som en skrekkkomedie, men se hvor godt den dumme Skummel film serien gjorde. Fido er en zombiekomedie med Carrie-Anne Moss (fra Matrisen trilogien) og Billy Connolly. Det var latterlig bra, men jeg vedder på at du sannsynligvis aldri har hørt om det. Selvfølgelig hvem kan klandre deg, når den først ble sluppet kl 67 kinoer!!
Andre flotte som er verdt å sjekke ut er Dark City, en kul film noir sci-fi-film med hovedrollene (er du klar?) Keifer Sutherland, William Hurt og Jennifer Connelly og Nulleffekten, en offbeat detektivkomedie som var flott og inkluderte Ben Stiller og Bill Pullman i rollebesetningen. Å, og la oss ikke glemme Idiokrati: en bisarr, morsom og skarp kommentar til den gjennomsnittlige amerikanerens uinteresse i verden generelt og hvordan ting fungerer. Hvem sin film er det? Bare Mike Judge, fyren som brakte oss Kontorplass og animasjonsserien Beavis og Butthead og kongen på haugen.
Den andre rare tingen er at de fleste filmene som er i den nedre halvdelen av listen koster en brøkdel av hva filmene på toppen gjorde. Du skulle tro at studioene ville se på disse lavprisfilmene som å ha langt mer oppside når det gjelder avkastning på hver investert dollar. Ok, visst, hvis en film koster 100 millioner dollar og tjener 300 millioner dollar, er det en fortjeneste på 200 millioner dollar. Men de bruker $1 for å tjene $3. Med de mindre filmene trenger de ikke å sette så mye penger i fare, og $1 kan returnere $6 eller enda mer, og de kan sette ut mer av dem.
Jeg vet ikke, det skremmer meg bare å se kjipe filmer gjøre det så bra mens filmer som er like morsomme og underholdende faller utenfor.
Takk til Filmbloggen, Box Office profeter, IMDB og Box Office Mojo for referansemateriale og ideer.
Ingen Thanos betyr at Adam Warlock kan sette opp en enda større MCU-skurk
Om forfatteren