Disneys Jungelboken: 10 forskjeller mellom boken og animasjonsfilmen

Walt Disney ga en kopi av Rudyard Kiplings Jungelbokentil en av forfatterne hans og sa: "Det første du må gjøre er å ikke lese den." (Som pr Kunst og animasjon: Fra Mikke Mus til Hercules av Bob Thomas.) Så fra dette alene er det klart det Disneysin siste film var ment å ikke være en lojal tilpasning til Kiplings romaner.

Dette er forståelig, siden den originale boken hadde en rekke historier og karakterer, og er mørkere og mer uhyggelig enn det letthjertede animasjonspublikummet kjenner og elsker. Fra karakterendringer til karakterklipp, det ble gjort en rekke endringer fra den originale boken når du lagde denne elskede animerte klassikeren.

10 Det er ingen kong Louie

Selv om "I Wanna Be Like You" er det en av de beste sangene i Jungelboken, og en av de mest minneverdige scenene, King Louie eksisterer ikke engang i boken. Dette er ikke en overraskelse, siden orangutanger ikke engang er hjemmehørende i India (dette er grunnen til at King Louie ble gjort til en utdødd apeart for live-action-nyinnspillingen). Karakteren til King Louie var en original kreasjon av Disney og ble stemt av jazzmusikeren Louis Prima.

Apene er fortsatt antagonister i boken, samlet kalt Bandar-loggen, som kidnapper Mowgli av uspesifiserte grunner - ikke den "røde blomsten" som kong Louie har lyst på.

9 Det er flere mennesker

I den animerte filmen er det bare to mennesker - Mowgli, og den unge jenta fra mannelandsbyen (som heter Shanti i Jungelboken 2). I boken er det mange flere mennesker. Mowgli slutter seg faktisk til mannelandsbyen omtrent halvveis i historien i stedet for på slutten, hvor han blir adoptert av Messua, som tror Mowgli er hennes for lengst tapte sønn.

Andre menneskelige karakterer fra boken inkluderer Messuas navnløse ektemann, og Buldeo, sjefjegeren som ønsker å drepe Shere Khan for verdien hans skinn kan gi. Selv om det er flere mennesker i direkte-til-video-oppfølgeren, vises ingen av disse karakterene der heller.

8 Ulvene er mye viktigere

Ulvene som adopterer og oppdrar Mowgli får knapt nok skjermtid til å bli fullstendig karakterisert i filmen. De spiller en betydelig større rolle i boken, som å beskytte Mowgli fra Shere Khan tidlig. Selv ulvemoren har en større rolle, der hun ikke en gang snakker i filmen.

Den største bemerkelsesverdige forskjellen er karakteren til Akela, lederen av ulveflokken. Han er en av de mest forglemmelige karakterene i filmen, kanskje til og med i Disney-serien. Slik er det ikke i boken. Akela er en viktig skikkelse for Mowgli, og ofrer seg selv for å redde Mowgli av kjærlighet til ham, og det er denne handlingen som gjør at Mowgli bestemmer seg for å bli i mannelandsbyen - ikke pre-pubertetshormoner som i film.

7 Kaa er en god fyr... Og A Bad Ass

Den sleipe Kaa er uten tvil en av Disneys mest minneverdige skurker, kjent for sine virvlende hypnotiske øyne og sin søken etter å spise Mowgli. I boken er Kaa ikke bare en av Mowglis allierte, men en veldig formidabel og fryktet styrke å regne med.

Selv om han har sine skumle øyeblikk og en fantastisk skummel skurkesang, er Disneys Kaa utsatt for ulykker og er en av filmens viktigste kilder til komisk lettelse. I romanen blir Kaa bedt om å redde Mowgli fra apene, som han alle beseirer på egen hånd - langt unna den snikende slangen i filmen. De eneste likhetene de to Kaas deler er enorm lengde og størrelse, og hypnosekrefter.

6 Shere Khan er ikke så skummelt

Selv om han ikke dukker opp på skjermen før mye senere, er den lærde Shere Khan en formidabel ennå undervurdert Disney-skurk, fryktet av alle som bor i jungelen (unntatt Mowgli). Han er enda ekkelere i live-action-nyinnspillingen.

Dette er ikke tilfelle i boken. Shere Khan er arrogant og mener han burde styre jungelen, men mens ulveflokken er for redd til å beskytte Mowgli i filmen, de er mer enn en kamp for Shere Khan og avverger ham i bare den første kapittel. Å gjøre Shere Khan sterkere og mer til en trussel var en smart avgjørelse fra Disneys side - å beseire hovedskurken for tidlig ville ha gjort en kjedelig film.

5 Shere Khan hadde en sidekick

Nesten alle Disney-skurker har en sidekick - vanligvis morsom og inkompetent. Så det er litt av et mysterium hvorfor Disney ikke ga Shere Khan sidemannen fra romanen. Tabaqui den feige sjakalen er den eneste karakteren i boken som er lojal mot Shere Khan og hates like mye som tigeren.

På den ene siden hadde det vært interessant å se Shere Khan med en gal sidekick, spesielt gi grunnlaget for Tabaquis personlighet i boken. På den annen side er Disney Shere Khan en stor karakter alene, og det er nok av tegneseriefigurer i filmen allerede. Kanskje det nærmeste Shere Khan har en sidekick er hans ganske morsomme interaksjon med Kaa.

4 Baloo og Bagheera bytter roller

Interessant nok fikk disse to nøkkelkarakterene sine personligheter byttet over for filmen. I den originale boken er det Bagheera som koser Mowgli og utvikler et nært bånd med ham, og Baloo som er den strenge, hvis rolle er å lære ulveungene jungelens lov, Mowgli inkludert. Tenk deg hvor annerledes «The Bare Necessities» ville vært hvis Disneys Baloo var en streng lærer!

3 Hathi er ikke en "pompøs gammel vindsekk"

I romanen er Hathi elefantenes tålmodige leder og tror sterkt på lov og rett. Dette kan ha gitt et grunnlag for Disney-versjonen, men Hathi i romanen blir tatt langt mer alvorlig av sine jevnaldrende enn hans Disney-motstykke.

Disneys versjon av Hathi ("Oberst Hathi, hvis du vil!") er en prippen, pompøs, glemsk gammel elefant som gir en god mengde komisk relieff i filmen, spesielt når den blir konfrontert med sin langmodige kone Winifred. Mens noe av en hån mot bokversjonen, er Disneys Hathi utvilsomt en underholdende Disney-kreasjon.

2 Elefantungen har søsken

Hathis sønn, som heter Junior, er hovedkilden til søthet i Disney-filmen. I motsetning til Hathi, blir Junior raskt venn med Mowgli og viser ham hvordan han kan være en elefant. Det er også på grunn av ham at Hathi, som ubetinget elsker sønnen sin, til og med vurderer å hjelpe til med å lete etter Mowgli.

Som filmens søteste karakter, er det litt synd at Disney ikke fulgte boken i dette tilfellet. I Kiplings tekst hadde Hathi ikke ett, men tre barn. Med tre søte babyelefanter for Mowgli å bli venn med, ville det ikke bare vært trippel så bedårende, men Hathi ville kanskje vært mye raskere til å hjelpe Mowgli.

1 Det er ingen gribber

Det er vanskelig å ikke glemme kvartetten av trege barbershop-syngende gribber som trøster Mowgli når han kanskje er på sitt laveste. Dette kan skyldes deres likhet med det legendariske bandet The Beatles, som opprinnelig var ment å gi stemme til gribbene.

Det er ingen gribber i boka i det hele tatt. I likhet med kong Louie er gribbene en original Disney-kreasjon. Bare i motsetning til kong Louie og de andre apene, er det ikke så mye som engang en omtale av gribbekarakterer i boken, og de kom ikke engang med i live-action-nyinnspillingen.

NesteIron Man Trilogy: Ett sitat fra 10 hovedkarakterer som går mot personligheten deres

Om forfatteren