'Den siste eksorcismen': Var det besittelse... Eller psykologi?

[DENNE ARTIKKELEN INNEHOLDER SPOILERE FOR DEN SISTE EKSORSISME]

Den siste eksorsisme er en film som søker å: Lage en eksorcismefilm med en unik stemme, utfordre publikum til å konfrontere deres tro og skremme seerne. Det sentrale fokuset i filmen er tro, da den forholder seg til troen på ondskapens nærvær. Vi forklarte Den siste eksorsisme slutt i en annen artikkel (klikk på linken for å lese den), men her skal vi gå mye mer i dybden og gi deg svarene direkte fra de som er involvert i å lage filmen.

Den siste eksorsisme tar standpunktet at det ikke kan være noe lys uten mørke, ingen himmel uten helvete. Produsentene Eli Roth og Eric Newman ser ut til å representere hver side av trosspørsmålet; mens regissør Daniel Stamm står mellom disse to posisjonene som en åpensinnet agnostiker.

Eric Newman, som er ansvarlig for å produsere noen av de beste sjangerfilmene de siste årene, inkludert Alfonso Cuarons utrolig godt utformede Barn av menn, hadde ideen om å lage en film om en eksorcisme som var mer forankret i virkeligheten.

Eli Roth forteller oss, "Det var Erics oppfatning for flere år siden å lage en film som bruker doku-stilen for å fortelle en eksorcismehistorie; etter denne oppfatningen av eksorcismen som går helt galt. Det var Eric som visste å leie Andrew Gurland og Huck Botko til å skrive filmen - etter å ha sett filmen deres Postordrebrud som brukte doku-stilen så effektivt.» Newman hyret også regissør Daniel Stamm til å styre filmen basert på hans prisvinnende falske dokumentardrama En nødvendig død.

Filmskapingen i doku-stil ble brukt for å støtte ideen om realisme, samt øke frykten, ved å bringe publikum inn i eksorcismens verden. For Stamm skaper doku-stil en intimitet med publikum hvor kameraet står inn for oss – og skaper en dypere fordyping i filmens verden. Skaperne av filmen ønsket å bruke denne fordypningen til å engasjere publikum i dialektikk i spørsmål om tro og vitenskap.

Forfatterne brukte dokumentarfilmen Marjoe som inspirasjon til filmen. Marjoe er historien om en minister som lar et dokumentarteam «bak gardinen og lar deg se helheten ting er svindel.» Filmen fungerer som grunnlaget for karakteren til Cotton Marcus, spilt av Patrick Fabian. En evangelisk prest i karrieren som har møtt sin «sjelens mørke natt», er Cotton en mann i en eksistensiell krise. Han kommer fra en lang rekke "eksorsister" - en praksis han nå finner både farlig og ødeleggende. Som en del av sin forløsende prosess bestemmer Cotton seg for å la et dokumentarteam fange «triksene med eksorsismehandelen hans» på kamera, og dermed avsløre «virkeligheten» for verden.

Filmen etablerer premisset om at (ifølge Cottons evangeliske tjeneste) hvis du tror på Gud, må du også tro på djevelen og, senere, demoner. Derfor gir man avkall på all demonbesettelse som ulemper, og/eller psykologiske brudd, også på en måte, helt fra seg troen. Fabian mener: "Dette er en film om hvordan du oppfatter godt og ondt. Det handler om hva dine overbevisninger er og om de vil komme gjennom for deg når du trenger dem mest."

Cottons konfrontasjon med unge Nell Sweetzer blir den ytre manifestasjonen av hans indre troskrise. Regissør Daniel Stamm sier: «Gjennom hele filmen er spørsmålet: Er det overnaturlig eller er det menneskelig ondskap? Er Nell schizofren eller er hun besatt?»

Under eksorcismesekvensene holdt filmskapere seg spesielt unna å bruke bilder som ville låse historien til en overnaturlig forklaring. Markedsføringen for filmen er litt misvisende i så måte. Det er ingen bilder av Nell opp ned eller vridd i taket i den endelige filmen - selv om disse bildene dominerer markedsføringsmaterialet. Faktisk ble Ashley Bell instruert om å "se hver eksorsismefilm og [da] ikke gjøre det. Så det var fra begynnelsen å gjøre noe virkelig annerledes.»

Som forberedelse til rollen som Nell Sweetzer, ble Ashley Bell bedt om å se på både ekte eksorsismedokumentasjon så vel som psykologiske lidelser som kunne forklare oppførselen hennes. Hun ser ut til å føle at begge forklaringene er plausible. Hun hevder å ha "hadd en bok kalt oppfinnelsen av hysteri som induserte hysteriske sjokk hos kvinner for å prøve å få dem ut av deres menneskelige former. Det å ha disse bildene løpende gjennom hodet av ekte mennesker som er forvridd, eller som ikke ser ut som mennesker lenger, var veldig nyttig for å prøve å gi det den virkelige følelsen.»

Når det kom til eksorsismeforskningen sier Bell, "Du lytter til lyder som kan lages av mennesker, og så kommer denne lyden som verken er maskulin eller feminin, dyr eller menneskelig - den er bare primal. Eller ikke engang det, og du sier bare 'Hva er den støyen? Hvor kom det fra?’ og det er veldig skummelt. Selv når de snakker med folk som har vært rundt eksorcismer, vil de ikke snakke om det. De ville være nervøse for å fortelle meg hva de hadde vært gjennom og sett fordi de ville være redde for at det skulle komme tilbake. Eller de ville være redde for å gå tilbake dit, redde for at de var mottakelige.»

I tråd med følelsen av realisme ble det ikke brukt sminke på skuespillerne. De forvrengte stillingene Bell skaper er takket være hennes år med ballett og en naturlig dobbel ledd. Eli Roth føler at "Med fraværet av sminken, og det Ashley gjør, tenker du, 'herregud, enten er denne jenta besatt eller hun opplever virkelig en psykotisk pause.’ Men det spiller ingen rolle fordi denne fyren (Cotton) ikke kan håndtere enten og hvis han ikke kan få henne til å stoppe - den fyren (Luis) kommer til å skyte henne, og det er alt som er det også.»

Dynamikken mellom Cotton og Luis skaper den innledende spenningen i scenen. Det er dette punktet i filmen der, som Roth sier, "alles tro på vitenskap eller religion har kollidert, og de ser aldri hverandres synspunkt, og det er det som til slutt fører til deres undergang."

Begynnelsen av den andre eksorsismescenen føltes som høydepunktet i filmen. For meg gikk en av filmens største muligheter tapt her. Hadde de bygget klimaks direkte fra dette øyeblikket av konfrontasjon mellom Luis ("tro") og Cotton (‘vitenskap’), med livet til en ung kvinne på spill, ville konklusjonen vært større innvirkning. Begge sider av det metafysiske argumentet, som representert av disse mennene, er like velmente og like feilaktige og begrensede.

Jeg ville elsket å ha sett spenningen skrudd opp til et punkt hvor den samme tragiske konklusjonen nås for dokumentarteamet. Allikevel er årsaksspørsmålet langt mer nyansert. Er det den gjenstridige hybrisen til hver av disse individene som skapte tragedien, eller var det virkelig ondskapens hånd i spill? Og hva er forskjellen mellom de to? Introduksjonen av alle tilleggsfigurene, samt agn og bytte med pastor Manley i sluttscenen, tok bort fra det nydelige portrettet av denne ene mannen som står overfor det ytre uttrykket til sine indre "demoner" - i det minste for meg. Men å lytte til Eli Roths tolkning av den siste scenen legger til et interessant element til filmens konklusjon - en som ikke var helt åpenbar når du så den.

Hver av filmens skapere har et annet syn på konklusjonen og det endelige budskapet. Eric Newman sier, "Jeg er egentlig ikke en troende på eksorcisme. Jeg tror på psykiatri. Jeg er åndelig, men jeg tror generelt at de fleste religioner, absolutt i sine mest grunnleggende former, tar feil.»

Eli Roth inntar holdningen til en troende. For ham har hele banen til filmen vært en forseggjort trostest for Cotton. Han føler at hvis Cotton og dokumentarteamet på noe tidspunkt i prosessen hadde valgt å tro, ville livet deres blitt spart. At til og med teatraliteten til "Satanic Ritual" var en enhet for å lokke Cotton og kameraene inn. Osten i skjebnens musfelle liksom.

Roth forteller oss at den "sataniske" sangen i den siste sekvensen er "bananbrød, bananbrød, bananbrød." Som om kulten på en eller annen måte var klar over Cottons "bananbrød"-preken og sa "skulle lære denne fyren en lekse." De «bananbrød»-preken er et av filmens beste øyeblikk, og som Eric Newman sier, det er også et godt eksempel på Cottons hybris, «disse er karakterer som tror de er bedre enn disse hicksen som de kommer til å mishandle.» For Cotton kommer stoltheten hans foran hans selv hardt fall.

Eli Roths oppfatning er det "(Nell) er besatt hele tiden, og alt Louis sier er sant, og hele greia er å lære Cotton en lekse. Selv når han velger bokstaven er det en kraft som fikk ham til å velge den bokstaven, å gå til denne gården, å gå og gjøre denne tingen, for å prøve sin tro. For å se om han virkelig tror. Og han mislykkes ved hver tur fordi han tror han er smartere enn alle andre, og til slutt når demonen åpenbarer seg, er det for sent. Og så finner han Gud. Men så er det som - fant du Gud? Det er en reaksjon, det er ikke sann tro.»

På spørsmål om det var Gud eller Satan som utførte denne testen, svarte Roth: «Det er spørsmålet. Er det Gud eller er det kulten?» Hvert individs syn på filmen ser ut til å stamme direkte fra deres personlige trossystem.

På spørsmål om de var bekymret for noen "ekte demonaktivitet på settet" kommenterte Newman, "Vi laget ikke denne filmen med studioet, så det er svært usannsynlig at noen kommer til å dukke opp." Og det var en skummel følelse i området etter Katrina. "Han var egentlig aldri bekymret for demoner," Roth kontret "Jeg gjorde. Jeg føler at jeg har et VIP-pass til helvete etter Vandrerhjem filmer, så hvis vi skal vise noe som har med Satan å gjøre, er det bedre å representere hans synspunkt veldig rettferdig.» Gi djevelen sin rett som det var.

Et av de mest fascinerende fenomenene som filmen tar opp, er økningen i tro på og forekomsten av eksorcismer. På spørsmål om hvorfor de tror dette skjer på dette tidspunktet i vår historie svarte Newman, "Mye av det er fryktbasert... De største menneskelige bevegelsene har blitt utløst av dårlige ting som har skjedd i verden. Og jo skumlere ting blir, desto flere leter folk etter en forklaring som selvfølgelig ikke tvinger dem til å se innover. Og folk begynner å omfavne (noen ganger for godt, noen ganger for dårlig) en annen tro. Noe som lar dem forstå hva deres virkelighet er. Når det gjelder denne historien, nekter denne fyren å akseptere at det kan være noe galt med datteren hans. Det kan være noe virkelig galt med datteren hans. Det er lettere for ham å si, 'vi hadde det bra helt til denne demonen dukket opp og førte henne på villspor.'»

Eli Roth legger til, «Jeg tror for 75 år siden hadde ondskapen et veldig klart ansikt. Du kan si at det var Hitler; du kunne visualisere hvem som var ond. Mens nå kommer ondskap i så mange former. Det kommer inn - ikke bare terrorisme, men i grådighet på Wall Street og forbrytelser på skolene eller til og med i enkelte kirker. Det finnes all slags ondskap og djevelen blir et samlingspunkt for den ondskapen. Så det blir: 'hvis vi kan bekjempe det', vil ondskapen generelt gå ned. Men jeg tror det virkelig kommer fra denne mangelen på å ha denne ene personen å peke på ondskapen, og derfor går den til Satan.»

Så spørsmålet blir, hva er filmskaperens holdning til eksistensen og kilden til ondskap i vår verden?

Filmen hevder å presist presentere et "fravær av synspunkt" og agenda på spørsmålet om ondskap og tro. Roth sier, "den presenterer begge sider rettferdig og intelligent og lar dem kjempe mot det." For mange filmgjengere er det vanskelig å forestille seg at den siste sekvensen ikke var ment å skildre en slags overnaturlig hendelse. Dødsfallene som skjedde ble forutsagt, brannen reagerte på en unaturlig måte, "demonbarnet" oppførte seg ikke fysisk som et menneskelig embryo.

Som nevnt, hevder Eli Roth at staginess av den siste sekvensen er på en måte gjort til fordel for Cotton, som en del av hans "test" av tro. Så virkelig for Roth, og regissør Daniel Stamm, er ikke spørsmålet hvis en demon dukket opp. Det virkelige spørsmålet blir: Vil Gud komme inn og hjelpe Cotton på dette tidspunktet? Eller er det for lite, for sent for hans trosuttrykk?

Hva tenkte du på Den siste eksorsisme og dens slutt?

Følg meg på Twitter @jrothc og Screen Rant @screenrant

Flash setter sammen legion av superhelter i Arrowverse Crossover Trailer