3D-filmer går amok: en kjepphest som bør stoppe... Men vil ikke
Da jeg var barn fikk jeg denne nye leken til jul: En brannmannslue med et roterende rødt lys på toppen som laget sirenelyder. Jeg elsket den hatten... Det var nytt, skinnende og alt mulig fantastisk. Problemet var at jeg brukte det overalt: skole, kirke, venners hus, kjøpesenter, ute for å leke osv. Det tok ikke lang tid før den ble gammel, sliten og ødelagt.
Jeg begynner å føle det samme om Hollywood og dets nyeste leketøy: 3D-teknologi.
Vi har ingen andre å skylde på enn oss selv, egentlig. Kanskje hvis publikum ikke hadde gjort det Avatar de mest innbringende film gjennom tidene, da ville ikke Hollywood-studioene pantsette morens arvesmykker for å konvertere filmene deres til 3D.
Nylig kunngjorde et par studioer at tre store kommende filmer ville bli konvertert til 3D - noe som på dette tidspunktet virker ganske åpenbart. Hvorfor venter de ikke bare og forteller oss når noe IKKE kommer til å være i 3D; som å si, Slagskip?
Nå gir Fox ut Romvesen prequel og Warner Bros. slipper Sukker Punch
"Prosessen med å lage en film i 3D etter at den ble spilt inn er en komplisert og tidkrevende prosess, men kan være litt overbevisende. Problemet er at det aldri vil reflektere de samme resultatene som om du filmet med to kameraer samtidig, fra litt forskjellige perspektiver. Endeløs rotoskopering gir lag som kan skilles for å forfalske et annet perspektiv for det andre øyet, men det er slik det ser ut, lag. Så ja, du kan skyve ting vekk og trekke ting fremover og forbedre dybden, men innholdet i hvert lag har ingen dybde."
Alex gjør et godt poeng, et som jeg var enig i i min Alice i Eventyrland anmeldelse. Jeg brydde meg absolutt ikke om hvordan konverteringen etter 3D ble. Avatar på den annen side, som Cameron planla og filmet med 3D-kameraer, var vakkert å se på. Det er egentlig den eneste måten å få denne teknologien til å fungere ordentlig i sluttproduktet. Jeg skulle ønske Hollywood skulle finne ut at å konvertere en 2D-film til 3D er som at Ted Turner konverterer en svart-hvitt-film til farger - noe med det virker bare... av.
Det som er enda morsommere, er den åpenlyse pengegrabben Hollywood gjør akkurat nå, som de ikke skammer seg over. Det var flere 3D-filmer utgitt tidligere Avatar som ikke gikk så bra på kino - men Hollywood hoppet ikke på bølgen med begge føttene før etter Avatar ble den mest innbringende filmen gjennom tidene. Hvor var de med 3D-kunngjøringene for store teltstangutgivelser etter Reis til jordens sentrum eller Den endelige destinasjonen? Jeg kan ikke huske at alle studioene ropte etter å kaste penger på 3D Lille Kylling, Opp, Polar Express og En julesang på kino.
Så hvis de fleste av 3D-filmene før Avatar var mildt til mindre vellykkede, hvorfor roper studioene etter å presse sine neste store filmer ut på kino ved hjelp av teknologien? La oss se på noen få statistikker om 3D-filmer og kinoskjermer du kanskje ikke visste:
- Det ble utgitt 20 filmer i 3D i 2009, men bare 8 i 2008.
- Antall 3D-kompatible skjermer i USA og Canada økte fra 1514 til 3548 på ett år. I utlandet økte tallet enda mer - fra 1029 til 5441!
- 3D-filmer utgjorde mindre enn 4 % av de totale filmene som ble utgitt i fjor, men sto for 11 % av alle bruttoinntekter.
- Presidenten for MPAA (Bob Pisano) sa følgende: "Når skjermer konverteres eller bygges i 3D, er publikum. ser ut til å omfavne det."
Bare av alle 3D-filmene som har blitt utgitt til dags dato Opp og Avatar kan virkelig betraktes som økonomiske suksesser. Også, Avatar var den eneste filmen som ble spilt inn i 3D med suksessrike skuespillere (Tron er en annen, men den blir ikke utgitt før i desember); alle de andre var 3D-animerte filmer, og de ser bedre konverterte ut fordi dybden til objektene kan manipuleres lettere, og de finnes i 3D-form på datamaskinen. Jeg vurderer ikke Beowulf og En julesang bruk av 3D-bevegelsesfangst for å være det samme som å skyte levende skuespillere i 3D.
Noen 3D-filmer, som Reisen til jordens sentrum, My Bloody Valentine og Den endelige destinasjonen, hvor filmet i stereoskopisk 3D - noe som betyr at to kameraer er plassert sammen på samme stativ omtrent i samme avstand fra hverandre som et sett med menneskelige øyne. Kameraene filmer et objekt i veldig like, men litt forskjellige vinkler, omtrent som øynene dine ser verden, og blir deretter lagt over hverandre ved hjelp av et dataprogram for å produsere ett bilde. Disse filmene så betydelig bedre ut enn studioene etter konverteringsprosessen bruker nå (Camerons Avatar brukte også Stereoscopic 3D, men et langt mer teknologisk avansert kamera/datasystem).
Så hvis 90% av alle 3D-filmer før Avatar ikke var vellykket, verken økonomisk eller kritisk, hvorfor hører vi da om en ny film som får 3D-konverteringsbehandlingen annenhver dag? Hvorfor fukter studioer buksene sine av spenning over å konvertere filmer til 3D så raskt bare fordi en film tjente mye penger?
Batman Beyond bekrefter at Bruce aldri lærte at han var faren til Terry
Om forfatteren