Maleficent: Mistress of Evil
Ingen så egentlig en Maleficent oppfølger kommer siden live-action-remakes vanligvis er frittstående prosjekter og ingen forventer at de skal gjøre det forgrener seg til en fullverdig franchise, siden eventyret eller historiene de er basert på ikke akkurat er utdype. Så Disney overrasket virkelig fansen da den kunngjorde Maleficent: Mistress of Evil, spesielt fordi de ikke kunne fatte hva oppfølgeren kunne handle om siden den første filmen pakket inn Maleficents bane så pent.
Men den andre filmen, til tross for noen kreative feil, var en veldig interessant klokke, spesielt siden skaperne jevnet ut noen grove stilistiske kanter og hentet inn Michelle Pfeiffer. Men bør franchisen få et tredje avdrag? Hvis ja, hva vil dens premiss være? Og viktigst av alt, hva ville Maleficents agenda være i denne? Her er alle grunnene til det Maleficent: Mistress of Evil bør og bør ikke få en oppfølger
10 Need A Sequel: A Great Perspective On The Anti-Heroine
Angelinas styrkende og lite unnskyldende oppfatning av tidligere tider
Hun er fortsatt den samme personen, hun er ubøyelig, heftig og ubøyelig beskyttende for riket sitt, og faktum at hun også må navigere i foreldreskapet nå er bare en oppdatering, og rotet ikke med karakteren hennes design. Med Ondskapens elskerinne Disney har endelig jobbet med å rette opp de problematiske stereotypiene den alltid har forplantet, spesielt med sine sterke og mektige kvinner som gjør en stor sak for en oppfølger.
9 Trenger ikke en oppfølger: Har ikke et sterkt premiss
Mange kritikere insisterte på det Maleficent trengte ikke en oppfølger i det hele tatt, den kunne stå i fred som en frittstående live-action nyinnspilling som Skjønnheten og udyret eller Askepott. Men siden den første filmen fungerte så bra, og fansen ikke kunne få nok av Angelinas spennende gudmor, behandlet produsentene åpenbart oppfølgeren som en kontantku.
Men faktum gjenstår at franchisen står på en historie som er veldig omfattende og Maleficents rolle kan ikke strekkes utover et bestemt punkt. Dette gjør det veldig vanskelig å se for seg et tredje avsnitt, med tanke på at den andre filmen i seg selv ble bygget på svært ustabile grunner.
8 Trenger en oppfølger: A Fairy Tale Franchise In The Age of Superheroes
Selvfølgelig er det flott at a eventyr franchise har formet seg i Hollywood i en tid da markedet er dominert av tegneseriesuperhelter. Den bringer frem en viktig parallell mellom innflytelsen fra gamle skoleeventyr og tegneseriens relevans for yngre publikum.
Mens superheltutflukter er veldig aktuelle nå, hva med uforutsigbarheten rundt oss og deres subtile politiske utsagn, eventyrfilmer trenger en seriøs rehash på grunn av noen problematiske narrativer som vanligvis finnes i disse historier. Og for det meste har Disney klart å utforme franchisen akkurat ved å gjøre unna elementene som var for daterte eller patriarkalske og ved å holde seg til en ganske forenklet historiefortelling. En annen oppfølger kan fungere hvis de følger samme stil.
7 Trenger ikke en oppfølger: Repeterende elementer
I motsetning til superheltserier eller Harry Potter-prequels, er eventyrserier vanskeligere å etablere fordi de for det meste må bruke samme setting. Doktor Strange kan ha sitt neste eventyr i Australia eller Nordpolen og Newt Scamander kan lande i 70-tallets Russland, men Maleficent og Aurora kan egentlig ikke forlate myrene.
Dette gjør det vanskelig for visse eventyrfilmer å komme med oppfølgere; til og med Frossen måtte hente inn nye geografiske oppdateringer i oppfølgeren. En annen film ville kreve litt seriøs fantasi for å finne nytt terreng å dekke.
6 Trenger en oppfølger: Tilbyr en post-disney-take
De Maleficent franchise ga Disney et friskt liv. Det gjorde Disney relevant i en tid da barn ikke lenger ser på eventyr, ved å gi et nytt utseende til gamle karakterer fra fabler og gjøre dem til troverdige forbilder.
Maleficent 2 spesielt er en ut-og-ut feministisk film som utforsker dynamikken mellom mektige kvinner og pinner til et kvinneledet perspektiv ved å gjøre Jolies karakter til en sikker leder som er jordet og mektig. Hvis filmen får en oppfølger, kan Disney kanskje stole på dette aspektet av franchisen og jobbe med noe som er enda mer styrkende.
5 Trenger ikke en oppfølger: Produsenter vil trenge å ta for mange friheter
Maleficent er en avgjørende del av Auroras historie, men på slutten av dagen slutter Auroras historie etter at hun gifter seg med prinsen, og dermed slutter Maleficents historie også der. For at franchisen faktisk skulle komme videre, ville skaperne bokstavelig talt måtte legge til historien, og dermed rote med den litterære kanonen.
Og selv om det ofte har skjedd med science fiction-filmer, superheltfilmer og Harry Potter, er det kanskje ikke det fungerer når det gjelder tilpasninger av eventyr fordi det er veldig lite materiale og bakhistorie å fungere med.
4 Trenger en oppfølger: et upåklagelig kostymedrama
Grunnen Maleficent 2 var tøffere og mer estetisk utformet, var at skaperne identifiserte dets troverdighet som et kostymedrama, et som kan maskere seg som et tidsrikt stykke og ikke bare en nyinnspilling av et eventyr.
Oppmerksomheten på kostymer, formspråket, garderobedetaljeringen, tilnærmingen til fargeganer, alt gjorde filmen til et visuelt skue. Så, ja, det er noe å si om hvordan skaperne har overskredet eventyrbarrieren for å skape en fantastisk, couture-drevet saga, og en skarp regissør kunne virkelig bruke dette aspektet til å utarbeide en ny film.
3 Trenger ikke en oppfølger: Har ikke mye plass til A-lister
Hver franchise som har overlevd i Hollywood har gjort det ved hjelp av store bannernavn med mindre det er noe sånt som Guy Ritchies Sherlock Holmes som har andre forløsende egenskaper. Men poenget er at muligheten for å legge til flere og flere store navn er en publikumstrekker for de fleste filmuniverser.
Siden Jolie dominerer så mye av skjermtiden, er sjansen ikke stor for at mange ledende navn ønsker å bli knyttet til prosjektet, med mindre det er for en cameo. Og det gjør det veldig vanskelig for skaperne å tiltrekke seg nyere publikum.
2 Trenger en oppfølger: Ikke nok barnevennlige fantasiutflukter
Med umotivert vold som nesten blir et mandat i de fleste superheltutflukter, er de åpenbart ikke den beste klokken for barn. Selv Mulan var en vanskelig klokke for barn. Og de fleste sci-fi-utflukter velger også vanligvis en mørkere, modig premiss som naturlig holder barna unna.
Og barn trenger noen vellagde live-action-filmer basert på eventyr eller tegneserier, så Maleficent-serien kan forankre sin neste oppfølger rundt det. Men skaperne må være avgjørende for den demografien den fokuserer på og kan egentlig ikke prøve å balansere alle typer seere.
1 Trenger ikke en oppfølger: Maleficent har gått tom for årsaker
I franchisen har Maleficent to prioriteter, Auroras velvære og å hjelpe feet med å få sin rettmessige plass og verdighet. Siden hun ser ut til å ha løst begge problemene, vil en annen film måtte grave dypt og kanskje komme opp med noe helt originalt for å faktisk lage en annen film, fordi Maleficent er en leder; uten en verdig sak faller karakterdesignet hennes fra hverandre.
Problemet er at publikum vil se rett gjennom forsøkene på å melke en franchise til den er helt død og siden Maleficent 1 og 2 ble støttet av Charles Parrault-eventyret, hvis en Maleficent 3 skjer, må den legges til kanonen eller kanskje endre tonen fullstendig, noe som virkelig kan være vanskelig.
NesteTopp 10 Scooby-Doo-filmer, rangert ifølge IMDb
Om forfatteren