The Little Things: De største ubesvarte spørsmålene etter filmen

John Lee Hancocks De små tingene etterlater flere spørsmål ubesvart, da slutten fokuserer på titulære karakterer, nemlig Joe Deacon (Denzel Washington) og Jim Baxter (Rami Malek), og deres sammenflettede buer av traumer, skyldfølelse og løftet om forløsning. Kan skryte av en imponerende rollebesetning, Den lille Tingene er en neo-noir krimthriller med en ukonvensjonell vri, en som reiser relevante spørsmål om rettferdighets natur innenfor et bredere sosialt stoff, og rollen som personlig skyld og besettelse spiller for å benekte den.

Jim Baxter blir hyllet som briljant, målbevisst og etter boken av de rundt ham. trukket mot den vanærede tidligere LAPD-politiet Joe Deacon, som han verver for å få hjelp til å finne en beryktet serie. morder. Den aktuelle morderen har en spesifikk MO, som inkluderte rov på unge, sårbare kvinner, hvis kropper ble funnet med bitemerker og flere stikk. Med flere kropper som dukker opp, og forsvinningen av Ronda Rathbun, blir Baxter mer desperat for hver time etter å finne drapsmannen for godt.

Imidlertid manifesterer denne desperasjonen etter å få slutt på ting som en besettelse av tunnelsyn, ettersom de to mennene ser på Albert Sparma, hvis involvering i beste fall er omstendighet. Samtidig som slutten av De små tingene gir inntrykk av avslutning for Baxter, en rekke spørsmål dukker opp for publikum som er klar over gapet mellom utseende og virkelighet. Her er de største ubesvarte spørsmålene etter filmen, forklart.

Hvor er den savnede jenta, Ronda Rathbun?

Halvveis i hendelsene i De små tingene, blir Baxter gjort oppmerksom på forsvinningen til Ronda Rathbun, en kvinne som ble savnet på vei hjem mens hun jogget om natten. Baxter, som er fullstendig fordypet i saken om drapene i seg selv, avviser først dette som en tilfeldig, ikke-relatert hendelse. Etter å ha blitt overbevist om Sparmas involvering i drapene, viser Baxter imidlertid en fornyet interesse for saken hennes, til det punktet at hun føler seg enormt skyldig i hva som kan ha skjedd med henne. Siden fraværet av Rathbun er det som driver klimakset til filmen, og utilsiktet fører til Sparmas drap, det er merkelig at spørsmålet om hvor hun befinner seg er fullstendig forlatt ved slutten av film.

Uavhengig av om Baxter mener at Sparma er skyldig eller ikke, ble liket av Ronda Rathbun aldri funnet i De små tingene, som gjør Baxters første desperasjon etter å redde henne som hul. Spiller ofrene for grufulle forbrytelser eller stygt spill ingen rolle så snart sersjanter som Baxter føler seg personlig fritatt for all skyld? Også, hva med Baxters løfte til Rondas foreldre om at han ville adoptere en "24/7, all-hands-on-deck tilnærming"å finne henne? På bakgrunn av disse presserende, ubesvarte spørsmålene, føles Baxters resolusjon uberettiget, og billiggjør traumet til ofrene, både tidligere og potensielle, i prosessen.

Hvem er den virkelige morderen som terroriserer gatene i L.A.?

Kanskje det største spørsmålet slutt på De små tingene unnlater å svare, eller rettere sagt, anser som uvesentlig fra et narrativt ståsted, er identiteten til den virkelige morderen som terroriserer gatene i L.A. Etter at Baxter er sjokkert etter det utilsiktede drapet på Sparma, ber Deacon ham glemme at han eksisterer, for ikke at fortidens spøkelser skulle komme tilbake og jage hans allerede traumatiserte og skyldige samvittighet. Etter Deacons råd tar Baxter ferie, tilbringer tiden sin hjemme, mens han er på avstand fra familien. Når Baxter mottar Ronda Rathbuns røde hårspenne fra Deacon, som antyder at Sparma faktisk var morderen, ser Baxter synlig ut lettet, når vekten av å drepe en uskyldig mann løfter seg fra skuldrene hans, og i stedet ledes til å tro at rettferdighet oppfylles ute. Det er imidlertid ikke tilfelle, da Deacon, som løy for Baxter, er klar over det faktum at den sanne morderen fortsatt er fri.

Da Deacon hadde ankommet L.A. for en rutinemessig bevisopphenting, og tilfeldigvis hadde krysset veier med Baxter, jobbet de to sammen i saken om drapsmannen. Men nå med Deacon som reiser tilbake til Bakersfield, og gjenopptar arbeidet som stedfortreder, vil han ikke lenger være involvert i saken, eller Baxter for den saks skyld, da det ville være fornuftig for de to mennene å holde avstand etter en så massiv dekke til. Dette har vidtrekkende konsekvenser for de potensielle ofrene og rettssystemet som helhet, som den sanne morderen ville fortsatt tære på flere kvinner, oppmuntret av det faktum at politiet ikke er i nærheten av å fange eller identifisere ham. Selv om De små tingene velger å sidelinje mysteriet om morderen som helhet, er det urovekkende å vurdere muligheten for at Deacon og Baxter hadde brukt en litt mer tid og ressurser på å forfølge faktiske bevis/spor i stedet for Sparma, de kunne vært ett skritt nærmere sann rettferdighet.

Kommer Baxter noen gang til å innse at Sparma ikke var morderen?

Mens skyld og skam er selvbevisste følelser som ofte manifesterer seg unisont, er det menneskelige sinnet dyktig til å undertrykke følelser som blir forløst av dem vi stoler på. Dette er sant i tilfellet med Baxter, som blir trøstet av sin partner, sin fortrolige og mentor, Deacon, at han er uskyldig, ettersom Sparma faktisk var den aktuelle morderen. Med den røde barretten som urokkelig bevis på hans uskyld, er det sannsynlig at Baxter vil klamre seg til denne illusjonen så lenge virkeligheten ikke finner en måte å knuse den på. Mens det har blitt antydet av filmen at FBI vil ta over saken, er det usannsynlig at Baxter ville være immun mot nyhetene om flere kropper av døde kvinner, også muligens den av Ronda Rathbun. Når morderen slår flere ofre over tid, ville det bli umulig for Baxter å ignorere muligheten for at Deacon løy for ham, og at Sparma faktisk var uskyldig.

Hvordan takler Joe Deacon skyldfølelsen for å dekke enda en forbrytelse?

Når FBI tar over, og Baxter gir fra seg saken sin, er det usannsynlig at Deacon ville sette sin fot i L.A igjen, siden det er synonymt med et sted som skjuler en grumsete, traumefylt fortid. Da Deacons fortid hadde forstyrret hans fred og velvære før møtet med Baxter, noe som resulterte i en skilsmisse og fullstendig psykologisk sammenbrudd, vil Deacon være i stand til å takle dekningsskylden enda en forbrytelse? Gjennom De små tingene, publikum ser Deacon snakke med lik på likhusheller, og ser bokstavelige fantomer av de døde kvinnene, inkludert den unge kvinnen han skjøt ved et uhell.

Mens Sparma ikke var like uskyldig som ofrene for drapene, var han uskyldig på sin egen skrudde måte, etter å ha forkynt at han ikke drepte et eneste menneske i hele sitt liv. Ville Deacon også se Sparmas fantom og håne ham for forbrytelsen som gikk ubemerket hen? Vil han være fast i skyldfølelsen for å lede ned en annen lovende ung offiser ned samme vei, og lure ham til å tro på sin egen uskyld? Mens disse spørsmålene forblir ubesvarte De små tingene, så langt, en mulig oppfølger kan potensielt svare på disse relevante spørsmålene en gang for alle.

GOTG 3: Adam Warlock er koblet til Rocket Raccoon - Teori forklart

Om forfatteren