300 er ikke historisk nøyaktig, og det gjør historien bedre

Forfatter Frank Miller's 300, utgitt av Dark Horse Comics, er definitivt en av de mest—hvis ikke det meste-populære tegneserier knyttet til historie. Den ultimate siste stand-historien, ideen om noen få edle soldater som forsvarer folket sitt mot hordene i et hensynsløst imperium, er definitivt forlokkende. Imidlertid har mange rettet oppmerksomheten mot de kreative frihetene som Miller tok for å lage hele historien om spartanere og slaget ved Thermopylae ("de varme portene") mer dramatisk. Men er den kreative friheten en dårlig ting? Eller er en tegneseries jobb først og fremst å fortelle en fengslende, kanskje til og med bevisst over-the-top, historie? En historie som forresten var perfekt for en filmatisering.

Så la oss få oppklart noen ting, både nøyaktigheter og unøyaktigheter: Spartanere handlet ikke bare om frihet. Sparta hadde ikke én, men to konger, og de foraktet det demokratiske systemet i bystaten Athen (et ekstremt mangelfullt demokrati etter dagens standarder, men likevel). De hadde mange slaver, den gang kalt heloter, og ganske mange av dem ble myrdet som en del av Spartas brutale militærtrening. Det spartanske samfunnet var grusomt og nådeløst, ikke frihetselskende og styrt av logikk, noe som er en klar motsetning som Miller selv fanger inn i historien. Hvis de er så frihetselskende, hvorfor må alle mennesker gjøre akkurat det samme, som er å overleve trening, fullføre den, tjene Sparta og til slutt dø for Sparta? Blir frihet tolket som å være underkuet av staten din, mens staten selv er fri for inntrengere?

Hele "Ser du, gamle venn? Jeg tok med flere soldater enn deg, "titter er omtrentlig til virkeligheten, men fra et annet punkt i historien og ikke involverende Kong Leonidas, som forøvrig ikke var en stropping femti-åring, men en svært aktiv og militant seksti år gammel mann ved sin død (sannsynligvis). Leonidas var heller ikke den direkte arvingen til tronen, og det er derfor det er mest sannsynlig at han gikk gjennom tiden, som vanlige spartanske mannlige borgere, som tegneserien viser. Spartanere kjempet ikke halvnakne, de hadde rustning. La oss også si at Leonidas sin kommentar om at athenere er "gutteelskere" ville være meningsløs og uoppriktig, for å si det mildt, tatt i betraktning noen av Spartas tradisjoner.

300 bør ikke leses som en lærebok i historie

De persere var ikke en horde eller barbarer eller noe sånt. Var de ekspansjonistiske og militaristiske? Sikker. Men spartanerne var militaristiske og grekerne var ekspansjonistiske, akkurat som romerne etter dem. Det var ikke uvanlig. Perserne var et ekstremt avansert folk, involvert i vitenskap, matematikk og arkitektur, for å nevne noen disipliner. Xerxes var ikke så høy, var ikke malt gull og hadde ikke hundre piercinger (selv om det ikke ville være noe galt med det).

Alt ovenfor er sant. Men dette er også sant: 300 er ikke en historietekst eller lekse. Og det er definitivt ikke en manual som leseren skal leve etter. Det er en tegneserie; en historie. Og det bør behandles som det. Den bør leses kritisk (det er viktig for enhver historie), men den bør – og kan – også nytes.

Ja, spartanerne kjempet kledd i tunge rustninger i virkeligheten, men ser de ikke ut til å være mye tøffere, mer filmatisk, sexigere og flytende med bare sine røde kapper og hjelmer i passende bred skala sider av 300? Ja, Λ (for Λακεδαίμονα / Lacedaemon-provinsen, regionen der Sparta var) ble ikke lagt til på spartanske skjold før år senere, men ser det ikke emblematisk ut? Imponerende? Og bør vår glede av historien hindres av estetiske valg som faktisk gjør kunsten, bildet, bedre, rett og slett fordi de er unøyaktige?

Historien om de 300 spartanerne som ikke ga seg og ikke overga seg har blitt romantisert i århundrer. Frank Miller var ikke den første som fortalte det, og han vil ikke være den siste. I forlengelsen blir hele kulturen deres noen ganger romantisert, idealisert, selv om det ikke var mange ideelle ting ved den. De er glorifisert av Miller og han gjør deres glorifisering av sine egne måter (og deres nådeløse insistering på dem, til tross for alt) deres tragiske, men forventede, undergang. Det gir en ekstremt overbevisende historie, mer overbevisende enn sannheten, men om det var med vilje eller ikke er noens gjetning.

Spartanerne ble ikke forrådt av en deformert utstøtt

Hva betyr det? Vel, her er et annet faktum: Ephialtes var ikke en spartaner, han bodde i en av regionene rundt Hot Gates. Han var heller ikke deformert og han hadde ikke noe personlig mot spartanerne. Han forventet ganske enkelt en belønning fra persere i bytte for å lede dem bak de greske linjene. Han ble motivert av materielle ting, ikke noe mer. Som en historisk skikkelse var han ikke innløselig eller sympatisk på noen måte. Høres... grunnleggende og litt kjedelig ut, gjør det ikke?

Ved å gjøre Ephialtes til en foraktet spartaner, la Miller hele lag til historien. Spartanerne gjorde kast enhver baby som ikke oppfylte deres standarder for "perfeksjon". Ephialtes ville blitt myrdet hvis foreldrene ikke hadde forlatt Sparta. Det kommer med noen implikasjoner: Foreldrene til Ephialtes kan ha elsket ham, men de ville sannsynligvis også forakte ham hvis de var fanatiske spartanere. De måtte forlate livet der, og selv om det ikke var hans feil, trodde de kanskje det. Det var første gang Ephialtes ble forrådt av Sparta og hennes måter. Spartanere ble oppdratt med en ekstrem pliktfølelse til ens nasjon; og hvis en ble ansett ute av stand til å oppfylle den plikten, var de det ingenting, som Ephialtes' far kanskje informerte ham om - gjentatte ganger. Likevel ble Ephialtes trent av ham som en kriger og snudde ikke ryggen til ideen om å bevise seg for Sparta; av Sparta faktisk innrømmet at hun tok feil ved å akseptere ham som soldat.

Og så Leonidas avviste ham for andre gang, til tross for at han var trent og, som den spartanske kongen innrømmet, ganske dyktig med spydet. I det øyeblikket følte Ephialtes at alt var løgn: treningen hans, troen hans så langt, foreldrenes "offer", alt var knust. Så hvis han ikke kunne ha det spartanerne hadde, ville han ta det perserne tilbød. Hvis han ikke kunne bli "belønnet" med lik behandling, ville han være fornøyd med hevn og materialer. Dermed beseglet den spartanske kongen sine menns skjebne fordi han ikke, selv et øyeblikk, kunne tenke annerledes, og han kunne ikke gi slipp på hans dype tro på hvem som var "dyktig". Og når Ephialtes angrer på sviket sitt, er det også det sent. For å være tydelig, dette er ikke en begrunnelse for Ephialtes sin handlinger som en karakter; bare en analyse av motivasjonene hans og en forklaring på hvorfor denne fiksjonaliserte versjonen av ham og motivene hans gir en bedre historie.

På slutten av dagen, 300 er mangelfull med mangelfulle helter, som mange et kunstverk før og etter det. Men de historiske unøyaktighetene, blandet med den sanne historien, er der av en grunn: i dette fiksjonalisert versjon av virkelige hendelser, gir mange av disse unøyaktighetene en mer engasjerende fortelling.

Batman Beyond bekrefter at Bruce aldri lærte at han var faren til Terry

Om forfatteren