Hvorfor Disneys nye filmfranchiseforsøk fortsetter å mislykkes
Disney fortsetter å prøve og mislykkes i å lansere en vellykket ny filmserie – hvorfor er det det? Riktignok føles det litt rart å snakke om at Disney mislykkes akkurat nå. Studioet har ikke bare dominert det globale billettkontoret de siste årene takket være den kombinerte kraften til MCU, Star Wars og Disney og Pixar Animation, deres strømmetjeneste Disney+ har lyktes over forventningene deres (med mer enn litt hjelp fra folk som har registrert seg mens de satt fast hjemme under koronavirusets nedstengninger), og de drar allerede nytte av de forskjellige Fox-film- og TV-midlene (som f.eks. Simpsons) de kjøpte i 2019.
Likevel, når du ser på deres hjemmedyrkede teltstenger, er bildet veldig annerledes. Disney slo gull da den tilpasset sin elskede Pirates of the Caribbean fornøyelsespark-tur inn i en storbudsjettspark i 2003 og har siden gitt ut ytterligere fire oppfølgere i serien (med en sjette del - muligens en myk omstart - for tiden i tidlig utvikling). Imidlertid har det gått sytten år siden verden møtte kaptein Jack Sparrow, og Mouse House har ennå ikke lansert en annen live-action eiendom nær så populær som
Studioets Artemis Fowl film er bare det siste eksemplet på dette. Regissør Kenneth Branaghs tilpasning av Eoin Colfers populærvitenskapelige-fantasy-romaner har fått forferdelige anmeldelser siden premieren på Disney+ forrige uke, og fordi den hoppet over både kinoer og VOD, har studioet ikke noe håp om å få tilbake det dyre budsjettet på 125 millioner dollar. Disney visste tydeligvis at de hadde en bombe på hendene, noe som forklarer hvorfor de forsinket den ti måneder etter den opprinnelig utgivelsesdato i august 2019, og dumpet den deretter på strømmetjenesten deres i kjølvannet av den pågående pandemi. Men det større spørsmålet er, hvorfor fortsetter dette å skje med dem?
Disney sliter stadig med å starte nye franchiser
For å svare på det må du skru klokken tilbake til 2010. Studioet var allerede midt i sin raske ekspansjon, etter å ha kjøpt opp både Pixar og Marvel de siste fem årene under tilsyn av daværende administrerende direktør Bob Iger. Samtidig prøvde de aktivt å starte en egen franchise for å matche suksessen til Pirater. Deres første forsøk med TRON: Arv var bare noe vellykket; "legacy-oppfølgeren" dekket budsjettet på 170 millioner dollar, men klarte ikke å skalere de samme høydene Black Pearls forbannelse hadde syv år tidligere, enten når det gjelder billettkontor eller evnen til å generere hype for ytterligere avdrag. Da Disney kjøpte Lucasfilm to år senere, er det ikke rart de stokket TRON 3 til bakbrenneren (før de til slutt kansellerer den) for å fokusere oppmerksomheten deres på å utvide Stjerne krigen universet i stedet.
Disney fulgte opp TRON: Arv med 2012 John Carter, en kostbar tilpasning av Edgar Rice Burroughs' Barsoom-romaner som var ment å gi Disney sine egne Stjerne krigen (før de kjøptStjerne krigen, det vil si), men bombet på billettkontoret og resulterte i en rapportert nedskrivning på 200 millioner dollar, og drepte ethvert håp om en trilogi. Et år senere ga de ut et nytt par potensielle franchise-startere i form av prequel Oz den store og mektige og The Lone Ranger. Førstnevnte var en beskjeden kommersiell suksess (i likhet med TRON), selv om snakk om en oppfølger raskt ble slutt, mens sistnevnte ble nok en kostbar feiltap å konkurrere med John Carter. Ting har ikke endret seg for Disneys live-action ikke-nyinnspillinger/oppfølgere siden den gang, med slike som Tomorrowland, En rynke i tiden, Nøtteknekkeren og de fire rikene, og Artemis Fowl etter å ha floppet til en viss grad. Det skiller seg ikke så mye ut, takket være deres suksess andre steder.
Hvorfor Disney fortsetter å få sine nye franchiser feil
Det ville være reduktivt å hevde at disse filmene bare var "dårlige" og at det var derfor de bombet; problemet er tydeligvis bredere enn dette. Det betyr ikke at disse filmene er uten engangsproblemer heller. For eksempel, En rynke i tiden skulle alltid være en utfordring å tilpasse seg (Disney hadde til og med prøvd en gang før med en TV-film fra 2003), og mens regissør Ava DuVernay tok mange fascinerende kreative valg på filmen, sikkert like mange av dem ikke fungerte som gjorde. Oz den store og mektige, på den annen side, var bare blid og flatt regissert, noe som er desto merkeligere når du husker at den ble styrt av den (gale) mannen bak Ondskapsfull død, Sam Raimi. I mellomtiden, John Carter kom for mange over som et anstrengt forsøk på å myke opp kantene på Burroughs' kildemateriale og gjøre Barsoom-historiene hans til Disneys svar på Stjerne krigen, Avatar, og alle superheltfilmene som ble utgitt på den tiden. Ikke overraskende ble den kritisert for å være avledet, noe som gir mening når du husker den originale bokserien inspirerte så mange av storfilmene filmen ønsket å etterligne (noen av dem, ironisk nok, nå tilhører Disney uansett).
Mange av disse feilene ser ut til å stamme fra et felles behov for at disse filmene skal passe til Disney-merket, noe som begrenser deres evne til å inkorporere forskjellige toner/stiler og resulterer ofte i filmer som er rotete og smakløs. The Lone Ranger og Artemis Fowl er nok de tydeligste eksemplene på dette. Førstnevnte utspiller seg som en mellomting Pirates of the Caribbean satt i det gamle vesten og et merkelig, dekonstruksjonistisk inntrykk av westernsjangeren på samme måte som regissør Gore Verbinskis Rango, men klarer ikke å tilfredsstille noen av disse tingene. På samme måte, på grunn av Disneys bekymringer om at kjernepublikummet ikke ville dukke opp for en film om en superskurk gutt, Artemis Fowl forvandler sin navnebror til en mer konvensjonell helt, og frarøver ham enhver personlighet i prosessen. På slutten av dagen er det ikke alt som kan eller bør være "Disney-fied", og selv store filmskapere som DuVernay og Raimi kan bare gjøre det mye å prøve å omgå dette før de kreative begrensningene som er pålagt av studioet begynner å påvirke kunsten deres negativt, som sett her.
Disneys problemer går dypere enn mislykkede nye franchiser
Det er også en følelse av at, fordi Disney er så fokusert på å holde sine oppkjøpte merkevarer i gang, investerer de ikke like mye i å få sine hjemmedyrkede franchisestartere riktig. De har klart å komme unna med det så langt siden det egentlig ikke er en stor sak når, for eksempel, Nøtteknekkeren og de fire rikene bomber samme år som studioet gir ut flere milliarder dollar-innbringende MCU-filmer. Marvel Studios kommer ikke plutselig til å begynne å mislykkes heller, selv om ting er mer i fluks med deres andre egenskaper. Star Wars har ingen nye filmer planlagt å åpne før slutten av 2022, og det er ingen garanti for studioets planer om å svinge mellom å gi ut en Avatar oppfølgeren og Star Wars-filmen hver desember (begynner neste år) kommer til å gå ut. Når det gjelder Pixar, er de på et like uforutsigbart sted; studioet prøver å bevege seg bort fra oppfølgere for tiden, men deres siste originale film, Videre, slet på billettkontoret selv før koronaviruset låste seg, og det er uklart hvordan den globale helsekrisen vil påvirke deres neste tilbud, Sjel, til tross for den tidlige positive summen.
Hva Disney trenger å gjøre for å lansere vellykkede nye franchiser
Med mindre Musehuset ønsker å gi ut noe annet enn live-action-nyinnspillinger av animasjonsfilmene sine i overskuelig fremtid - og så lenge de fortsetter å tjene milliarder av dollar (a la Aladdin, Løvenes Konge), de ville nok ikke hatt noe imot å gjøre det, de middels vurderingene være fordømt - de må endre tilnærmingen til å lansere nye filmfranchiser. For det første bør de slutte å tilpasse egenskaper ved enten å fjerne alt som gjorde dem unike (a la Artemis Fowl) eller prøver for hardt å få plass til en firkantet pinne (som en Sam Raimi-styrt Oz-film) i det runde hullet som er Disney-merket. De kan også tåle å bruke mer tid på å sikre at det er en faktisk etterspørsel etter historiene og IP-ene de tilpasser; det er tross alt vanskelig å forestille seg noen scenario hvor The Lone Ranger ville ha prestert i nærheten av godt nok til at Disney rettferdiggjorde å bruke godt over 200 millioner dollar på å lage en western i superheltfilmens tid.
Kanskje studioet kunne tåle å ta et blad ut av animasjonsavdelingens bok. Selv om live-action-divisjonen har slitt, har Disney Animation hatt jevn suksess det siste tiåret; i verste fall får filmene deres relativt blandede anmeldelser, men har fortsatt en bunt (a la Frosset 2). De ser også ut til å ha fingeren på pulsen til tidsånden og forstår hva slags historier publikum er sultne på – en som er inkluderende rasemessig, trekker fra ulike kulturelle påvirkninger, og som enten er basert på relevante populære medier (som tegneserier, en la Big Hero 6) eller, tør det sies, er originale varianter av Disneys utprøvde og sanne eventyrformler (Wreck-It Ralph, Moana). Like viktig er det at kreativitetene deres ser ut til å ha et fastere grep om hvilke eldre verk som passer godt for dem, og når det er nødvendig, tar de seg tid til å finne ut hvordan man kan Disney-fy noe ordentlig (som det som skjedde med Frossen). Før de begynner å gjøre det samme med sine live-action franchiseforsøk, er det usannsynlig at de slutter å feile når som helst snart.
Star Wars avslører at Palpatine ikke løy for Anakin om Darth Plagueis