Mor! Bibel- og skapelsesmetafor forklart

Spoilere for mor!

-

Darren Aronofskys nye film mor! forteller historien om en kvinne som gjenoppretter forfatternes blokkerte manns hus, bare for at deres ensomhet skal bli forstyrret av en tilbedende, regel-bøyende par, deretter deres dødelige kranglete sønner, og en plutselig graviditet senere en horde av fans av hans mesterverk. Tiden bøyer seg, en baby blir tatt og hun brenner til slutt hele greia til bakken, og avslører en selvforevigende tidsløkke.

Men det er åpenbart ikke det det er egentlig Om. Som de fleste av Aronofskys filmer, er det den bokstavelige handlingen og den sanne betydningen. Noen ganger er det åpenbart og implisitt, som med Svart svane, andre er det nesten som to parallelle seeropplevelser. mor! er helt sistnevnte. Selv om filmen er flott som den grunnleggende psykologiske thrilleren som trives med angst som er skissert ovenfor, er den faktisk en metaforisk gjeninnstilling av noe mye større: mor! er faktisk en representasjon av bibelsk skapelse.

Hvordan mor! er en allegori for bibelsk skapelse

Den første halvdelen av historien er en vridd versjon av 1. Mosebok. Faktisk burde karakternavnene virkelig fremheve metaforen. Javier Bardems Him is God, Jennifer Lawrences mor en representasjon av selve skapelsen, Ed Harris og Michelle Pfeiffers navnløse mann og kvinne Adam og Eva, og deres to barn Caine og Abel. Det gjør hans kontor til Edens hage, husets krystallhjerte til det forbudte eplet, og ødelegger det opprinnelige synden, og de blir bedt om å forlate Adam og Evas fjerning fra Eden, eldre Sønnen dreper yngre sønn Abels død (helt ned til slaget til slutten) og den påfølgende befolkningen i huset med økende ignorering av verdens omsorg. etterkommere. mors utvisning av dem er ytterligere den store flommen og den korte perioden med normalitet den nye verden.

Herfra er det to divergerende avlesninger. Man har fokus på den hellige bibel forblir, med diktet en eller annen form for skrift - de ti bud, Fadervår, velg ditt valg - og de påfølgende hendelsene de som ble fortalt i de senere delene av den gamle Testamente; Exodus og opprettelsen av Israel beveger seg mot det kristne synet. Det ville gjøre parets baby til Jesus, selv om hans død er mindre en direkte representasjon av kjærligheten og hatet til Kristi henrettelse og mer et liv av hans døende ord.Tilgi dem for de vet ikke hva de gjør". Selvfølgelig, i stedet for å frita for synd, kjemper mor tilbake og brenner hele greia ned. Dette gjør det enten til en "alternativ avslutning" på Bibelen, eller med tidssløyfen til en slags proto-skapelse: Gud prøver om og om igjen å få det riktig.

Den andre ta er at vi akselererer; den flytende, forhastede tiden mens mor går gjennom det stadig mer fylte huset er ment å betegne århundrers og årtusener, som tar jorden forbi bibelsk tid og inn i e.Kr., og viser menneskets nedstigning når det faller inn i dogmer rundt religiøse jording. Diktet fungerer igjen som en eller annen religiøs doktrine, men her kan babyen åpenbart ikke være Jesus; det er i stedet en klar presentasjon av et fortsatt ofring av Jorden til menneskeheten som instinktivt dykkes på og ødelegges. Og det gjør husets ødeleggelse til en fremtidig katastrofe: en forestående apokalypse.

I utgangspunktet er førstnevnte en komplettering av allegorien, mens sistnevnte er et skifte fra bibelsk oppsett til advarende historie. Begge versjonene har gyldighet, men selv om Jesusbarnet er sterkt, vil vi være tilbøyelige til å lene oss mot sistnevnte som det maler den brennende ødeleggelsen i publikums fremtid, en advarsel Aronofsky lener seg tydelig mot.