Hvorfor No Time To Die's Ending er perfekt for Daniel Craig (og Bond 26)

Advarsel: Inneholder SPOILERE for Ingen tid til å dø.

James Bond dør inn Ingen tid til å dø, og det gir den perfekte avslutningen, ikke bare på Daniel Craigs spell som 007, men også for å sette opp fremtiden til franchisen med James Bond 26. Gjennom den lange oppbyggingen til Ingen tid til å dø, det har vært mange spekulasjoner om hvorvidt Craig's Bond ville overleve hendelsene i filmen. Tross alt har Bond ikke blitt drept før, men Craigs er den første som har en ekte følelse av kontinuitet kartlagt på tvers av alle filmene hans. På samme måte var det allerede kjent i god tid Ingen tid til å dø ville være Craigs siste Bond film, som bare økte sjansene hans for en mer permanent avgang.

Ingen tid til å dø bruker dette til sin fordel, ettersom spørsmålet om Bond vil leve eller dø henger over store deler av filmen som et spøkelse. Han har kanskje ikke tid til å dø, eller faktisk all tid i verden, og likevel er det et kappløp mot klokken for å redde verden fra den skurke Safin (Rami Malek), beskytt de han elsker, og i hovedsak vær Bond, James Bond en siste tid. Det er først til sent i tredje akt filmen viser sin hånd, men oppsettet er der underveis.

James Bonds død kommer i en film som både hedrer franchise-tradisjoner og introduserer flere førsteganger, ikke minst nærværet til datteren hans med Madeleine Swann (Leá Seydoux). Det gir Ingen tid til å dø en stadig skarpere kant og større, mer personlige innsatser enn den gjennomsnittlige Bond-filmen – men igjen, Craig er ikke den gjennomsnittlige Bond. Det bygger seg mot et klimaks der han må ofre det ultimate, og til slutt er det et passende farvel.

Hvorfor James Bond ofrer seg på kort tid for å dø

Mot slutten av Ingen tid til å dø, James Bond må ta det vanskeligste valget han noen gang har møtt. Safin injiserer ham med et nanobot-virus som er spesifikt kodet til Madeleines DNA, noe som betyr at selv om Bond fortsatt kunne leve livet sitt relativt normalt i når det gjelder helse og lang levetid (viruset ville i utgangspunktet ikke drepe ham), ville han aldri være i stand til å berøre verken Madeleine eller datteren deres, Mathilde, noen gang en gang til. Det er et vitnesbyrd om hvordan Craigs Bond har endret seg over hans bue at dette er et så vanskelig valg; mens tidligere Bonds har giftet seg eller blitt forelsket, er det ikke så mange som dette noen gang ville vært en reell vurdering eller trussel for. Men denne Bond elsker, og ikke bare det, men han har mistet, og sørget, og måtte lære å elske og stole på igjen.

Vekten av det er en viktig faktor i Bonds beslutning om å dø inn Ingen tid til å dø. Til syvende og sist ville Bond ikke å røre datteren sin eller kvinnen han elsker noen gang igjen være for mye. Det er ikke bare tilfellet for ham - hvis det bare var smerte for ham, så kunne han kanskje tåle det - men for dem også. Bond kjenner den slags smerte, og at det til syvende og sist er lettere for dem, spesielt Mathilde, hvis han ofrer seg i dette øyeblikket. På samme måte kobles det til Ms (Ralph Fiennes) tale i Ingen tid til å døslutter, som han siterer fra Jack London: "Menneskets rette funksjon er å leve, ikke å eksistere. Jeg skal ikke kaste bort dagene mine på å prøve å forlenge dem. Jeg skal bruke tiden min." Dette kommer til essensen av Bonds avgjørelse. At med nanobotene inni seg, kan han ikke fungere ordentlig, han kan ikke virkelig leve. Og i stedet for bare å eksistere, ville det være bedre å dø.

Hvorfor James Bonds død er den perfekte avslutningen på Craig's Arc

Bonds beslutning om å ofre seg selv Ingen tid til å døSlutten er forankret i kjærlighet og sorg, og vekten av arv og hans egen historie. Dette er temaer som går på tvers av ikke bare filmen, men Craigs beste utflukter som Bond: ideen om kjærlighet og tillit kobles tilbake til Vesper Lynd (Eva Green) og hennes død i Casino Royale; forestillingene om Bonds arv - om hvem han er og hva som er igjen - stammer fra Himmelfall og blir adressert igjen av Safin her. Disse faktorene er grunnen til at James Bond dør, og hvorfor det er så virkningsfullt, fordi snarere enn at dette er en frittstående eventyr som tilfeldigvis dreper 007, det er en avslutning på en 15 år lang reise som har forvandlet karakter.

På grunn av det Craig's Bond har vært gjennom - få 00-årene har lidd mer enn han har - så er det et argument som kan argumenteres for at han fortjente en lykkelig slutt. At sjansen til å trekke seg rolig tilbake og gå ut i solnedgangen med Madeleine og Mathilde ville vært velfortjent. Det er imidlertid snarere poenget hvorfor Bond må dø, og hvorfor det er det mer passende alternativet. Bond er i det minste til en viss grad en tragisk skikkelse, en mann som er flink til å drepe mennesker, men forferdelig til å komme i kontakt med dem, og som drives av en tvang til å redde verden uansett hva det koster. Å se Bonds reise gå full sirkel, fra å finne hvordan han åpner seg Casino RoyaleHele veien til å faktisk gi livet sitt for kjærligheten til en annen er en gripende idé.

Spesielt for at det skal være så forankret i at han blir far og hva det betyr - å ha noen annet i livet hans så verdt å kjempe (og dø) for - er en avgjørelse som bare Craigs Bond kunne ha laget. Det sikrer også at arven hans vil leve videre, ettersom MI6 husker ham og Madeleine forteller datteren deres alt om hva slags mann James Bond var. Etter Ingen tid til å dø, det er vanskelig å forestille seg noen annen avslutning som passer så godt for denne versjonen av karakteren, og den binder på glimrende vis sammen hele epoken hans.

James Bond Dying gjør Bond 26s omstart enklere

Det er ikke bare for Daniel Craigs bue at James Bonds død fungerer, men med det formål å starte franchisen på nytt med James Bond 26. Dette er selvfølgelig en del av stoffet til Bond-franchisen, omtrent som dens andre britiske landsmann fra 1960-tallet, Doctor Who. Ideen om at en Bond går og en annen erstatter ham er grunnen til at filmene har holdt ut som de har, og derfor var det alltid en forventning om at Bond 26 sin historie ville bare ta opp og begynne på nytt. Men hvor dette skiller seg er å gi Craigs Bond en følelse av kontinuitet. Ved å bryte fortidens konvensjoner, gjorde det omstart til en vanskeligere oppgave fordi det er en så sterk gjennomgangslinje med disse filmene ville det være vanskeligere å forestille seg at noen andre rett og slett dukket opp ettersom den nye James Bond var Daniel Craigs versjon i live.

Med Ingen tid til å dø å drepe James Bond, så føles den jobben mye lettere. Boken er godt og grundig tett på Craig-tiden - det er ingen sjanse for at han vil signere på en annen film, ingen forvirring om hvorvidt han kommer tilbake eller ikke, og mindre en skygge for neste James Bond-skuespiller å jobbe under. Det er en mye renere pause på denne måten, som tillater en perfekt sendoff til Craig's Bond, mens du fortsatt lover at fremtiden vil være lys med de ikoniske ordene etter Ingen tid til å døsine kreditter: James Bond kommer tilbake. Denne gangen kan det like gjerne si at James Bond er død, lenge leve James Bond.

Hvorfor Eternals’ produksjon var så lang

Om forfatteren