Dune: 9 upopulære meninger om Timothée Chalamet som Paul Atreides, ifølge Reddit

Det er mange ting å elske med filmen Sanddyne, som bringer en episk sensibilitet til Frank Herberts tettpakkede roman om imperialistisk politikk, ressursutvinning og den tunge plikten. En av dem er rollebesetningen av Timothée Chalamet som den unge Paul Atreides, som må bære byrden med å lede familien etter farens brutale død.

Imidlertid var ikke alle forelsket i hans opptreden og rollebesetning, og en rekke brukere på Reddit har det veid inn med noen upopulære meninger om Chalamets tolkning av dette svært viktige karakter.

Han er Miscast

Mest grunnleggende, en bruker påpekte at de trodde han var i hovedsak feilcastet for rollen, og fortsatte med å spørre "Hva er det med hviskestemme han gjør?" Det er klart at de følte at en del av problemet var Chalamets levering av linjene hans.

Men en rekke andre plakater påpekte at han på mange måter var et godt valg for rollen, siden han tok med seg riktig mengde av styrke og sårbarhet som er nøkkelelementene for Paul når han vokser og modnes gjennom hele filmen, og han ble til slutt en av Chalamets mest sympatiske karakterer.

Han er for konvensjonell

Bruker Sandy841 hadde en mye mer spesifikk kritikk om Chalamets rollebesetning, og påpekte at han er "han er alt, altfor konvensjonell for Paul, noe som er dårlig for romanen til Sanddyne å være representert."

Denne kritikken ser imidlertid bort fra det viktige faktum at Chalamet faktisk er en ganske ukonvensjonell skuespiller. Mens han har spilt noen sympatiske karakterer i løpet av karrieren, ble han også spesielt kjent for å spille ung menn som blir torturert eller er utstøtt fra verden som omgir dem, og ingen av dem er spesielt konvensjonell.

Talemønsteret hans nær slutten er skurrende

Bruker u/Rosehipblue tok en mer spesifikk kritikk mot måten Chalamets Paulus ble skrevet på, og refererte spesifikt til slutten. De trodde at måten han snakket med Jessica om ørkenen «føltes så tvunget og vanskelig».

Men som de også erkjenner, er dette en sentral scene ved at den demonstrerer Pauls bevissthet om at hans gamle måten å se verden på vil sakte erstattes av en ny bevissthet om ørkenen og dens spesifikke krav. Det er altså en naturlig forlengelse av det som har kommet før.

Han var veldig tre i skuespillet

Chalamets skuespill er et gjentatt mål for mange Reddit-brukere, inkludert u/bibby_lads72 som hevder at «jeg trodde han klarte seg helt fint. Ikke dårlig, men heller ikke bra," antyder videre at skuespillet hans var tre. Dette ignorerer to viktige ting som må huskes.

For det første, i romanen, har Pauls kapitler en tendens til å være litt fjerne, siden han konstant sliter med identiteten sin som den utvalgte. For det andre, det denne brukeren ser på som tre, kan i stedet sees på som Chalamets intensitet når han fanger Pauls dype eksistensielle kamp.

Kyle MacLachlan var bedre

Selv om David Lynch Sanddyne er en av de merkeligste science fiction-filmene som noen gang er laget (den har mange forskjeller fra 2021-versjonen), blir Kyle MacLachlan vanligvis sett på som et av høydepunktene. Dette er helt klart hva u/Faithless_Edward mener også, siden de bemerker at "Kyle hadde et blandet utseende av ung tronarving, men modenhet også."

Selv om det kan være sant at MacLachlan har sin egen skjermtilstedeværelse, så han også langt eldre ut enn karakteren hans var, mens Chalamet – med sine ungdommelige og gutteaktige trekk – er klar til å få frem sårbarheten som Paul ofte utstillinger.

Han har ingen tilstedeværelse som skuespiller

Gitt at Paul er en av de mektigste karakterene i filmen, er det nødvendig for ham å ha mye tilstedeværelse. Dessverre, for Nypeblå det er rett og slett ikke tilfelle, fordi Chalamet er "kjedelig, ingen tilstedeværelse i det hele tatt."

Andre brukere var raske til å være uenige, siden det fra deres synspunkt var en ubestridelig karisma til Chalamets ytelse som gjorde at de kunne se ham både befolke rollen slik Herbert skrev den og også få frem skjulte dybder og kompleksitet.

Han var for løsrevet

Sammen med kritikken om at Chalamets Paul var for løsrevet, noen Redditors som f.eks catcatdoggy hevdet at han var "for løsrevet" og at de "aldri virkelig rotet til ham."

Som brukere påpekte, er det ganske vanskelig å støtte det argumentet i selve filmen, siden det er en kraftig intensitet i Chalamets ytelse, når den blir mer uttalt etter hvert som filmen fortsetter, og han tåler tapet av familien sin samt den forferdelige erkjennelsen av hva han må gjøre som den utvalgte en.

Hans opptreden i teltscenen var for undervurdert

Bruker dronning av kvarts likte mange aspekter av filmen og mange aspekter av scenen, men de ble overveldet av den sentrale scenen i teltet. Ifølge dem, "Jeg trodde de burde ha gjort hva som skjedde i teltet mer tydelig," fortsetter å antyde at filmen burde ha vist mer i stedet for å fortelle.

Imidlertid ignorerer denne kritikken det faktum at den aktuelle scenen har til hensikt å formidle akkurat hvor mye åpenbaringer tynger Paulus, da han må kjempe med virkeligheten om å være personen som vil lede menneskeheten inn i fremtiden.

Han er overeksponert

Cdh869 tar opp poenget at Chalamet har vært med i ganske mange filmer og at, som et resultat, "Han er en god skuespiller, men jeg føler meg litt lei av ham."

Dette ignorerer imidlertid det faktum at det er helt naturlig at Chalamet ville være i så mange roller, gitt at han er en av de svært få unge mannlige skuespillere med anerkjennelse av store navn og stjernekraft, som han tar med seg som sin rolle som Paul Atreides.

Doctor Strange conjures 3 Spideys i Spider-Man: No Way Home Fan-plakat

Om forfatteren