Problem ze zgniłymi pomidorami (podkreślony przez Citizen Kane)
Obywatel Kanestracił swój ideał Zgniłe pomidory wynik, z 80-letnią negatywną recenzją, która spowodowała jej spadek ze 100% do 99%, ale to głównie pokazuje tylko problemy z systemem ocen witryny. Zauważył to Uproxx że sequel filmu dla dzieci z 2017 roku, Paddington 2, był teraz najwyżej notowanym filmem przed nami Obywatel Kane (1941), który został uznany przez wielu krytyków filmowych i Amerykański Instytut Filmowy za największy film wszech czasów. Choć stało się to tematem do rozmów z powodu spadków notowań szerzej uznanych filmów, Paddington 2 faktycznie miał najlepiej ocenione miejsce na Rotten Tomatoes od czasu jego wydania.
Jednakże Uproxx artykuł i aktualna dyskusja na temat Rotten Tomatoes pomijają fakt, że kilka innych filmów łączy 100% ocena na Rotten Tomatoes. Lista oceniona w 100% obejmuje filmy takie jak 12 gniewnych mężczyzn (1957), Robin Hood (1938), Przed wschodem słońca (1995), Frankenstein (1931), Terminator (1984), Zabawka (1995) i, zgadłeś, Paddington 2. Jedyny powód
Rotten Tomatoes wprowadzony na rynek w 1998 r., tworząc platformę, na której amerykańscy widzowie mogli uzyskać dostęp do recenzji filmów od szerokiego grona krytyków. Tak jak w dawnych czasach, kiedy widzowie korzystali z publikacji w gazetach i czasopismach zawierających recenzje krytyków, aby… poczuj wartość nadchodzącego filmu, Rotten Tomatoes jest często używany przez fanów jako wskazówka, aby zobaczyć film lub nie. W ostatnich latach strona internetowa budziła wiele kontrowersji z powodu wyraźnych różnic w wynikach krytyki i publiczności, rzekomej manipulacji wynikami dla Gwiezdne wojny: Ostatni Jedioraz dane demograficzne recenzentów. Mimo że strona internetowa pozostaje popularnym sposobem oceniania filmów, czytania recenzji i zrozumienia, w jaki sposób film został odebrany przez Amerykanów powierzchniowy sposób, Rotten Tomatoes ma wadliwy system, który nie daje całkowicie uczciwego przedstawienia znaczenia filmu i jakość.
Jak działają zgniłe pomidory
Rotten Tomatoes używa „Tomatometru” bierze się to z tego, że wcześnie otwarte teatry dla sztuk powodowały, że widzowie wyrażali swoje niezadowolenie z przedstawienia, sycząc, wygwizdując, okrzykując i rzucając jedzeniem i resztkami. Z biegiem lat stereotypowy przedmiot rzucany jako symbol niezadowolenia stał się pomidorem. Niestety pomidor reprezentuje tylko opinię krytyka na stronie. Dla opinii publiczności wyniki Rotten Tomatoes różnią się od rozlanego popcornu (słabo ocenianego) do pełnego wiadra popcornu (wysoce ceniony), który może być sposobem na wskazanie wyniku oglądalności nie jest tak ważny dla serwisu jak krytycy.
Tomatometer dla krytyków obejmuje zakres od zgniłych, przez świeże, po certyfikowane świeże. Filmy i programy telewizyjne otrzymują wynik Tomatometer na stronie, gdy ma co najmniej pięć opublikowanych recenzji. Zepsuty film to taki, którego konsensus pozytywnych recenzji wynosi poniżej 60%. Jeśli co najmniej 60% recenzji krytyków filmu lub programu telewizyjnego jest pozytywnych, Rotten Tomatoes wskazuje, że jest świeży. Kolejny poziom pozytywnego uznania, certyfikowany jako świeży, oznacza, że film stale ma wynik 75% lub wyższy, ma co najmniej 5 recenzji od najlepszych krytyków Rotten Tomatoes, ma co najmniej 80 recenzji dla filmu o szerokiej premierze i co najmniej 40 recenzji dla wersji limitowanej. W przypadku programów telewizyjnych Rotten Tomatoes uwzględnia tylko oceny na sezon dla certyfikowanych nowych, a sezon programu musi mieć co najmniej 20 recenzji.
Ponadto wyniki przyznane przez Rotten Tomatoes w rzeczywistości nie reprezentują średniej oceny przyznanej przez krytycy, ale konsensus dotyczący pozytywnej lub negatywnej recenzji – brak określonej oceny liczbowej przywiązany. Korzyść z wątpliwości co do partytury odnosi się do filmów, których recenzje można interpretować pozytywnie, niezależnie od poziomu pozytywności, od „meh” do „wizjonerskie”. Niektóre filmy mają wysoki krytyczny konsensus, ale nieliczni recenzenci, którzy mają pewną pogardę dla film ma większą wagę w rankingu Rotten Tomatoes niż wyższe wyniki. Na przykład, jeśli jest 16 recenzji filmu, a 12 z nich daje oceny procentowe w wysokości 100%, a 4 krytyków wystawia ocenę, która nawet lekko skłaniając się w stronę negatywną, będzie miał ocenę 75% - zasadniczo wskaźnik pozytywny dla każdego wkładu przejrzeć.
Problem z wynikami zgniłych pomidorów
Rotten Tomatoes nie jest idealnym systemem i często jest lekceważony przez krytyków jako prawdziwe odzwierciedlenie sukcesu filmu, a w związku z tym każdą recenzję i ocenę filmu należy traktować z przymrużeniem oka, wskazując cel filmu znaczenie. Przykładem wadliwego systemu oceny jest: Kosmiczny mecz, jeden z najpopularniejszych filmów sportowych z Michaelem Jordanem w roli głównej, który Rotten Tomatoes ocenił z niskim wynikiem 49%. Biorąc pod uwagę nowy sequel z udziałem James Lebron ukazuje się 25 lat później, jego popularność i wpływ na kulturę nie są dokładnie odzwierciedlone w partyturze Rotten Tomatoes.
Punkty często odzwierciedlają również bardziej bezpośrednie reakcje po jego wydaniu, zazwyczaj nie biorąc pod uwagę tego, jak z biegiem czasu się starzał w środowisku kulturowym. Jednym z przykładów jest uznany przez krytyków film fabularny Wesa Andersona Podwodne życie ze Stevem Zissou. Z niską oceną krytyki wynoszącą zaledwie 56%, jest to jedyny wyreżyserowany film Andersona ze zgniłą partyturą. Niemniej jednak film zyskał popularność z wynikiem publiczności odzwierciedlającym jego inne filmy na poziomie około 82% i jest jego jedynym filmem, który uzyskał wynik publiczności wyższy niż wynik krytyki. Ta rozbieżność pokazuje albo rozdźwięk między recenzentami a odbiorcami, albo system, który musi lepiej wyjaśniać, jak dany element mediów starzeje się w czasie.
Kolejną dużą kwestią jest stawka, jaką Rotten Tomatoes i jej właściciel, Fandango, mogą mieć w filmie lub w swoim studiu. Na przykład Rotten Tomatoes został ostro skrytykowany za zwiększenie ocen krytyków w przeboju Disneya filmy przed ich premierą, prawdopodobnie jako sposób na wielki weekend otwarcia przed dostosowaniem się do bardziej reprezentatywnego perspektywy. Rotten Tomatoes był pod ostrzałem przez wstrzymanie recenzji i dziesiątek Liga Sprawiedliwych, który był postrzegany jako konflikt interesów, ponieważ filmy DC Universe zazwyczaj nie są zbyt dobre, a Rotten Tomatoes jest własnością tej samej firmy głównej Warner Bros.
Dlaczego jest to problem w przypadku filmów
Konsensus co do filmów w opinii kulturowej jest ważny dla historycznej analizy znaczenia filmu, a sposób, w jaki Rotten Tomatoes nieprecyzyjnie przedstawia ich jakość, jest niebezpieczny. Odkłada na bok znaczenie krytyki filmowej i przemyślanej analizy wagi filmu, wiadomości i dodatkowych aspektów, które wpływają na odbiór i znaczenie filmu. W dzisiejszych czasach widz może po prostu uruchomić Rotten Tomatoes, przeczytać wynik 55% nowego filmu i kompletnie zignorować, dlaczego i jak film mógł osiągnąć taki wynik i czy jest to prawdziwy wskaźnik wartość filmu.
Krytyka filmowa jest ważna, a strony internetowe z problematycznymi systemami punktacji, takie jak Rotten Tomatoes, niszczą blask przemyślane recenzje krytyków, takich jak Roger Ebert, które pomogły ukształtować szeroko rozpoznawalne opinie społeczne na temat popularnych głoska bezdźwięczna. Przy systemie opracowanym przez Rotten Tomatoes opinia kilku krytyków bez rzeczywistej liczby wynik lub wyjaśnienie mają większą wagę niż przemyślana krytyka lub reprezentatywna publiczność zgoda.
Przykładem tego problemu jest Żartowniśpremiera w 2019 roku, gdzie jego Rotten Tomatoes wynik po Festiwalu Filmowym w Wenecji wyniósł 86% z prawie 50 recenzjami, ale kilku „najlepszych” krytyków witryny przyznało mu ocenę Tomatometer wynoszącą tylko 45% bez wyjaśnienia przez witrynę różnicy. W rzeczywistości różnica polegała na tym, że wyniki liczbowe wynosiły od 8,6/10 do 7,1/10, co jest wyraźnym kontrastem do tego, w co można by sądzić bardziej wizualna ocena Rotten Tomatoes. Gdyby ogólna publiczność brała pod uwagę tylko opinie kilku krytyków, które zdaniem Rotten Tomatoes są najlepsze, Żartowniś być może nie cieszył się szerokim uznaniem i nominacjami do Oscara, które ostatecznie otrzymał.
Wady Rotten Tomatoes również przyczyniają się do tego, że filmy nie mają szansy, jeśli recenzenci strony mają zemstę przeciwko film, takie jak pewne toksyczne fandomy, które trollują punktację filmu, aby uzyskać jak najniższy poziom, jak się wydawało zGwiezdne wojny: Część III - Zemsta Sithów'Zgniłe Pomidory wynik. Gniewne opinie kilku osób, które są zaangażowane w natychmiastową reakcję filmu, mogą nie być bezpiecznym sposobem aby wskazać ogólną jakość filmu i sposób, w jaki zostałby odebrany przez szerszą grupę odbiorców. Ale jeśli wyniki są skażone przez nielicznych, którzy na początku je wyrzucają, film może nie być w stanie odzyskać siły, jeśli wczesny niski wynik w Rotten Tomatoes niezasłużenie odwróci zbyt wielu widzów.
Jak zgniłe pomidory mogą być lepsze (i naprawione)
Innym sposobem na poprawę Rotten Tomatoes jest nawiązanie kontaktu z większą liczbą krytyków filmowych pochodzących z różnych środowisk. Większość krytyków to starsi biali mężczyźni, których gust filmowy może nie pasować do kultury i może: nie być w stanie zrozumieć znaczenia filmu w sposób, w jaki zamierzeni widzowie filmu zrobiłbym. Rotten Tomatoes może również znaleźć sposób na połączenie ocen filmu zarówno przez profesjonalnych krytyków, jak i zwykłych widzów. Platforma, która daje zarówno krytykom, jak i widzom szansę wniesienia wkładu w ogólną ocenę filmu, jest ważna, ponieważ dodaje bardziej reprezentatywną opinię.
Musi również zmienić się z pozytywnego lub negatywnego wyniku procentowego na kompleksową ocenę każdego recenzenta, która jest uśredniana. Aplikacja do filmów Letterboxd może być rozwiązaniem Zgniłe pomidory, gdzie fani i krytycy mają taką samą wagę w rankingu filmu, ale najlepsze recenzje to te, które mają najwięcej „polubień”, które zazwyczaj pochodzą od profesjonalnych krytyków mających większą liczbę fanów. Letterboxd daje użytkownikom skalę ocen od 1 do 5 gwiazdek z przyrostem co 0,5 gwiazdki. To pokazuje, że jeśli konsensus co do oceny filmu jest wysoki, na przykład skazani na Shawshank bycie najwyżej ocenianym filmem IMDb, dzieje się tak, ponieważ tysiące widzów, którzy obejrzeli ten film, naprawdę wierzy w jego treść i znaczenie i może zostawić wyjaśnienie, dlaczego. Po ponownym podłączeniu do Obywatel Kaneoraz Paddington 2 porażce, ten pierwszy ma obecnie zagregowany wynik na Letterboxd wynoszący 4,22/5 od prawie 166 000 użytkowników, podczas gdy drugi wynik to 4,17/5 od zaledwie około 100 000 oceniających.
Batman jeszcze nie udowodnił, że jest największym atutem sprzedaży
O autorze