Księga dżungli Disneya: 10 różnic między książką a filmem animowanym

Walt Disney dał kopię Rudyarda Kiplinga Księga dżunglido jednego ze swoich pisarzy i powiedział: „Pierwszą rzeczą do zrobienia jest nie czytanie tego”. (Jak na Sztuka i animacja: od Myszki Miki do Herkulesa przez Boba Thomasa.) Więc z tego samego wynika jasno, że DisneyOstatni film miał nie być wierną adaptacją powieści Kiplinga.

Jest to zrozumiałe, ponieważ oryginalna książka zawierała wiele opowieści i postaci i jest mroczniejsza i bardziej złowieszcza niż beztroska animacja, którą widzowie znają i kochają. Od zmian postaci po wycinanie postaci, podczas tworzenia tego uwielbianego animowanego klasyka wprowadzono wiele zmian w stosunku do oryginalnej książki.

10 Nie ma króla Louie

Chociaż „Chcę być jak ty” jest jedna z najlepszych piosenek w Księga dżungli, a jedna z najbardziej pamiętnych scen, Król Louie, nawet nie występuje w książce. Nie jest to niespodzianką, ponieważ orangutany nie są nawet rodzime w Indiach (dlatego King Louie został przerobiony na wymarły gatunek małpy do remake'u na żywo). Postać Króla Louiego była oryginalnym dziełem Disneya i została wyrażona przez muzyka jazzowego Louisa Primę.

Małpy nadal są antagonistami w książce, zbiorczo nazywanymi Bandar-logiem, którzy porywają Mowgliego z nieokreślonych powodów – nie „czerwonego kwiatu”, którego pragnie Król Louie.

9 Jest więcej ludzi

W filmie animowanym jest tylko dwoje ludzi - Mowgli i młoda dziewczyna z męskiej wioski (o imieniu Shanti w Księga dżungli 2). W książce jest o wiele więcej ludzi. Mowgli faktycznie dołącza do wioski mężczyzn mniej więcej w połowie historii, a nie na końcu, gdzie zostaje adoptowany przez Messuę, która wierzy, że Mowgli jest jej dawno zaginionym synem.

Inne ludzkie postacie z książki to nienazwany mąż Messuy i Buldeo, główny myśliwy, który chce zabić Shere Khana ze względu na wartość, jaką może przynieść jego skóra. Chociaż w sequelu direct-to-video jest więcej ludzi, żadna z tych postaci też się tam nie pojawia.

8 Wilki są znacznie ważniejsze

Wilki, które adoptują i wychowują Mowgliego, mają ledwie wystarczająco dużo czasu na ekranie, aby w pełni zostać scharakteryzowane w filmie. Odgrywają znacznie większą rolę w książce, na przykład wcześnie chronią Mowgli przed Shere Khanem. Nawet wilczyca ma większą rolę, gdzie w filmie nawet nie mówi.

Największą zauważalną różnicą jest postać Akeli, przywódcy wilczej watahy. Jest jedną z najbardziej zapomnianych postaci w filmie, być może nawet w serii Disneya. W książce tak nie jest. Akela jest ważną postacią dla Mowgliego, nawet poświęcając się, by uratować Mowgliego z miłości do niego, i to czy to działanie sprawia, że ​​Mowgli postanawia pozostać w męskiej wiosce – a nie hormony sprzed dojrzewania, jak w film.

7 Kaa to dobry facet... I zły tyłek

Podstępny Kaa jest prawdopodobnie jednym z najbardziej pamiętnych złoczyńców Disneya, znanym ze swoich wirujących hipnotycznych oczu i jego dążenia do zjedzenia Mowgliego. W książce Kaa jest nie tylko jednym z sojuszników Mowgli'ego, ale bardzo groźną i przerażającą siłą, z którą należy się liczyć.

Chociaż ma swoje złowieszcze chwile i cudownie przerażającą piosenkę złoczyńcy, Kaa Disneya jest podatna na wypadki i jest jednym z głównych źródeł komicznej ulgi w filmie. W powieści Kaa zostaje wezwany do uratowania Mowgliego przed małpami, z których wszystkie pokonuje w pojedynkę - daleko od plądrującego węża z filmu. Jedyne podobieństwa, które dzielą obaj Kaa, to ogromna długość i rozmiar oraz moc hipnozy.

6 Shere Khan nie jest taki straszny

Chociaż pojawia się na ekranie dopiero dużo później, erudyta Shere Khan jest jeszcze groźny niedoceniany złoczyńca Disneya, którego obawiają się wszyscy mieszkańcy dżungli (z wyjątkiem Mowgli). Jest jeszcze bardziej paskudny w remake'u aktorskim.

W książce tak nie jest. Shere Khan jest arogancki i uważa, że ​​powinien rządzić dżunglą, ale wataha wilków jest zbyt przestraszona, by chronić Mowgliego w filmie, są więcej niż przeciwnikiem dla Shere Khana i odpierają go tylko w pierwszym rozdział. Uczynienie Shere Khana silniejszym i większym zagrożeniem było mądrą decyzją ze strony Disneya – pokonanie głównego złoczyńcy zbyt wcześnie byłoby nudnym filmem.

5 Shere Khan miał pomocnika

Prawie wszyscy złoczyńcy Disneya mają pomocnika - zwykle zabawnego i niekompetentnego. Jest więc trochę tajemnicą, dlaczego Disney nie dał Shere Khanowi swojego pomocnika z powieści. Tchórzliwy szakal Tabaqui jest jedyną postacią w książce, która jest lojalna wobec Shere Khana i jest nienawidzona tak samo jak tygrys.

Z jednej strony, byłoby interesujące zobaczyć Shere Khana z dziwacznym pomocnikiem, zwłaszcza dać podstawy osobowości Tabaqui w książce. Z drugiej strony, Disney Shere Khan jest sam w sobie świetną postacią i w filmie jest już wiele postaci z komiksów. Być może najbliższym pomocnikiem Shere Khan jest jego dość zabawna interakcja z Kaa.

4 Zamień role Baloo i Bagheera

Co ciekawe, te dwie kluczowe postacie zostały zamienione na potrzeby filmu. W oryginalnej książce to Bagheera rozpieszcza Mowgliego i rozwija z nim bliską więź, oraz Baloo, który jest surowy, którego rolą jest nauczenie wilczków prawa dżungli, Mowgli w zestawie. Wyobraź sobie, jak różne byłyby „Nagie potrzeby”, gdyby Disney Baloo był surowym nauczycielem!

3 Hathi nie jest „potężną starą torbą na wiatr”

W powieści Hathi jest cierpliwym przywódcą słoni i mocno wierzy w prawo i porządek. Mogło to stanowić podstawę dla wersji Disneya, ale Hathi w powieści jest traktowany znacznie poważniej przez swoich rówieśników niż jego odpowiednik z Disneya.

Disneyowska wersja Hathi ("Pułkownik Hathi, jeśli łaska!”) to duszny, pompatyczny, zapominalski stary słoń, który zapewnia sporą dawkę komicznej ulgi w filmie, szczególnie w konfrontacji z jego cierpliwą żoną Winifred. Choć coś w rodzaju kpiny z wersji książkowej, Hathi Disneya jest niewątpliwie zabawnym dziełem Disneya.

2 Mały słonik ma rodzeństwo

Syn Hathi, o imieniu Junior, jest głównym źródłem słodyczy w filmie Disneya. W przeciwieństwie do Hathi, Junior szybko zaprzyjaźnia się z Mowglim i pokazuje mu, jak być słoniem. To także dzięki niemu Hathi, która bezwarunkowo kocha syna, rozważa nawet pomoc w szukaniu Mowgliego.

Jako najsłodsza postać filmu, trochę szkoda, że ​​Disney nie zastosował się do książki w tym przypadku. W tekście Kiplinga Hathi miała nie jedno, ale troje dzieci. Z trzema uroczymi słoniątkami, z którymi Mowgli mógłby się zaprzyjaźnić, nie tylko byłoby trzykrotnie bardziej urocze, ale Hathi być może znacznie szybciej pomogłaby Mowgliemu.

1 Nie ma sępów

Trudno nie zapomnieć o kwartecie ospałych, śpiewających dla fryzjera sępów, którzy pocieszają Mowgliego, gdy być może jest na najniższym poziomie. Może to wynikać z ich podobieństwa do legendarnego zespołu The Beatles, którzy pierwotnie mieli głosić sępy.

W księdze nie ma w ogóle sępów. Podobnie jak King Louie, sępy są oryginalnym dziełem Disneya. Tylko w przeciwieństwie do King Louie i innych małp, w książce nie ma nawet wzmianki o postaciach sępów, a oni nawet nie trafili do remake'u aktorskiego.

NastępnyIron Man Trilogy: jeden cytat z 10 głównych postaci, który jest sprzeczny z ich osobowością

O autorze