Crítica do filme de Richard Jewell

Duas décadas depois (e as muitas mudanças no cenário da mídia que vieram com elas), a história de Richard Jewell é aquele que ainda fervilha de relevância. É uma história sobre a rapidez com que uma pessoa pode deixar de ser considerada um herói e ser difamada pela mídia antes que todos os fatos sejam divulgados. Mas sob a direção de Clint Eastwood, qualquer tipo de sutileza ou nuance é jogado pela janela em favor de um melodrama não refinado. Richard Jewell não pinta seus personagens em ricos tons de cinza; existem aqueles que inerentemente conhecer Jewell é incompreendido e peculiar, embora seja um homem decente em sua essência, e todos os outros estão atrás dele, estimulados por sua ambição e interesse próprio. O que poderia ter sido uma parábola oportuna é, em vez apresentado como uma mesa habilmente trabalhada e atuada, mas frustrantemente redutora em Richard Jewell.

Paul Walter Hauser estrela em Richard Jewell como seu homônimo, um aspirante a policial cuja atitude inabalável de acordo com as regras e respeito pela autoridade lhe rendeu o desdém e a zombaria de seus colegas. Apesar de seus inúmeros contratempos e ainda morando com sua mãe Barbara (Kathy Bates), Jewell acabou conseguindo um emprego como segurança nos Jogos Olímpicos de Verão de 1996 em Atlanta, Geórgia. Uma noite, ele descobre uma bomba e heroicamente ajuda a salvar a vida das pessoas próximas, transformando-o em uma celebridade da noite para o dia. Porém, quando

Atlanta-Journal Constitution a repórter Kathy Scruggs (Olivia Wilde) descobre que o FBI está investigando Jewell como suspeita do atentado - graças a uma dica de Tom Shaw (Jon Hamm), o agente presente durante a noite do evento - Jewell de repente passa de herói a vilão na mídia olhos. Com o FBI caindo sobre ele, ele recorre a seu antigo amigo do trabalho, o advogado Watson Bryant (Sam Rockwell), para começar a revidar e limpar seu nome.

O que faz o Richard Jewell um tanto enfurecedor de assistir é o filme tomar nota dos fatores que complicam sua história e, em seguida, passa a ignorá-los. o Atlanta-Journal ConstitutionO relatório de Jewell não inventa nada, nem o FBI realmente viola seus direitos constitucionais, então os ingredientes estão aí para um filme que explora a ética de quando as informações devem ser disponibilizadas ao público e em que ponto uma organização governamental ultrapassa os limites ao investigar uma potencial ameaça terrorista. O escritor Billy Ray estava disposto a lutar com esses tipos de dilemas em seus roteiros de thrillers dramáticos anteriores baseados em histórias reais, como Vidro quebrado e Violação, ainda Richard Jewell apresenta seu enredo em termos de preto e branco. E uma vez que o filme deixa claro que Jewell é inocente desde o início, não há nada para desafiar o público e fazer eles se perguntam se teriam compartilhado as suspeitas da mídia e do FBI, se estivessem lá e ainda não conhecessem o verdade. É uma pergunta significativa, à luz do reexame contínuo da cultura pop dos anos 90 e da frequência com que alvos indignos (a la Monica Lewinsky) foram demolidos por figuras da mídia da década.

Em vez de, Richard Jewell permite que os espectadores se entreguem ao preconceito em retrospectiva e sacudam a cabeça em desaprovação sempre que alguém na tela duvida de Jewell ou o vê como um perigo potencial. A produção de filmes de Eastwood deixa a desejar em outras áreas também, especialmente quando se trata de ritmo e tom. As travessuras excêntricas do herói e a comédia de amigos de seu primeiro ato entram em conflito com a virada dramática subsequente do filme, e as cenas em que a vida de Jewell é revirada são estranhamente frouxas e sem tensão, fazendo-as sentirem muito mais tempo do que estão. Ao mesmo tempo, Eastwood é um artesão muito bom para transformar em um filme que parece abaixo da média, e o combinação da cinematografia surpreendentemente naturalista de Yves Bélanger e a edição constante de Joel Cox Garantir Richard Jewell funciona como uma narrativa econômica. Como a maioria de seus filmes recentes, no entanto, é desejável que Eastwood tenha desacelerado um pouco Richard Jewell e dedicou um tempo extra para refinar ainda mais seu sequenciamento (o destaque do bombardeio de lado).

São as performances que salvam Richard Jewell da mediocridade, especialmente as de Hauser e Rockwell. O idiossincrático Jewell e o sardônico Bryant são personagens que jogam com os respectivos pontos fortes dos atores, e as cenas em que é apenas o par interagindo (seja jogando fliperama nos anos 80 ou tentando limpar o nome de Jewell) são alguns dos filmes mais sinceros, engraçados e atraente. Menos satisfatórios, porém, são aqueles de Hamm e Wilde como os antagonistas quase cômicos. O agente federal do primeiro é um personagem composto, mas enquadrar a investigação duvidosa do FBI sobre Jewell como a tentativa de Shaw de se cobrir, motivada pela culpa, não ajuda em nada Richard Jewell parece menos uma dramatização sinistra. Quanto ao retrato já infame de Wilde de Scruggs: metade espera que ela coloque um bigode falso para girar e gargalhar loucamente enquanto ela persegue outras pessoas em busca de seu próximo grande furo, antes de pegá-la castigo. (Que o filme omite qualquer menção à sua morte prematura ou ao Atlanta-Journal Constitutiono papel de em limpar o nome de Jewell não ajuda em nada no caso.)

No início de seu desenvolvimento, Richard Jewell foi definido para estrelar Jonah Hill e Leonardo DiCaprio como Jewell e Bryant, com direção de Paul Greengrass. É difícil não suspeitar que a iteração não seria apenas tão bem atuada quanto a versão que foi feito, mas também um docudrama mais emocionante e instigante na veia dos filmes de Greengrass gostar United 93 e 22 de julho. Infelizmente, a versão de Eastwood tem os mesmos problemas que os outros filmes baseados em histórias reais que ele fez na última década e ferve "A balada de Richard Jewell" (como a Marie Brenner Vanity Fair o artigo no qual o filme foi parcialmente inspirado é intitulado) até uma história mais simples e mais lisonjeira que é culpada do próprio sensacionalismo que aspira condenar. O conto de Jewell merecia coisa melhor do que o equivalente cinematográfico de gritar "Notícias falsas!" para uma multidão de pessoas.

Richard Jewell agora está em cartaz nos cinemas dos EUA. Tem 129 minutos de duração e é classificado como R pela linguagem, incluindo algumas referências sexuais e breves imagens sangrentas.

Nossa classificação:

2,5 de 5 (razoavelmente bom)

Novo terno vermelho, preto e dourado do Homem-Aranha revelado na capa da casa de maneira nenhuma