O problema com tomates podres (destacado por Citizen Kane)
Cidadão Kaneperdeu seu perfeito Tomates podres pontuação, com uma crítica negativa de 80 anos fazendo com que caísse de 100% para 99%, mas isso principalmente mostra os problemas com o sistema de classificação do site. Foi notado por Uproxx que a sequência do filme infantil de 2017, Paddington 2, era agora o filme com melhor classificação à frente de Cidadão Kane (1941), considerado por muitos críticos de cinema e pelo American Film Institute como o maior filme de todos os tempos. Embora tenha se tornado um ponto de conversa por causa da queda na audiência de filmes mais amplamente considerados, Paddington 2 na verdade, teve o local mais comentado no Rotten Tomatoes desde seu lançamento.
No entanto, o Uproxx artigo e a discussão atual do Rotten Tomatoes desconsideram que vários outros filmes compartilham um Avaliação de 100% no Rotten Tomatoes. A lista 100% avaliada inclui filmes como 12 homens zangados (1957), Robin Hood (1938), Antes do nascer do sol (1995), Frankenstein (1931), O Exterminador
O Rotten Tomatoes foi lançado em 1998, criando uma plataforma onde o público americano pudesse acessar resenhas de filmes de uma ampla gama de críticos. Assim como nos velhos tempos, quando os cinéfilos usavam publicações de jornais e revistas com críticas de críticos para para ter uma ideia do valor de um filme que está por vir, o Rotten Tomatoes é frequentemente usado pelos fãs como uma indicação para ver o filme ou não. O site também gerou muita polêmica nos últimos anos devido à crítica severa e às diferenças de pontuação do público, uma suposta manipulação de partituras para Star Wars: o último Jedie os dados demográficos dos revisores. Mesmo que o site continue a ser uma forma popular para os americanos avaliarem filmes, lerem críticas e entenderem como um filme foi recebido em um Superficialmente, o Rotten Tomatoes tem um sistema falho que não dá uma representação completamente honesta da importância de um filme e qualidade.
Como funciona o Rotten Tomatoes
O Rotten Tomatoes usa um “Tomatômetro” isso recebe o nome de como os primeiros cinemas abertos para peças fariam o público exibir sua insatisfação com o show assobiando, vaias, reclamando e jogando comida e restos de comida. Com o passar dos anos, o objeto estereotipado lançado para representar a insatisfação tornou-se um tomate. Infelizmente, o tomate representa apenas a opinião de um crítico no site. Para a opinião do público, as pontuações do Rotten Tomatoes variam de pipoca derramada (mal vista) a um balde de pipoca cheio (altamente considerado), o que pode ser uma forma de indicar que a pontuação do público não é tão importante para o site quanto críticos.
O Tomatometer para críticos varia de podre a fresco, a fresco certificado. Filmes e programas de TV recebem uma pontuação do Tomatômetro no site assim que houver pelo menos cinco resenhas publicadas. Um filme ruim é aquele cujo consenso de críticas positivas é inferior a 60%. Se pelo menos 60% das críticas de um filme ou programa de TV forem positivas, O Rotten Tomatoes indica que é fresco. O próximo nível de consideração positiva, certificado de fresco, significa que um filme tem uma pontuação consistente de 75% ou mais, tem pelo menos 5 avaliações dos principais críticos do Rotten Tomatoes, tem pelo menos 80 críticas para um filme de grande lançamento e pelo menos 40 críticas para um lançamento limitado. Para programas de TV, o Rotten Tomatoes considera apenas as classificações por temporada para produtos frescos certificados, e a temporada do programa deve ter pelo menos 20 resenhas.
Além disso, as pontuações dadas pelo Rotten Tomatoes não representam realmente a pontuação média dada por críticos, mas seu consenso de revisão positiva ou negativa - sem classificação numérica específica em anexo. O benefício da dúvida para as trilhas sonoras vai para filmes cujas críticas podem ser interpretadas como positivas, qualquer que seja o nível de positividade de “meh” a “visionário”. Certos filmes têm alto consenso de crítica, mas os poucos revisores que têm certo desdém pelos filme tem mais peso na classificação do Rotten Tomatoes do que as pontuações mais altas. Por exemplo, se houver 16 resenhas de um filme e 12 delas derem avaliações com base em porcentagem de 100% e 4 críticos darem uma resenha que até ligeiramente inclinado para o negativo, terá uma classificação de 75% - essencialmente um indicador de positividade tudo ou nada para cada contribuição Reveja.
O problema com as pontuações do Rotten Tomatoes
Rotten Tomatoes não é um sistema perfeito e muitas vezes é desconsiderado pelos críticos como um verdadeiro reflexo do sucesso de um filme, e como tal, todas as críticas e classificações de filmes devem ser consideradas com cautela ao indicar o objetivo de um filme significado. Um exemplo do sistema de classificação falho é Space Jam, um dos filmes de esportes mais amplamente aclamados estrelando Michael Jordan, que o Rotten Tomatoes classificou com uma pontuação baixa de 49%. Considerando uma nova sequência estrelando Lebron James está saindo 25 anos depois, sua popularidade e impacto cultural não são refletidos com precisão pela pontuação do Rotten Tomatoes.
As pontuações também costumam refletir as reações mais imediatas de seu lançamento, geralmente sem levar em conta como ele envelheceu no meio cultural ao longo do tempo. Um exemplo é o longa-metragem do diretor Wes Anderson, aclamado pela crítica The Life Aquatic com Steve Zissou. Com uma pontuação crítica baixa de apenas 56%, é o único filme dirigido de Anderson com uma pontuação péssima. No entanto, o filme ganhou um culto de seguidores com uma pontuação de audiência que reflete seus outros filmes em cerca de 82%, e é o único filme com uma pontuação de audiência maior do que a pontuação da crítica. Essa disparidade exibe uma desconexão entre revisores e públicos ou um sistema que precisa explicar melhor como uma peça de mídia envelhece com o tempo.
Outro grande problema são as apostas que o Rotten Tomatoes e seu dono, Fandango, podem ter em um filme ou em seu estúdio. Por exemplo, o Rotten Tomatoes foi severamente criticado por aumentar a pontuação dos críticos do blockbuster da Disney filmes antes de seu lançamento, possivelmente como uma forma de conseguir um grande fim de semana de estreia antes de se ajustar a um mais representativo panorama. O Rotten Tomatoes estava sob fogo por retendo as avaliações e pontuações de Liga da Justiça, que foi visto como um conflito de interesses porque os filmes da DC Universe normalmente não têm um desempenho muito bom, e o Rotten Tomatoes é propriedade da mesma empresa-chefe, Warner Bros.
Por que isso é um problema para filmes
O consenso sobre filmes na opinião cultural é importante para a análise histórica da importância de um filme, e a maneira como o Rotten Tomatoes apresenta incorretamente sua qualidade é perigosa. Ele põe de lado a importância da crítica do filme e da análise cuidadosa do peso de um filme, da mensagem e dos aspectos adicionais que influenciam a recepção e o significado de um filme. Hoje em dia, um cineasta pode simplesmente lançar o Rotten Tomatoes, ler uma pontuação de 55% em um novo filme e desconsiderar por que e como um filme pode atingir essa pontuação e se é um verdadeiro indicador de um valor do filme.
A crítica de filmes é importante, e sites com sistemas de pontuação problemáticos, como o Rotten Tomatoes, estão desfazendo o brilhantismo do críticas bem pensadas de críticos como Roger Ebert, que ajudaram a formar opiniões amplamente reconhecidas da sociedade sobre meios de comunicação. Com o sistema elaborado pela Rotten Tomatoes, a opinião de alguns críticos sem nenhum valor numérico real pontuação ou explicação dão mais peso do que uma crítica cuidadosa ou um público representativo consenso.
Este problema foi exemplificado por PalhaçoEstreia em 2019, com o Rotten Tomatoes a pontuação após o Festival de Cinema de Veneza foi de 86%, com quase 50 avaliações, mas os poucos críticos "principais" do site deram a ele uma classificação do Tomatômetro de apenas 45%, sem que o site explicasse a disparidade. Na realidade, a diferença era que as pontuações numéricas eram de 8,6 / 10 a 7,1 / 10, o que é um contraste gritante com o que a classificação mais visual do Rotten Tomatoes nos faria acreditar. Se o público em geral levasse em consideração apenas as opiniões de alguns críticos que o Rotten Tomatoes acredita serem os melhores, Palhaço pode não ter recebido a ampla aclamação e indicações ao Oscar que acabou recebendo.
As falhas do Rotten Tomatoes também contribuem para não dar aos filmes uma chance se os críticos do site se vingarem o filme, como certos fandoms tóxicos que trollam a pontuação de um filme para deixá-lo o mais baixo possível, como aparentemente aconteceu comStar Wars: Episódio III - Vingança dos Sith's Rotten Tomatoes pontuação. As opiniões iradas de alguns que investem na resposta imediata de um filme podem não ser uma forma segura para indicar a qualidade geral de um filme e como ele seria recebido por uma variedade maior da população. Mas, se as pontuações forem contaminadas pelos poucos que logo no início o descartam, um filme pode não ser capaz de se recuperar se uma pontuação inicial baixa do Rotten Tomatoes afastar indevidamente muitos espectadores.
Como os tomates podres podem ser melhores (e consertados)
Outra maneira de o Rotten Tomatoes melhorar é interagir com mais críticos de cinema de diversas origens. A maioria dos críticos são homens brancos mais velhos, cujo gosto por filmes pode não se adaptar à cultura e pode não ser capaz de entender o significado de um filme de uma forma que o público-alvo do filme seria. O Rotten Tomatoes também pode encontrar uma maneira de combinar as classificações de um filme tanto por críticos profissionais quanto por frequentadores do cinema todos os dias. Uma plataforma que dá aos críticos e ao público a chance de contribuir para a avaliação geral de um filme é importante, pois adiciona uma opinião mais representativa.
Ele também precisa mudar de uma pontuação percentual baseada em positivo ou negativo para uma classificação abrangente de cada revisor que é calculada pela média. O aplicativo de filme Letterboxd pode ser a solução para Tomates podres, onde fãs e críticos têm o mesmo peso na classificação de um filme, mas as principais críticas são aquelas que têm mais "curtidas", que geralmente vêm de críticos profissionais com maior número de seguidores. O Letterboxd oferece aos usuários uma escala de avaliação de 1 a 5 estrelas com incrementos de 0,5 estrelas. Isso mostra que se o consenso sobre a classificação de um filme for alto, como A Redenção de Shawshank sendo o filme mais bem avaliado do IMDb, é porque os milhares de cinéfilos que assistiram realmente acreditam em seu conteúdo e significado e podem deixar uma explicação para o porquê. Ao conectar de volta ao Cidadão Kanee Paddington 2 desastre, o primeiro atualmente tem uma pontuação agregada no Letterboxd de 4,22 / 5 de quase 166.000 usuários, enquanto a pontuação do último é de 4,17 / 5 de apenas cerca de 100.000 avaliadores.
O Batman ainda deve provar seu maior argumento de venda
Sobre o autor