O que o processo de Scarlett Johansson significa para a Disney, Marvel e streaming

Muitos estão se perguntando que efeito o processo de Scarlett Johansson sobre ela Viúva Negra contrato terá sobre a Disney, Marvel Studios e como Hollywood lida com serviços de streaming no futuro. Enquanto alguns questionam o mérito do caso de Johansson, alguns especialistas jurídicos especulam que mudanças radicais podem vir de um ator tão proeminente levanta a questão de como os artistas profissionais são remunerados por seu trabalho em produções multimídia. No mínimo, a Disney pode renegociar alguns contratos com suas maiores estrelas para evitar uma onda de processos semelhantes.

A polêmica começou em 29 de julho, quando Scarlett Johansson entrou com um processo contra a Disney, alegando que a empresa agiu de má fé ao liberar simultaneamente Viúva Negra em cinemas nos EUA e no serviço de streaming Disney +. O contrato de Johansson com a Marvel Studios para Viúva Negra baseou seu salário final nas receitas de bilheteria do filme, mas aparentemente não ofereceu nenhum bônus baseado na receita de downloads digitais. Embora os detalhes exatos do contrato de Johansson não sejam conhecidos publicamente, as ações da Disney provavelmente custaram a Johansson milhões de dólares em receita de bônus, já que Robert Downey Jr. tinha um contrato semelhante para

Vingadores Ultimato e ganhou mais de $ 50 milhões com seu bônus de bilheteria. A Disney foi rápida em atacar o processo de Johansson em uma declaração oficial e bastante polêmica, dizendo que havia "sem mérito algum"às suas reivindicações.

As novas tecnologias costumam ser uma causa de conflito entre os estúdios de Hollywood e as várias guildas comerciais de artesanato criativo. A invenção da televisão, por exemplo, gerou uma batalha entre as produtoras e o Screen Actors 'Guild em relação ao direito dos atores a uma parcela das taxas de exibição cobradas para filmes a serem exibidos após sua exibição original liberar. Embora esses pagamentos residuais sejam um benefício padrão para os atores de cinema hoje, eles eram bastante controversos na época. Desde então, batalhas semelhantes foram travadas pelos resíduos de obras retransmitidas em redes de cabo e serviços de streaming digital, como Netflix e Hulu. Na era pós-pandemia, os estúdios podem muito bem ter que repensar os contratos em que as bilheterias representam a maior parte do salário do ator, a fim de manter o talento feliz e disposto a trabalhar com eles.

Legalmente, o processo de Johansson pode estar em terreno instável, dada a afirmação de que a Disney fez com que a Marvel violasse os termos do dela Viúva Negra contrato por meio de interferência ilícita, em vez de um processo de quebra de contrato mais direto. Embora a diferença possa parecer relativamente menor para um leigo, é uma distinção legal importante, mesmo porque as disputas contratuais são tradicionalmente tratadas em um tribunal privado de arbitragem. Um caso de interferência torturante, entretanto, seria julgado publicamente, o que poderia ser preferível se o objetivo de Johansson fosse chamar a atenção para sua causa ou constranger a Disney a concordar com seus termos. E se outros atores se unirem à causa de Johansson, então os estúdios podem descobrir que não têm escolha a não ser renegociar como os contratos são tratados de uma forma mais equitativa e justa para o talento.

Em ambos os casos, o processo de Johansson sobre ela Viúva Negra contrato foi além de fazer ondas para se tornar um grande respingo. Outros atores cujos filmes foram lançados simultaneamente nos cinemas e na Disney + este ano estão alegando que estão entrando em seus próprios processos contra a Disney, Incluindo Cruella estrela Emma Stone. No final, pode ser mais lucrativo para a Disney seguir o exemplo da HBO + e retrabalhar os termos de seu contratos para oferecer um bônus aos artistas com base em seus lucros de serviço de streaming, em vez de tentar combatê-los em Tribunal.

Star Wars finalmente revela a aparência de Darth Plagueis

Sobre o autor