Processos judiciais e alegações pendentes da Riot Games explicados
Aviso de conteúdo: o artigo e os links a seguir contêm referências a estupro, suicídio, abuso verbal, agressão sexual e assédio.
ActivisionNevasca, o editor por trás de jogos como Call of Duty, World of Warcraft, Diablo e Overwatch, foi criticado no início de agosto de 2021 devido a um processo movido pelo Departamento de Fair Employment and Housing da Califórnia. o As alegações da Activision Blizzard incluem assédio sexual e discriminação de gênero, e o ajuizamento da ação foi seguido por uma greve de funcionários em protesto contra a cultura da empresa e sua resposta pública à ação. Muito disso é uma reminiscência de uma situação semelhante em Liga dos lendários desenvolvedor Riot Games, que é o assunto de seu próprio litígio potencial de DFEH na Califórnia.
Em 2018, um Kotaku relatório detalhado a "cultura do sexismo"na Riot Games, contado por meio de entrevistas com 28 então atuais e ex-funcionários da Riot. As alegações variaram desde candidatas mulheres sendo preteridas para cargos em aberto até assédio sexual. Após a publicação do relatório, mais funcionários se apresentaram, corroborando histórias de assédio e uma avassaladora "
Em resposta às alegações, a Riot começou a tomar medidas para melhorar a cultura de sua empresa. Riot Games pediu desculpas aos então atuais e ex-funcionários, bem como aos fãs e possíveis contratações; publicou um plano de ação de diversidade e inclusão em seu site e forneceu atualizações regulares sobre seus vários programas; prometeu investigações completas sobre reclamações de RH e um processo de relatório aprimorado; e empenhada em aumentar sua sensibilidade e treinamento anti-preconceito para ajudar os funcionários a crescer e se adaptar à nova cultura da empresa. Talvez mais notavelmente, a Riot contratou um Diretor de Diversidade, com a tarefa de impulsionar a mudança a fim de promover uma cultura centrada na diversidade e inclusão.
Quando Screen Rant entrou em contato com a Riot para comentar sobre o estado de sua cultura, a empresa nos encaminhou para seu Relatório Anual de Diversidade e Progresso da Inclusão. O relatório cita "progresso em áreas-chave para promover perspectivas diversas e impulsionar para uma maior equidade - tudo isso enquanto lança novos jogos para jogadores de todo o mundo. "Ele descreve um aumento na representação de mulheres e minorias no nível executivo (29% e 22%, respectivamente, a partir do Relatório de 202027% e 18%), promessas monetárias totalizando mais de US $ 11 milhões para vários projetos de justiça social, e a fundação do todas as mulheres Valorant Torneio VCT Game Changers. O relatório também aponta áreas que ainda precisam de trabalho, incluindo uma queda nas novas contratações de mulheres e a necessidade de "faça um esforço concentrado para promover a inclusão em toda a indústria."
Ação coletiva e arbitragem forçada da Riot Games
Embora a Riot tenha feito melhorias marcantes e planos para continuar essa trajetória, permanecem três ações judiciais potenciais e em andamento contra a empresa. A ação coletiva proposta contra a Riot Games é provavelmente a mais conhecida desses litígios. Arquivada em novembro de 2018 pela então atual funcionária da Riot, Melanie McCracken, e pela ex-funcionária Jessica Negron, a denúncia alegava que várias mulheres nomeadas então, atualmente e anteriormente empregados pela Riot não recebiam salário igual aos de seus colegas homens e foram preteridos para promoções por causa de seus Gênero sexual. Eles também alegaram uma cultura empresarial difundida de assédio sexual e má conduta na Riot, inclusive sendo submetido à distribuição de imagens da genitália masculina. Qualquer reclamação feita ao RH teria sido posteriormente usada contra eles como prova de que as mulheres não eram uma cultura adequada.
A Riot Games inicialmente concordou em estabelecer o caso por US $ 10 milhões em dezembro de 2019, mas o DFEH da Califórnia interveio no início de 2020, alegando que o pagamento poderia chegar a US $ 400 milhões. Riot rejeitou esse número como estranho, alegar que o DFEH não levou em consideração fatores como as opções de ações da Riot que aumentariam substancialmente o salário de uma pessoa e chamá-lo "um número clickbait projetado para chamar a atenção," através da PCGamesN. Em uma declaração para PCGamesN, o DFEH explicou que usou "a mesma metodologia“A Riot costumava chegar a US $ 10 milhões:
“Os estoques contam na Riot Games, de acordo com os registros verificados que a empresa apresentou ao governo. É uma parte significativa da remuneração dos funcionários, especialmente para os homens. A DFEH baseou-se nesses registros para apresentar ao tribunal uma estimativa mais precisa da diferença salarial. Riot, não. A própria Riot admite em seus processos judiciais que a compensação de ações não foi contabilizada em nenhuma das análises de diferença salarial usadas no Acordo de Liquidação proposto.
"A DFEH apresentou a objeção para fornecer informações ao tribunal e aos funcionários não representados e ex- funcionários porque as partes não explicaram [...] adequadamente por que sua proposta de acordo foi razoável. A DFEH estava apenas apontando declarações incorretas e corrigindo os próprios cálculos dos demandantes que foram usados para justificar o acordo. "
À luz do novo valor do acordo proposto, a Riot entrou com uma moção para obrigar a arbitragem. Por causa de um acordo incluído em contratos de trabalho, a Riot e seus trabalhadores são obrigados a resolver disputas como como isso por meio de resolução individual e privada por um árbitro terceirizado mutuamente acordado, na Riot's despesa. Existem vantagens para ambas as partes em relação à arbitragem - ou seja, velocidade e privacidade. No entanto, embora Riot Games disse que suas convenções de arbitragem não têm cláusula de confidencialidade - o que significa demandantes "podem se comunicar sobre seu processo contra a empresa da mesma forma que fariam em um tribunal"- um julgamento de um processo civil de ação coletiva seria um registro público, revelando ao público qualquer evidência potencial a favor ou contra a Riot.
Em janeiro de 2021, um juiz de LA decidiu manter a arbitragem para todos os demandantes, exceto McCracken, que havia feito um acordo e não está mais envolvido no processo, de acordo com WIREDe Gabriela Downie. O tribunal decidiu que "Uma demandante que nunca assinou um acordo de arbitragem pode litigar todas as suas reivindicações no tribunal em nome dela e da classe," de acordo com Dot Esports. Este parece ser Downie, mas não houve atualizações sobre o caso potencial de Downie desde a decisão.
Embora os reclamantes que assinaram acordos para fazê-lo sejam obrigados a passar pelo processo de arbitragem com a Riot, o California DFEH está continuando a entrar com um possível processo de ação coletiva, uma vez que não está sujeito à cláusula compromissória e pode prosseguir através dos Tribunais Superiores da LA normalmente. Além disso, os funcionários mandatados para arbitragem não podem ser excluídos do caso da DFEH. A Riot pode acabar lutando contra o mesmo caso em várias frentes, dependendo de como o litígio da DFEH prossegue.
Em resposta ao inicial clamor do empregado contra a arbitragem obrigatória cláusulas, Riot Games ofereceu um compromisso em maio de 2019. Enquanto o litígio estiver pendente, não haverá alteração na política de arbitragem; no entanto, assim que o caso for concluído, os novos funcionários da Riot poderão optar por não participar da arbitragem obrigatória "por assédio sexual individual e reclamações de agressão sexual. "A Riot também irá confirmar se os contratos de funcionários existentes podem ou não ser alterados para incluir a mesma opção.
Processo de assédio sexual da Riot Games
Mais recentemente, em fevereiro de 2021, Sharon O'Donnell processou o CEO da Riot, Nicolo Laurent, por alegada discriminação e assédio sexual. De acordo com a reclamação, O'Donnell foi assistente de Laurent de outubro de 2017 a julho de 2020. A queixa inclui alegações de que Laurent chamou O'Donnell de bonita, disse a ela para ser mais feminina e olhou para ela sexualmente enquanto discutia o tamanho de sua cueca. Laurent também teria feito vários comentários sobre sua esposa ter ciúmes de mulheres bonitas e convidou O'Donnell para "cm"para sua casa, apontando que sua esposa não estaria lá. O'Donnell também alegou que, ao rejeitar esses avanços, Laurent retaliou.
Em março, Riot Games anunciou que seu Comitê Especial do Conselho de Administração contratou a empresa Seyfarth Shaw para investigar o assunto. Ao analisar os resultados da investigação, o comitê concluiu que "nenhuma evidência de que Laurent assediou, discriminou ou retaliou o reclamante"e não recomendou nenhuma ação contra ele:
"Esta não é uma recomendação que consideramos levianamente. Em casos que envolvem executivos de alto escalão, reconhecemos que a dinâmica de poder muitas vezes pode dar origem a comportamentos e preconceitos que infectam as experiências de outras pessoas dentro da organização de maneiras tóxicas. Além disso, em muitos desses casos, pode ser difícil chegar a uma conclusão sobre esses tipos de alegações. A maioria dos casos dessa natureza não são em preto e branco; eles caem no cinza. No entanto, este não foi um desses casos. Neste caso, simplesmente não fomos capazes de encontrar qualquer evidência que justificasse uma sanção de qualquer tipo contra Laurent. "
O próprio Laurent também abordou as alegações em uma carta aos funcionários da Riot. Ele negou as acusações de O'Donnell, dizendo "Nada dessa natureza, ou mesmo remotamente perto disso, já aconteceu, "e reconheceu que ainda era"em uma jornada de aprendizado e crescimento, "junto com a empresa. Embora a Riot Games tenha inocentado Laurent de qualquer delito, os tribunais não o fizeram, pois o caso ainda está ativo.
Processo de rescisão ilícita da Riot Games
A final atualmente em andamento caso contra a Riot Games é o processo de rescisão injusta de Yoko Colby. Colby alegou repetidos padrões discriminatórios da Riot, particularmente do supervisor Thomas Vu, que culminou em sua rescisão. De acordo com a denúncia, Colby começou a trabalhar para a Riot em agosto de 2017 como trabalhador "crachá azul", concedido as vantagens de um empreiteiro. Colby alegou que ela e várias outras trabalhadoras foram impedidas de se tornarem funcionárias com "distintivo vermelho", o que lhes permitiria ganhar regalias, como benefícios, bônus, aumentos salariais e promoção oportunidades.
Enquanto trabalhava na Riot, Vu era o supervisor de Colby e supostamente usou sua autoridade para afundar os projetos de Colby e impedi-la de ser contratada como funcionária com o crachá vermelho. Colby também alegou que Vu favorecia trabalhadores do sexo masculino, encorajava discussões entre departamentos e retaliaria aqueles que tentassem impedir comentários sexuais no escritório.
Em resposta a essas alegações, a Riot Games sancionou duas firmas terceirizadas diferentes para investigar e ambas as vezes não encontraram nenhum caso de irregularidade em nome de Vu ou da empresa. No entanto, como no caso de O'Donnell, as investigações de terceiros da Riot não equivalem a um veredicto legal, e o caso ainda está em andamento. Vu ainda é funcionário da Riot Games, assim como vários outros executivos e funcionários do sexo masculino citados nas diversas ações judiciais pendentes.
A ideia de melhor jogo de lula da Netflix para a segunda temporada é uma prequela de front man
Sobre o autor