Oscar 2021: O que deu errado

Com o 93º Prêmios da Academia agora nos livros, está claro que esse erro de Melhor Ator encerrou a Maior Noite de Hollywood da maneira mais frustrante desde 2017 Luar/La La Land fiasco. Com o dilúvio de infortúnios de 2020, tornou-se quase cansativo falar a palavra "sem precedentes" ao descrever o estado geral das coisas, e a indústria cinematográfica enfrentou seu quinhão de desafios relacionados ao coronavírus pandemia. Talvez, então, não deva ser nenhuma surpresa que o Oscar que comemora os filmes que resistiram ao lançamento em 2020 ainda trouxesse a má sorte de seu ano.

Em 8 de dezembro de 2020, a Academia de Artes e Ciências Cinematográficas anunciou que o diretor credenciado e notável cinéfilo Steven Soderbergh produziria a cerimônia do Oscar do ano, ao lado de outros veteranos da indústria Stacey Sher e Jesse Collins. O diretor de Contágio foi uma escolha auspiciosa para dirigir o show após a pandemia, mas Soderbergh tinha planos ambiciosos para moldar a cerimônia à imagem do cinema. Ele queria produzir o programa menos como uma produção para a televisão e mais como uma montagem de filme: uma celebração de filmes concebidos para serem desfrutados como um filme. Mas o caminho para Chadwick Boseman perder a vitória póstuma de Melhor Ator está repleto de boas intenções.

Soderbergh e companhia certamente estavam lidando com muito: a pandemia desafiava a viabilidade de uma cerimônia presencial, a janela de qualificação era a mais longa que existia há mais de meio século, o Oscar teve um sucesso de audiência nos últimos anos, enquanto lutam para envolver um público cada vez mais cínico e desinteressado - a lista continua. Diante da quase predeterminada certeza de que essa seria a Oscars com classificação mais baixa na história recente, libertou o talentoso trio de produção para tentar métodos mais experimentais com a transmissão, que se danem as consequências. Mas nenhuma proporção de aspecto cinematográfico de 2,35: 1, discursos de aceitação desimpedidos, nem mesmo os vários pontos brilhantes poderiam resgatar este filme de seu desastre de um finale.

Chadwick Boseman deveria ter ganho o melhor ator

Isso não quer dizer o desempenho de Boseman em Black Bottom de Ma Rainey foi empiricamente melhor do que Hopkins em O pai; ambos foram indiscutivelmente os melhores de suas respectivas carreiras - e que carreiras ilustres eles tiveram. Dito isso, o Oscar não deixa de ter alguns precursores orientadores que sugerem o que pode acontecer no domingo em questão. Prêmios de outras entidades, como o Critics 'Choice, o Globo de Ouro, o British Academy Film Awards (BAFTA) e / ou o Screen Actors Guild (em particular útil na previsão dos resultados de atuação), pode fornecer uma visão de como os membros votantes da indústria se sentem sobre os filmes do ano antes do Oscars.

Para simplificar, Boseman limpou. Ele venceu na Escolha da Crítica, nos Globos, SAG e em uma série de outras cerimônias. Por seu trabalho combinado em seus dois últimos filmes, Ma Rainey e de Spike Lee Da 5 Bloods, ele se tornou o ator mais indicado em uma única cerimônia na história do Screen Actors Guild Awards. A força dessa corrida por si só teria feito de Boseman o favorito proibitivo na hora do Oscar, o que ele era.

No meio de uma carreira inspiradora, Boseman faleceu tragicamente no final de agosto após uma batalha valente contra o câncer de cólon, sua vida interrompida aos 43 anos. A indústria, naturalmente, adora uma narrativa e a suposta vitória póstuma de Melhor Ator, juntamente com a força da atuação, conforme evidenciado pelos precursores feitos para uma mistura potente. Mas Anthony Hopkins acabou por se tornar o melhor de sua carreira no mesmo ano, sem dúvida, tornando-se cativante para a base eleitoral majoritariamente idosa, branca e masculina da Academia, interpretando um homem branco idoso lutando com demência. Na verdade, sua vitória o torna o vencedor de Melhor Ator mais velho da história da Academia, aos 83 anos.

O Oscar sofreu por muito tempo o que poderia ser generosamente denominado uma relação "problemática" com raça, e é fácil de atribuir este resultado ao fenômeno #OscarsSoWhite que atingiu o pico na consciência pública por volta de 2015. Além do mais, Hopkins entrou na noite com um recorde de cinco indicações e uma vitória (para 1991's Silêncio dos Inocentes), embora esta tenha sido a primeira vez que Boseman foi reconhecido por seu trabalho. Justo ou não, há uma noção difundida quando olhamos para o Oscar para "espalhar a riqueza" - reconhecer as atuações de cineastas que são vistos como "devidos" ao seu reconhecimento: Jack Palance em 1992 por City Slickers ou Al Pacino no ano seguinte para Perfume de mulher (sobre Malcolm X de Denzel Washington), para citar apenas alguns. Teria sido bom ver um ator Black receber essa cortesia não escrita.

A falta de clipes e apresentações ao vivo

Para agravar a frustração com o final do programa de Melhor Ator, foi como parecia precipitado, devido em grande parte à falta de clipes das apresentações indicadas. Em um movimento confuso, apesar de dar ao Melhor Ator Coadjuvante o tratamento de clipe, para citar um exemplo, nenhum dos indicados ao Melhor Ator foi lido junto com um trecho de seu material indicado. Este foi um dos vários problemas de ritmo da cerimônia, que parecia que estava chegando ao fim, mas ainda assim querendo matar o tempo em outro lugar (o conhecimento enciclopédico de Glenn Close de "Da Butt" foi uma alegria, mas a exceção que prova o regra).

Talvez o mais notório tenha sido o segmento "In Memoriam", que reconhecidamente enfrentou o desafio de espremer um volume deprimente de talentos que perdemos no ano passado. Ajustados ao som do brilhante "As" de Stevie Wonder, os rostos viravam na tela tão rápido que os espectadores às vezes eram forçados a olhar o nome ou a foto, mas nunca os dois. Também aqui, os clipes estiveram ausentes, já que as cerimônias anteriores apresentaram uma performance ao vivo para acompanhar o apresentação, permitindo que a música flua e reflua com a visita ocasional a um ator ou atriz falecido ' trabalho icônico.

A melhor foto deveria ter sido apresentada por último

Entre as mudanças mais fundamentais para a cerimônia estava Soderbergh e a decisão da empresa de mudar Melhor foto de seu ponto final tradicional ao terceiro a partir do último. Parece quase óbvio reservar o prêmio de maior prestígio da noite para o grand finale. Não só isso, mas permite uma celebração jubilosa do filme mais importante do ano, quando bem feito. A alegria compartilhada pelo elenco e equipe de Parasita No ano passado, enquanto eles corriam, o palco era palpável até nas salas de estar dos telespectadores em todo o país - e no mundo.

Mas esse final em alta depende da validade do vencedor. Não muito tempo atrás, o Oscar terminou com Spike Lee saindo do Dolby Theatre furioso depois de Livro Verde inesperadamente levou para casa o prêmio. Mesmo em 2017, quando La La Land e Luar foram infelizmente colocados uns contra os outros devido a um erro logístico, a resposta inicial foi extremamente estranha, para dizer o mínimo.

Basta dizer: há sempre um risco associado ao final. Soderbergh arriscou-se ao prever que Boseman ganharia o Melhor Ator e provavelmente mudou o prêmio para o ponto final em um esforço para comemorar a conquista póstuma, terminando com uma nota alta emocional. A Academia usa a PwC para sua votação e, com sua segurança e experiência, não havia como saber ao certo qual era o resultado naquele envelope. Em vez de uma despedida gloriosa para uma carreira digna interrompida tragicamente curto, a cerimônia terminou em fracasso: Hopkins, não permitido pela Academia para entregar um discurso de aceitação via vídeo, teve um destaque de carreira apenas para um momento geral confusão; a permanência da perda de Boseman se instala; e NomadlandA vitória de 's Melhor Filme, uma afirmação oportuna das lutas de classes e filosofia existencial, está enterrada no ciclo de notícias sob a controvérsia subsequente.

O que deu certo

Mesmo assim, por mais fácil que seja lamentar a futilidade do Oscar como um verdadeiro representante dos melhores da indústria, havia muito o que animar os resultados deste ano. Como mencionado antes, o contexto social de NomadlandVitória de melhor filme de não pode ser subestimado; se a Academia buscou defender um filme que lida de frente com a época, o fez em grande estilo, premiando essa dissecação íntima das franjas do capitalismo em estágio avançado. Sua diretora Chloé Zhao se tornou a primeira mulher negra, e a segunda mulher a ganhar o prêmio de Melhor Diretor. Emerald Fennell foi a primeira mulher desde Diablo Cody em 2007 Juno para levar para casa as honras de Melhor Roteiro Original, o que ela fez por seu thriller / tragédia mordaz e sem remorso Jovem promissora. Daniel Kaluuya ganhou o prêmio de Melhor Ator Coadjuvante por sua encarnação do ativista dos direitos civis Fred Hampton, nem mesmo cinco anos desde sua primeira indicação ao Oscar por seu papel principal em Jordan Peele Saia. Youn Yuh-jung se tornou a primeira atriz coreana a ganhar um Oscar por seu papel coadjuvante em Minari. Apesar do resultado de Boseman, essas vitórias sugerem que a Academia está se movendo na direção certa.

Mesmo entre as asneiras, pode-se encontrar perdão. Quando a notícia da vitória inesperada chegou a Sir Hopkins, ele demonstrou humildade e graça ao homenagear o falecido Boseman. Os eleitores da academia provavelmente presumiram que Boseman venceria e, portanto, optaram pela última hora O pai em suas cédulas como forma de espalhar a riqueza; quando esses votos alcançaram a massa crítica, o tiro saiu pela culatra. Soderbergh e a empresa enfrentaram uma tarefa extremamente difícil - executar o Prêmios da Academia por um ano em que tudo virou de cabeça para baixo - e eles enfrentaram esse desafio de frente. Embora possam ser culpados pelos erros da noite, eles devem ser elogiados por sua ousadia e convicção em um esforço para revitalizar o interesse por um produto básico do setor. Afinal, as premiações têm como objetivo, antes de mais nada, fornecer credibilidade a uma determinada indústria e mantê-la atualizada e interessante através da experimentação da forma é necessário para garantir que a credibilidade do filme como um meio não diminua no idade digital.

Olhe primeiro para Star-Lord em Guardians of the Galaxy Vol. 3

Sobre o autor