Filmes 3D Amok: Uma moda passageira que deve parar... Mas não vai

Quando eu era criança, ganhei este novo brinquedo de Natal: um chapéu de bombeiro com uma luz vermelha giratória em cima que fazia barulho de sirene. Eu amei aquele chapéu... Era novo, brilhante e incrível. O problema era que eu usaria em qualquer lugar: escola, igreja, casa de amigos, shopping, brincar fora de casa, etc. Não demorou muito para que ele ficasse velho, cansado e quebrado.

Estou começando a sentir o mesmo em relação a Hollywood e seu mais novo brinquedo: a tecnologia 3D.

Não temos ninguém para culpar além de nós mesmos, na verdade. Talvez se o público não tivesse feito Avatar a filme de maior bilheteria de todos os tempos, então os estúdios de Hollywood não estariam hipotecando joias da herança de sua mãe para converter seus filmes em 3D.

Recentemente, alguns estúdios anunciaram que três grandes filmes futuros seriam convertidos para 3D - o que a esta altura parece meio óbvio. Por que eles simplesmente não param e nos dizem quando algo NÃO ESTARÁ em 3D; como dizer, Navio de guerra?

Agora a Fox está lançando o Estrangeiro prequel e Warner Bros. está lançando Golaçoe a Lanterna Verde filmes todos convertidos para 3D na pós-produção. E gente aí é uma diferença de qualidade entre CONVERTED 3D e SHOT IN 3D. Não acredita em mim? Alexander Murphy em Gizmodo escreveu recentemente um artigo explicando a diferença entre "Lançado em 3D" e "Filmado em 3D". Aqui está um trecho rápido, mas verifique o resto do artigo interessante AQUI.

"O processo de fazer um filme 3D depois de rodado é um processo complicado e demorado, mas pode ser um tanto convincente. O problema é que nunca refletirá os mesmos resultados como se você estivesse filmando com duas câmeras, simultaneamente, de perspectivas ligeiramente diferentes. A rotoscopia sem fim fornece camadas que podem ser separadas para simular uma perspectiva diferente para o segundo olho, mas é assim que parece, camadas. Então, sim, você pode empurrar e puxar coisas para frente e aumentar a profundidade, mas o conteúdo de cada camada não tem profundidade. "

Alex fez um bom argumento, com o qual concordei em meu Alice no Pais das Maravilhas Reveja. Eu absolutamente não me importei com o resultado da conversão pós-3D. Avatar por outro lado, que Cameron planejou e filmou usando câmeras 3D, era bonito de se ver. Essa é realmente a única maneira de fazer essa tecnologia funcionar corretamente no produto final. Eu gostaria que Hollywood descobrisse que converter um filme 2D em 3D é como Ted Turner converter um filme preto e branco em colorido - algo sobre isso parece... estranho.

O que é ainda mais engraçado é a gritante captura de dinheiro que Hollywood está ganhando agora e que eles não têm vergonha de esconder. Vários filmes 3D foram lançados antes Avatar que não se saiu tão bem nos cinemas - mas Hollywood não entrou na onda com os dois pés até depois Avatar tornou-se o filme de maior bilheteria de todos os tempos. Onde eles estavam com os anúncios 3D para os principais lançamentos de pólos de sustentação depois Jornada ao centro da Terra ou O destino final? Não me lembro de todos os estúdios clamando para jogar dinheiro no 3D depois Frango pequeno, Acima, Expresso polar e Conto de Natal atingiu os cinemas.

Então, se a maioria dos filmes 3D antes Avatar tiveram sucesso moderado ou inferior, por que os estúdios estão clamando para lançar seus próximos grandes filmes nos cinemas usando a tecnologia? Vejamos algumas estatísticas sobre filmes 3D e telas de cinema que você talvez não conheça:

• Foram 20 filmes lançados em 3D em 2009, mas apenas 8 em 2008.
• O número de telas com capacidade 3D nos EUA e Canadá saltou de 1.514 para 3.548 em um ano. No exterior, esse número aumentou ainda mais - de 1.029 para 5.441!
• Os filmes 3D representaram menos de 4% do total de filmes lançados no ano passado, mas representaram 11% de todas as receitas brutas.
• O presidente da MPAA (Bob Pisano) disse o seguinte: “Sempre que as telas são convertidas ou construídas em 3D o público. parece estar abraçando isso. ”

De todos os filmes 3D que foram lançados até agora, apenas Acima e Avatar pode realmente ser considerado um sucesso financeiro. Também, Avatar foi o único filme filmado em 3D usando atores ao vivo com sucesso (Tron é outro, mas que não será lançado até dezembro deste ano); todo o resto eram filmes animados em 3D e aqueles parecem melhor convertidos porque a profundidade dos objetos pode ser manipulada mais facilmente, e eles existem na forma 3D no computador. Eu não considero Beowulf e Conto de Natal usar a captura de movimento 3D para ser o mesmo que filmar atores ao vivo em 3D.

Alguns filmes 3D, como Jornada ao Centro da Terra, My Bloody Valentine e O destino final, onde foi filmado em 3D estereoscópico - o que significa que duas câmeras são posicionadas juntas no mesmo suporte aproximadamente à mesma distância de um par de olhos humanos. As câmeras filmam um objeto em ângulos muito semelhantes, mas ligeiramente diferentes, da mesma forma que seus olhos veem o mundo e, em seguida, são colocadas em camadas usando um programa de computador para produzir uma imagem. Esses filmes pareciam consideravelmente melhores do que os estúdios do processo de pós-conversão estão empregando agora (Cameron's Avatar também usou 3D estereoscópico, mas um sistema de câmera / computador muito mais avançado tecnologicamente).

Então, se 90% de todos os filmes 3D antes Avatar não tivemos sucesso, seja financeiramente ou criticamente, então por que estamos ouvindo sobre um novo filme recebendo o tratamento de conversão 3D a cada dois dias? Por que os estúdios estão molhando as calças de empolgação com a conversão de filmes em 3D tão rapidamente só porque um filme rendeu muito dinheiro?

Batman Beyond confirma que Bruce nunca soube que era o pai de Terry

Sobre o autor