Opțiunile legale ale TikTok în urma ordinului executiv al lui Trump

TIC-tac a susținut că va lua măsuri legale pentru a contracara recentul lui Trump ordin executiv stabilirea unei numărătoare inversă de patruzeci și cinci de zile înainte ca aplicația să fie interzisă. TikTok susține că președintele nu are o bază legală clară pentru a emite și a pune în aplicare ordinul executiv. Afirmația este în același timp corectă și incorectă. Ordinul executiv nu se bazează în mod clar pe o încălcare legală existentă a unui statut al Congresului; se bazează, totuși, pe puteri executive care au fost dezvoltate de-a lungul deceniilor de cazuri constituționale, pornind din cazuri precum Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952).

În America, Congresul face legile, președintele le aplică, nu? Dacă ar fi atât de simplu. TikTok poate face o contestație în temeiul unei cereri cu un proces echitabil, cu toate acestea, instanța este probabil să constate că președintele are autoritatea de a emite ordinul și de a-l executa. În timp ce Trump operează într-un spațiu care se suprapune cu autoritatea Congresului, votul recent al Senatului de a interzice angajaților să folosească TikTok, precum și mesajele anterioare de la ambele părți, oferă semnale că Congresul sprijină ordinul sau, cel puțin, este puțin probabil să conteste aceasta. Acesta este un factor suplimentar care face ca o hotărâre judecătorească în favoarea Președintelui să fie cu atât mai probabilă în conformitate cu legea constituțională existentă.

CNBC raportează că TikTok amenință de fapt că va lua măsuri legale, deși președintele are avantajul strategic și este puțin probabil să fie descurajat. Președintele Trump a încadrat problema ca o chestiune de securitate naționala, evocând puteri de urgență. În sistemul american, urgența nu creează putere, în sine. Acestea fiind spuse, Curtea Supremă a Statelor Unite a demonstrat o relativă deferență în ceea ce privește ordinele executive în domeniul securității naționale. Gândi Trump v. Hawaii (2018) și interdicția de călătorie din 2017, pe care unii au numit-o „interdicție musulmană”; Curtea a considerat că acțiunile președintelui sunt constituționale, în ciuda unei situații în care a existat o oarecare respingere a Congresului. Ordinele executive au devenit mai comune ca mijloc de elaborare a politicilor prezidențiale; ele nu sunt întotdeauna considerate legale, dar condițiile pentru constituționalitatea lor au devenit oarecum mai clare de-a lungul anilor.

Ce opțiuni legale are TikTok?

Se crede că puterea președintelui în domeniul afacerilor externe se bazează pe aspecte ale puterilor enumerate ale biroului. Ciocnirea cu autoritatea altor ramuri are, de asemenea, o anumită importanță și se aplică un control mai mare atunci când Congresul are o pretenție egală sau mai mare la autoritate. Conform precedentelor anterioare, puterea Președintelui se crede că va curge pe măsură ce se aventurează mai departe de puterile clar enumerate și pe măsură ce interacționează cu revendicările concurente care emană de la Congres sau de la instanță. În acest caz, revendicarea este apropiată de puterile centrale ale Președinției, în plus, ale Congresului Semnalele de până acum indică sprijinul pentru acțiunile lui Trump, precum și acordul cu privire la amenințare evaluare. Astfel, pretenția sa de autoritate este probabil să rămână în vigoare.

Nu există nicio declarație în Constituție care să acorde clar Președintelui această putere. Mai degrabă, generații de cazuri constituționale au găsit acest lucru prin provocări iterative la ceea ce mulți savanți consideră a fi o expansiune constantă. înțelegerea puterii executive, o „Președinție imperială”. Oricât de mult ar prefera TikTok ca amenințarea sa legală să aibă dinți, este puțin probabil să fie caz.

Sursă: CNBC

De ce Twilight: Breaking Dawn Baby a fost CGI (și cum a fost aproape mai rău)

Despre autor