„Ultimul exorcizare”: a fost posesia... Sau psihologie?

[ACEST ARTICOL CONTINE SPOILER PENTRU ULTIMA EXORCIZARE]

Ultima exorcizare este un film care urmărește: să creeze un film de exorcism cu o voce unică, să-și provoace publicul să-și confrunte convingerile și să sperie spectatorii. Accentul central al filmului este credința, deoarece se referă la credința în prezența răului. Am explicat Ultima exorcizare final într-un alt articol (click pe link pentru a-l citi), dar aici vom aprofunda mult mai mult și vă vom oferi răspunsurile direct de la cei implicați în realizarea filmului.

Ultima exorcizare ia atitudinea că nu poate exista lumină fără întuneric, nici Rai fără Iad. Producătorii Eli Roth și Eric Newman par să reprezinte ambele părți ale chestiunii credinței; în timp ce regizorul Daniel Stamm se află între aceste două poziții ca un agnostic cu minte deschisă.

Eric Newman, care este responsabil pentru producerea unora dintre cele mai bune filme de gen din ultimii ani, inclusiv filmul incredibil de bine realizat al lui Alfonso Cuaron. Copii Bărbaților, a avut ideea de a crea un film despre un exorcism care era mai întemeiat în realitate.

Eli Roth ne spune: „A fost concepția lui Eric în urmă cu câțiva ani să facă un film folosind stilul docu pentru a spune o poveste de exorcizare; urmând această concepție a exorcismului care merge complet greșit. Eric a fost cel care a știut să-i angajeze pe Andrew Gurland și Huck Botko pentru a scrie filmul - după ce le-a văzut filmul Mireasă prin poștă care a folosit stilul docu atât de eficient.” Newman l-a angajat, de asemenea, pe regizorul Daniel Stamm pentru a conduce filmul bazat pe drama sa fals documentar premiată. O Moarte Necesară.

Realizarea filmelor în stil documentar a fost folosită pentru a sprijini ideea de realism, precum și pentru a spori frica, aducând publicul în lumea exorcismului. Pentru Stamm, docu-style creează o intimitate cu publicul în care camera este în locul nostru - creând o imersiune mai profundă în lumea filmului. Creatorii filmului au vrut să folosească această imersiune pentru a implica publicul în dialectică în chestiuni de credință și știință.

Scriitorii au folosit filmul documentar Marjoe ca inspirație pentru film. Marjoe este povestea unui ministru care permite unei echipe de documentare „în spatele cortinei și vă lasă să vedeți întregul chestia este o fraudă.” Filmul servește drept bază pentru personajul lui Cotton Marcus, interpretat de Patrick Fabian. Un pastor evanghelic de carieră care s-a confruntat cu „noaptea întunecată a sufletului”, Cotton este un bărbat în chinurile unei crize existențiale. El provine dintr-un lung șir de „exorciști” - o practică pe care acum o consideră atât periculoasă, cât și distructivă. Ca parte a procesului său de răscumpărare, Cotton decide să permită unei echipe de documentare să surprindă „trucurile comerțului său cu exorcismul” pe cameră, expunând astfel „realitatea” lumii.

Filmul stabilește premisa că (conform slujirii evanghelice a lui Cotton) dacă crezi în Dumnezeu trebuie să crezi și în diavol și, ulterior, în demoni. Prin urmare, a renunța la orice posesie demonică ca dezavantaj și/sau rupturi psihologice, de asemenea, într-un sens, renunță cu totul la credință. Fabian crede: „Acesta este un film despre cum percepi binele și răul. Este vorba despre convingerile tale și dacă îți vor ajunge atunci când ai cea mai mare nevoie de ele.”

Confruntarea lui Cotton cu tânăra Nell Sweetzer devine manifestarea exterioară a crizei sale interne de credință. Regizorul Daniel Stamm spune: „De-a lungul filmului, întrebarea este: este supranatural sau este rău uman? Nell este schizofrenă sau este posedata?

În timpul secvențelor de exorcizare, realizatorii de film s-au ținut departe de a folosi orice fotografii care ar bloca povestea într-o explicație supranaturală. Marketingul pentru film este puțin înșelător în această privință. Nu există fotografii cu Nell cu capul în jos sau răsucite pe un tavan în filmul final - deși aceste imagini domină materialele de marketing. De fapt, Ashley Bell a fost instruită să „vizioneze fiecare film de exorcizare și [apoi] nu face asta. Deci de la început a fost să facem ceva cu adevărat diferit.”

În pregătirea pentru rolul ei ca Nell Sweetzer, Ashley Bell a fost direcționată să analizeze atât documentația reală despre exorcizare, cât și tulburările psihologice care ar putea explica comportamentul ei. Ea pare să simtă că oricare dintre explicații este plauzibilă. Ea susține că „a avut o carte numită invenția isteriei, care a determinat femeilor șocuri isterice pentru a încerca să le scoată din formele lor umane. Să am acele imagini care îmi trec prin cap cu oameni reali care sunt contorsionați sau care nu mai arată ca oameni, a fost foarte util să încerc să-i dau acel sentiment real.”

Când a venit vorba de cercetarea exorcizării, Bell spune: „Ascultați sunete care ar putea fi făcute de oameni și apoi vine acest sunet care nu este nici masculin, nici feminin, animal sau uman - este pur și simplu primordial. Sau nici măcar asta și spui doar „Ce este zgomotul acela? De unde a venit?’ și este foarte înfiorător. Chiar și când vorbesc cu oameni care au fost în preajma exorcismelor, ei nu vor să vorbească despre asta. Ar fi nerăbdători să-mi spună prin ce au trecut și prin ce au văzut, pentru că le-ar fi frică să se întoarcă. Sau le-ar fi frică să se întoarcă acolo, speriați că sunt susceptibili.”

În conformitate cu simțul realismului, actorii nu au fost machiați. Pozițiile contorsionate pe care le creează doamna Bell se datorează anilor ei de balet și unui corp natural dublu articulat. Eli Roth simte că, „Cu absența machiajului și ceea ce face Ashley, te gândești: „O, Doamne, fie fata asta este posedată sau ea se confruntă cu adevărat cu o pauză psihotică.’ Dar nu contează pentru că acest tip (Cotton) nu se poate descurca fie și dacă nu o poate determina să se oprească - tipul ăla (Luis) o va împușca și asta e tot ce este.”

Dinamica dintre Cotton și Luis creează tensiunea inițială în scenă. Acesta este punctul din film în care, așa cum spune Roth, „Credința tuturor în știință sau religie s-a ciocnit și nu se văd niciodată din punctul de vedere al celuilalt și asta este ceea ce duce în cele din urmă la căderea lor.”

Debutul celei de-a doua scene de exorcizare s-a simțit ca momentul de vârf din film. Pentru mine, una dintre cele mai mari oportunități ale filmului s-a pierdut aici. Dacă ar fi construit punctul culminant direct din acest moment de confruntare dintre Luis („credință”) și Cotton (‘știință’), cu viața unei tinere pe linie, concluzia ar fi avut o mai mare impact. Ambele părți ale argumentului metafizic, așa cum sunt reprezentate de acești oameni, sunt la fel de bine intenționate și la fel de viciate și limitate.

Mi-ar fi plăcut să văd tensiunea crescută până la un punct în care se ajunge la aceeași concluzie tragică pentru echipa de documentar. Cu toate acestea, problema cauzei este mult mai nuanțată. Este orgoliul încăpățânat al fiecăruia dintre acești indivizi care a creat tragedia sau a fost într-adevăr mâna răului în joc? Și care este diferența dintre cele două? Introducerea tuturor personajelor suplimentare, precum și momeala și comutatorul cu pastorul Manley în scena finală, a luat din portretul superb al acestui singur om care se confruntă cu expresia exterioară a „demonilor” săi interni - cel puțin pentru pe mine. Cu toate acestea, ascultarea interpretării lui Eli Roth a ultimei scene adaugă un element interesant la concluzia filmului - unul care nu a fost complet aparent la vizionarea lui.

Fiecare dintre creatorii filmului are o interpretare diferită a concluziei și a mesajului final. Eric Newman spune, „Nu sunt cu adevărat un credincios în exorcism. Eu cred în psihiatrie. Sunt spiritual, dar în general cred că majoritatea religiilor, cu siguranță în formele lor cele mai fundamentale, înțeleg greșit.”

Eli Roth ia atitudinea unui credincios. Pentru el, întreaga traiectorie a filmului a fost un test elaborat de credință pentru Cotton. El simte că dacă, în orice moment al procesului, Cotton și echipa de documentar ar fi ales să creadă, atunci viețile lor ar fi fost cruțate. Că până și teatralitatea „Ritualului Satanic” a fost un dispozitiv pentru a atrage Cotton și camerele înăuntru. Brânza din capcana destinului, parcă.

Roth ne spune că cântatul „satanic” din secvența finală este „pâine cu banane, pâine cu banane, pâine cu banane.” De parcă cultul ar fi fost cumva conștient de predica lui Cotton „pâine cu banane” și ar fi spus „o să-l învețe pe tipul ăsta o lecție”. The Predica „pâine de banană” este unul dintre cele mai bune momente ale filmului și, după cum spune Eric Newman, este, de asemenea, un exemplu excelent al orgoliului lui Cotton, „aceștia sunt personaje care cred că sunt mai bune decât acești ciucuri pe care îi vor înșela.” Pentru Cotton, mândria lui vine înaintea lui cădere grea.

Părerea lui Eli Roth este asta „(Nell) este posedat tot timpul și tot ceea ce spune Louis este adevărat, iar totul este să-i dai lui Cotton o lecție. Chiar și atunci când alege litera, este o forță care l-a făcut să aleagă acea scrisoare, să meargă la această fermă, să meargă să facă acest lucru, să-și testeze credința. Pentru a vedea dacă el crede cu adevărat. Și eșuează la fiecare pas pentru că crede că este mai inteligent decât toată lumea și apoi, în cele din urmă, când demonul se dezvăluie, este prea târziu. Și atunci îl găsește pe Dumnezeu. Dar atunci este ca - L-ai găsit pe Dumnezeu? Aceasta este o reacție, nu este adevărata credință.”

Când a fost întrebat dacă Dumnezeu sau Satan a condus acest test, Roth a răspuns: „Aceasta este întrebarea. Este Dumnezeu sau este cult?” Opinia fiecărui individ asupra filmului pare să provină direct din sistemele lor personale de convingeri.

Când au fost întrebați dacă sunt îngrijorați de vreo „activitate demonică adevărată pe platoul de filmare”, Newman a comentat: „Nu făceam acest film cu studioul, așa că este foarte puțin probabil ca vreunul să apară.” Și ăsta a fost un sentiment ciudat în zona postului Katrina. „Nu a fost niciodată îngrijorat cu adevărat de demoni”, replică Roth "Am facut. Simt că am un permis VIP în iad după Hostel filme, așa că, dacă vom arăta ceva care are de-a face cu Satana, mai bine reprezentăm cu adevărat punctul lui de vedere foarte corect.” Dă-i diavolului cuvenitul.

Unul dintre cele mai fascinante fenomene pe care le abordează filmul este ascensiunea credinta in și apariția exorcismelor. Când au fost întrebați de ce cred ei că se întâmplă acest lucru în acest moment al istoriei noastre, Newman a răspuns: „O mare parte se bazează pe frică... Cele mai mari mișcări umane au fost precipitate de răul care se întâmplă în lume. Și cu cât lucrurile devin mai înfricoșătoare, cu atât mai mulți oameni caută o explicație care, desigur, nu îi obligă să privească înăuntru. Și oamenii încep să îmbrățișeze (uneori în bine, alteori în rău) o altă credință. Ceva care le permite să înțeleagă care este realitatea lor. În cazul acestei povești, acest tip refuză să accepte că ar putea fi ceva în neregulă cu fiica lui. S-ar putea să fie ceva cu adevărat în neregulă cu fiica lui. Este mai ușor pentru el să spună: „Ne-am descurcat bine până când a apărut acest demon și a dus-o în rătăcire”.

Eli Roth adaugă, „Cred că acum 75 de ani răul avea o față foarte clară. Știi, ai putea spune că a fost Hitler; puteai să vizualizezi cine era rău. Pe când acum răul vine sub atâtea forme. Intervine - nu doar terorism, ci și lăcomie de pe Wall Street și crime în școli sau chiar în unele biserici. Există tot felul de rău și diavolul devine un punct focal pentru acel rău. Așa că devine: „dacă putem lupta cu asta”, atunci răul în general va cădea. Dar cred că vine cu adevărat din această lipsă de a avea această singură persoană pe care să identifice răul și, prin urmare, se duce la Satana.”

Așadar, întrebarea devine, care este poziția regizorului cu privire la existența și sursa răului în lumea noastră?

Filmul își propune să prezinte în mod clar o „absență a punctului de vedere” și o agendă cu privire la problema răului și a credinței. Roth spune, „Prezentă ambele părți în mod corect și inteligent și le permite să lupte.” Pentru mulți cinefili este greu de imaginat că ultima secvență nu a fost menită să înfățișeze un fel de eveniment supranatural. Decesele care au avut loc au fost prezise, ​​focul a reacționat într-un mod nefiresc, „copilul demon” nu s-a comportat fizic ca un embrion uman.

După cum sa spus, Eli Roth susține că stagialitatea ultimei secvențe este într-un fel făcută în beneficiul lui Cotton, ca parte a „testului” său de credință. Deci, pentru Roth și pentru regizorul Daniel Stamm, întrebarea nu este dacă un demon și-a făcut apariția. Întrebarea adevărată devine: Va veni Dumnezeu și va ajuta Cotton în acest moment? Sau este prea puțin, prea târziu pentru exprimarea sa de credință?

La ce te-ai gandit Ultima exorcizare si sfarsitul lui?

Urmărește-mă pe Twitter @jrothc și Screen Rant @screenrant

Flash adună Legionul de super-eroi în trailerul Arrowverse Crossover