Filmele 3D Run Amok: Un moft care ar trebui să se oprească... Dar nu va

Când eram copil, am primit această nouă jucărie de Crăciun: o pălărie de pompier cu o lumină roșie rotativă deasupra ei care scotea zgomote de sirenă. Mi-a plăcut pălăria aia... Era nou, strălucitor și tot felul de minunat. Problema era că l-aș purta peste tot: școală, biserică, casele prietenilor, mall, afară la joacă etc. Nu a durat mult până când a devenit bătrân, obosit și rupt.

Încep să simt același lucru despre Hollywood și cea mai nouă jucărie a sa: tehnologia 3D.

Nu avem pe cine să învinovățim decât pe noi înșine, într-adevăr. Poate dacă publicul nu ar fi făcut Avatar cel filmul cu cele mai mari încasări din toate timpurile, atunci studiourile de la Hollywood nu ar ipoteca bijuteriile moștenire ale mamei lor pentru a-și transforma filmele în 3D.

Recent, câteva studiouri au făcut anunțuri că trei filme mari viitoare vor fi convertite în 3D - ceea ce în acest moment pare cam evident. De ce nu așteaptă și ne spun când ceva NU va fi în 3D; ca sa zicem, Vas de război?

Acum Fox lansează Străin

prequel și Warner Bros. se eliberează Sucker Punchsi Lanternă verde toate filmele au fost convertite în 3D în post-producție. Și oameni, acolo este o diferență de calitate între CONVERTED 3D și SHOT IN 3D. Nu mă crezi? Alexander Murphy la Gizmodo a scris recent un articol în care explică diferența dintre „Released in 3D” și „Filmed in 3D”. Iată un fragment rapid, dar consultați restul articolului interesant AICI.

„Procesul de realizare a unui film 3D după ce a fost filmat este un proces complicat și consumator de timp, dar poate fi oarecum convingător. Problema este că nu va reflecta niciodată aceleași rezultate ca și când ați filma folosind două camere, simultan, din perspective ușor diferite. Rotoscoping fără sfârșit oferă straturi care pot fi separate pentru a simula o perspectivă diferită pentru al doilea ochi, dar așa arată, straturi. Așa că da, poți îndepărta lucrurile și trage lucrurile înainte și spori profunzimea, dar conținutul din fiecare strat nu are profunzime.”

Alex face un punct bun, unul cu care am fost de acord în mine Alice in Tara Minunilor revizuire. Nu mi-a păsat absolut cum a rezultat conversia post-3D. Avatar pe de altă parte, ceea ce Cameron a plănuit și filmat folosind camere 3D, a fost frumos de privit. Acesta este într-adevăr singura modalitate de a face această tehnologie să funcționeze corect în produsul final. Mi-aș dori că Hollywood-ul să-și dea seama că transformarea unui film 2D în 3D este ca Ted Turner a transforma un film alb-negru în color - ceva despre asta pare... dezactivat.

Ceea ce este și mai amuzant este strângerea flagrantă de bani pe care Hollywood-ul o face chiar acum, pe care nu le este rușine să o ascundă. Au fost mai multe filme 3D lansate înainte Avatar asta nu s-a descurcat atât de bine în cinematografe - totuși, Hollywood-ul nu s-a urcat în vagon cu ambele picioare decât după Avatar a devenit filmul cu cele mai mari încasări din toate timpurile. Unde au fost cu anunțurile 3D pentru lansările majore de stâlpi de cort după Călătorie spre centrul Pământului sau Destinatia finala? Nu-mi amintesc că toate studiourile au strigat să arunce bani în 3D după Pui mic, Sus, Polar Express și Un colind de Crăciun a lovit cinematografele.

Deci, dacă majoritatea filmelor 3D înainte Avatar au fost ușor până la mai puțin de succes, de ce studiourile strigă să-și împingă următoarele filme mari în cinematografe folosind tehnologia? Să ne uităm la câteva statistici despre filme 3D și ecrane de teatru pe care poate nu le cunoșteai:

• Au fost 20 de filme lansate în 3D în 2009, dar doar 8 în 2008.
• Numărul de ecrane capabile 3D din SUA și Canada a crescut de la 1.514 la 3.548 într-un an. În străinătate, acest număr a crescut și mai mult - de la 1.029 la 5.441!
• Filmele 3D au reprezentat mai puțin de 4% din totalul filmelor lansate anul trecut, dar au reprezentat 11% din toate încasările brute.
• Președintele MPAA (Bob Pisano) a spus următoarele: „De câte ori ecranele sunt convertite sau construite în 3D, publicul. pare că o îmbrățișează.”

Dintre toate filmele 3D care au fost lansate până în prezent, doar Sus și Avatar pot fi cu adevărat considerate succese financiare. De asemenea, Avatar a fost singurul film filmat în 3D folosind actori live cu succes (Tron este alta, dar care nu va fi lansată până în decembrie); restul au fost filme de animație 3D și acestea arată mai bine convertite deoarece adâncimea obiectelor poate fi manipulată mai ușor și există în formă 3D în computer. nu iau în considerare Beowulf și Un colind de Crăciun folosirea capturii de mișcare 3D pentru a fi la fel ca filmarea actorilor în direct în 3D.

Unele filme 3D, cum ar fi Călătorie în centrul Pământului, My Bloody Valentine și Destinatia finala, unde a fost filmat în 3D stereoscopic - ceea ce înseamnă că două camere sunt poziționate împreună pe același suport, aproximativ la aceeași distanță una ca și un set de ochi umani. Camerele filmează un obiect în unghiuri foarte asemănătoare, dar ușor diferite, așa cum ochii tăi văd lumea, apoi sunt stratificate una peste alta folosind un program de calculator pentru a produce o singură imagine. Acele filme arătau considerabil mai bine decât pe care studiourile de proces post-conversie le folosesc acum (Cameron Avatar a folosit și 3D stereoscopic, dar un sistem de cameră/computer mult mai avansat din punct de vedere tehnologic).

Deci, dacă 90% din toate filmele 3D înainte Avatar nu au avut succes, nici financiar, nici critic, atunci de ce auzim despre un nou film care primește tratamentul de conversie 3D la fiecare două zile? De ce studiourile își udă pantalonii de entuziasm în ceea ce privește convertirea filmelor în 3D atât de repede doar pentru că un film a făcut o mulțime de bani pe barcă?

Batman Beyond confirmă că Bruce nu a aflat niciodată că este tatăl lui Terry

Despre autor