Интервью: режиссер Саймон Уэст говорит о «Механике»
Ремейк режиссера Саймона Уэста опуса Чарльза Бронсона 1972 года о закоренелом убийце, Механик, открылись в эти выходные неоднозначной критической реакцией. У нас была возможность поговорить с режиссером о его подходе к адаптации фильма эпохи 70-х для современной аудитории. Оригинальный фильм породил новый поджанр боевиков - сказки о наемных убийцах; и стиль и тон фильма соответствовали тому времени, когда были распространены гораздо более неоднозначные истории и персонажи.
Мы спросили режиссера о некоторых новых направлениях этого воплощения истории, а также о том, какие элементы, которые, по его мнению, необходимо было сохранить.
Звук экрана: Это было похоже на более методичный боевик, чем то, что люди могли ожидать от вас; Con Air был очень веселым, большим и размашистым, тогда как в этом фильме было что-то вроде вдумчивого, а иногда даже мелодичного, почувствуйте себя между большими декорациями, поэтому, учитывая разные тона - что, по вашему мнению, делает действительно великолепным действие?
Саймон Уэст: Я всегда считаю, что действие лучше всего, если оно логично и следует за причиной и следствием. Я всегда думал, что одно из лучших применений этого было в «Терминаторе 2», потому что Джеймс Кэмерон такой же, он немного технарь, и ему нравится механика того, как работает действие, и у меня есть элементы этого в моей личности, как хорошо. Есть и другие люди, которые типа «давай взорвем это, и снимем это, и начнется хаос», и я всегда думал, что его действия работал лучше всего, потому что одно вело к другому, и на самом деле это было логично, и вы могли проследить его как блок-схему, и все это делает смысл. Для меня это хороший поступок, потому что он не просто бесплатный, для этого должна быть причина, но для этого нужно много работать.
SR: Я знаю, что вы не видели оригинал и подписались на этот проект на основе сценария и идеи, но были ли элементы оригинала, которые вы хотели бы включить в этот фильм, как только увидите Бронсона? версия?
SW: Когда я увидел оригинал, мне действительно понравился тот факт, что он рушился как персонаж. Мне это показалось действительно интересным, и это сделало его более привлекательным для меня. Только когда я увидел, что это делает Джейсон, я понял, что это не сработает, потому что вы не поверите, что у него есть какая-то уязвимость. Единственная уязвимость, которая у него была, заключалась в том, что он ослабил бдительность и впустил этого ученика; и он совершил ту ошибку, и тогда все пошло не так, и ему пришлось разобраться с этим беспорядком и приступить к делу. Так что это была одна из вещей, которую я собирался сохранить, но актер показал мне в спектакле, что это не сработает. Остальные вещи, которые остались от оригинала, на самом деле являются косметическими, например, его образ жизни одинокий, ему нравится музыка, что-то вроде визуальных икон.
SR: Я заметил одну вещь: все «отметины» в фильме, несомненно, были «плохими парнями». Я знаю, что вы сказали, что в своей внутренней предыстории к фильму они Не все обязательно плохие парни, что назначения более произвольны и что иногда целью Бишопа (Джейсона Стэтхэма) являются плохие парни, иногда хорошие, иногда просто человек. Тем не менее, вы не можете отрицать, что в мире фильма каждая жертва так или иначе приходит к вам; Как вы думаете, есть ли в американском мышлении что-то такое, что требует более черно-белого взгляда на мораль, чтобы мы полностью отстали от антигероя и его истории?
SW: Вы знаете, я не знаю. Я думаю, что это один из тех вопросов, на который единственный способ найти ответ - это проверить его, а снимать в обоих направлениях слишком дорого. Чтобы показать разную аудиторию, провести исследование рынка и спросить: «Вы не возражаете, если эти люди просто двусмысленны, и вы не знаете, хорошие они или плохие? »В конечном итоге люди, платящие за фильм, не хотят риск. Они хотят убедиться, что публика не против. Лично я считаю, что единственный способ узнать это - показать публике. Вы никогда не узнаете, пока не покажете и не публику. У меня был опыт, когда я думал, что аудитория отреагирует одним образом, но этого не произошло. В «Дочь генерала» у нас был псевдо-счастливый конец, который мы взяли прямо из книги, где Джон Траволта и Мадлен Стоу вместе уезжают вдаль - и публика это ненавидела. Потому что прямо перед этим они увидели похороны этой девушки, и мы подумали: «Мы не хотим идти на похороны, это так плохо», но тестовая аудитория ненавидела вождение в финале заката, поэтому мы отключили счастливый конец, и им он понравился, оценки прошли через крыша. Они не хотели выходить из этого разгула. Они не хотели иметь дешевый голливудский счастливый конец. Таким образом, вы действительно не можете сказать, пока не покажете фильм, а это слишком большой риск, слишком дорого для людей, которые платят за него, снимать его тремя разными способами, чтобы проверить его.
SR: Считаете ли вы, что сегодняшняя аудитория немного менее искушена? 70-е годы, когда было гораздо больше открытых эллиптических историй, Двухполосное асфальтовое покрытие, и подобные фильмы, которые не обязательно нуждаются в четко определенных ответах и ребристых набросках персонажей? Или это повышенный финансовый риск, который заставляет людей уклоняться от более двусмысленных фильмов?
SW: Я думаю, да, возможно, потребуется гораздо меньший бюджет, чтобы пойти на такой риск, чтобы сделать это сейчас. Но теперь люди могут делать это с помощью HD-камер, люди могут снимать очень дешево, и я думаю, это зависит от создателей фильма, потому что теперь вы можете снимать фильм практически бесплатно. Так что, если режиссер хочет это сделать, он должен это сделать.
SR: Хотели бы вы снять такой фильм?
SW: Знаете, я вообще-то вполне классический кинорежиссер. Знаете, я вырос на большом рассказе историй, на фильмах Кубрика, хотя я полагаю, что Кубрик был немного двусмысленным. Мне вообще нравится классическое повествование, и я никогда не был одним из тех, кто хотел снять фильм, потому что это было круто для моих друзей. Это было больше о том, чтобы сделать очень трогательную историю, или очень забавную историю, или что-то еще, во что вы хотите манипулировать аудиторией... Я вполне классический. Я начал на BBC с драмы Диккенса, а затем Майк Ли поставил драму-импровизацию и тому подобное. Итак, я вырос на «Two Lane Blacktop» и «Medium Cool» и тому подобных вещах, и когда мне было двенадцать Я думал, что это самые крутые вещи в мире, но не уверен, что действительно хочу их.
-
-
СПОЙЛЕРЫ НИЖЕ ДЛЯ МЕХАНИКА КОНЕЦ:
-
-
-
SR: Что касается типично более мрачного стиля кинопроизводства 70-х годов, некоторые из них могут охарактеризовать первую версию фильма. Механик Как несколько нигилистический боевик, можете ли вы сказать то же самое о своем фильме?
SW: Нет, не думаю. На самом деле я думаю, что это в высшей степени морально. Я думаю, что в некотором смысле это может быть слишком морально. Я имею в виду, что лично мне нравятся оттенки серого, я думаю, что это немного интереснее, и я, наверное, не возражал бы, если бы он умер в конце - когда они оба умерли. Сейчас я лучше, чем в начале, вижу аргументы в пользу изменения концовки, потому что Джейсон сейчас вроде как на пике, а в оригинале Бронсон как бы скользил. Я думаю, что его персонаж испытывал чувство вины за убийство своего наставника, и он был в конце своей карьеры, и у него не было жизни. Так что для него было нормально умереть. В то время как Джейсон настолько расцветает, что аудитория не будет так довольна, я думаю, публика хотела, чтобы он ушел и сделал то, что делал так хорошо. Я думаю, что худший случай был бы, если бы он уплыл в закат и удалился на лодке - что было одним из возможных финалов. Думаю, люди сказали бы «что!? Он только что убил этого парня и теперь собирается досрочно уйти на пенсию? "
SR: Что вы хотели привнести в финал фильма?
SW: С эстетической точки зрения, всякий раз, когда вы упоминаете оригинал, все задают вопрос: «Сохраняете ли вы концовку такой же?» Все они помнят, как в конце взорвалась машина. Моя первоначальная концовка заключалась в том, что проигрыватель взорвался, потому что это было так дорого для Бишопа, было похоже на то, что "никогда не жестко проигрыватель", поэтому, когда Стив (Бен Фостер) коснулся проигрывателя, он взорвался вверх. В качестве страховки я также снимал взорвавшуюся машину, и все думали, что я выберу то или иное, и в конце концов я поставил оба. Итак, все продюсеры сказали: «О, вы использовали оба?» и я подумал: «ну да, потому что на самом деле это всего лишь епископ, полностью убирающий дом».
-
-
КОНЕЧНЫЕ СПОЙЛЕРЫ
-
-
-
SR: Да или нет, Бен Фостер показывает одно из самых захватывающих представлений, которые когда-либо видели в боевиках?
SW: Прикоснитесь к дереву, да. Твои губы к ушам Бога. Мне очень трудно судить, потому что я рядом с ним, но именно поэтому я хотел его, и он не мог быть лучшим человеком, чтобы выбрать. Вот почему я хотел бы сделать с ним "RPM" или "Con Air 2", он был бы великолепен в роли Джона Мальковича.
SR: Было бы здорово увидеть их в чем-то вместе.
SW: Да ладно, не «Con Air 2», поскольку персонаж Мальковича мертв.
SR: Конечно.
SW:... Или он?
Механик сейчас в кинотеатрах.
Подпишись на меня в Твиттере @jrothc и Screen Rant @screenrant
90-дневный жених: Паола восхищается новой прической и молодым взглядом