Является ли конец всего Тенета сюжетной дырой?

Для ветеранов работы режиссера Кристофера Нолана запутанная логика путешествия во времени догмат Это неудивительно, хотя зрителям простительно поверить в то, что весь фильм - это сюжетная дыра. Полно догматистория может сбивать с толку, и с бесконечными спорами о ее связь с Inception, имеет смысл предположить, что зрители предположат, что после нескольких просмотров все начнет складываться, как это было с его предком 2010 года. Но одна печально известная уловка-22 поднимает свою уродливую голову в догмат что ставит под сомнение весь фильм: парадокс дедушки.

Центральная посылка фильма гласит, что Главный герой (Джон Дэвид Вашингтон) действительно после событий фильма нашел в титульной контртеррористической операции, нанять Нила (Роберт Паттинсон) и начать с событий фильма. Значит ли это догмат необъяснимо сбивает с толку? Не обязательно. Сравните это, например, с парадоксом дедушки, мысленной проблемой путешествия во времени, которая предлагает вернуться во времени и убить своего деда, тем самым препятствуя тому, чтобы этот человек когда-либо родился, что, в свою очередь, помешало бы ему вернуться во времени, чтобы совершить действие, и поэтому он становится парадокс.

К догматК чести, он признает парадокс в лоб; Нил поднимает эту проблему перед Главным героем, пытаясь разобраться в их временной ситуации. Но со всеми сюжетные точки, которые происходят за кадром в догмат, становится очевидной дедовская парадоксальная связь. Если все, что должно произойти, уже произошло, то есть если Главный герой уже основал догмат в будущем, когда во время событий фильма появляются его многочисленные щупальца, не означает ли это, что он, должно быть, выжил в настоящем, чтобы дойти до будущего? И разве существование их настоящего, будущего прошлого не означает, что им удалось остановить стирание человечества во времени?

Создавая сюжет для экрана, писатель всегда должен заботиться о ставках: что будет потеряно, если герой не сможет достичь своей цели? На случай, если догмат, можно усомниться в ставках фильма в результате этого парадокса путешествий во времени. Если Главный герой смог сформировать организацию и руководить миссией, он определенно не мог погибнуть ни в одном из Трюки Бонда или боевые сцены. Если судьба мира - в прошлом и настоящем - зависит от успеха операции височной клещи, тот факт, что что-то из этого происходит, вовсе не означает, что они уже преуспели, что ставки спорны?

Итак, в этом отношении, догмат сводится к одной большой сюжетной дыре. Но для просмотра фильмов нам нужно только послушать объяснение Нейла парадокса дедушки, чтобы прийти к пониманию. Он предлагает Главному герою, что укорениться в проблеме мысли, как змея, заглатывающая свой хвост, - это легкомысленно, и все, что нужно сделать, это продолжать с верой и утешаться, зная, что то, что произошло, произошло. Возможно, подобная перспектива может быть применена к видению догмат. Верьте в его знаменитого сценариста / режиссера и утешайтесь, зная, что, будь то ставки или нет, изгибы и повороты его концепции делают поездку приятной.

Почему производство Вечных длилось так долго

Об авторе