3D-фильмы выходят из-под контроля: причуда, которая должна прекратиться... Но не будет
Когда я был ребенком, мне на Рождество подарили новую игрушку: шляпу пожарного с вращающейся красной лампочкой наверху, которая издавала звуки сирены. Я любил эту шляпу... Это было ново, блестяще и вообще потрясающе. Проблема заключалась в том, что я носил его везде: в школе, церкви, дома друзей, в торговом центре, на улице, чтобы поиграть и т. Д. Он быстро стал старым, усталым и сломанным.
Я начинаю так же относиться к Голливуду и его новейшей игрушке: 3D-технологии.
На самом деле нам некого винить, кроме самих себя. Может быть, если бы зрители не сделали Аватар в самый кассовый фильм всех времен, то голливудские студии не стали бы закладывать семейные реликвии своей матери для преобразования своих фильмов в 3D.
Недавно несколько студий объявили, что три предстоящих фильма будут преобразованы в 3D, что на данный момент кажется очевидным. Почему бы им просто не задержаться и не сказать нам, когда чего-то НЕ будет в 3D; как сказать, Линкор?
Сейчас Fox выпускает Чужак приквел и Warner Bros. выпускает
«Процесс создания 3D-фильма после того, как он был снят, - сложный и трудоемкий процесс, но он может быть несколько убедительным. Проблема в том, что он никогда не будет отражать те же результаты, как если бы вы снимали с помощью двух камер одновременно, с немного разных точек зрения. Бесконечное ротоскопирование предоставляет слои, которые можно разделить, чтобы имитировать другую перспективу для второго глаза, но это то, на что это похоже, слои. Так что да, вы можете отодвинуть вещи и подтолкнуть их вперед и увеличить глубину, но контент внутри каждого слоя не имеет глубины ».
Алекс делает хорошее замечание, с которым я согласился в своем Алиса в стране чудес рассмотрение. Меня совершенно не волновало, как получится конвертация после 3D. Аватар с другой стороны, на которую Кэмерон планировал и снимал с помощью 3D-камер, было приятно смотреть. Это действительно единственный способ заставить эту технологию правильно работать в конечном продукте. Я бы хотел, чтобы Голливуд понял, что преобразование 2D-фильма в 3D похоже на преобразование Тедом Тернером черно-белой пленки в цветную - что-то в этом просто кажется… неуместным.
Что еще смешнее, так это то, что Голливуд прямо сейчас зарабатывает вопиющие деньги, которые они не стесняются скрывать. Ранее было выпущено несколько фильмов в формате 3D. Аватар в кинотеатрах это было не так хорошо, но Голливуд не вскочил на подножку до тех пор, пока Аватар стал самым кассовым фильмом всех времен. Где они были с 3D-объявлениями крупных релизов тентовых полюсов после Путешествие к центру Земли или Пункт назначения? Я не помню, чтобы все студии требовали кидать деньги в 3D после Цыпленок Цыпа, Вверх, Полярный экспресс а также Рождественский гимн попали в кинотеатры.
Так что если большинство 3D-фильмов раньше Аватар были от мягкого до менее чем успешными, почему студии с помощью этой технологии требуют продвигать свои следующие большие фильмы в кинотеатры? Давайте посмотрим на некоторые статистические данные о 3D-фильмах и экранах кинотеатров, о которых вы, возможно, не знали:
- В 2009 году было выпущено 20 фильмов в формате 3D, а в 2008 году - только 8.
- Количество экранов с поддержкой 3D в США и Канаде подскочило с 1514 до 3548 за один год. За рубежом это число увеличилось еще больше - с 1029 до 5 441!
- 3D-фильмы составили менее 4% от общего количества фильмов, выпущенных в прошлом году, но составили 11% всех валовых доходов.
- Президент MPAA (Боб Пизано) сказал следующее: «Всякий раз, когда экраны конвертируются или строятся в 3D, публика. кажется, принимает это ».
Из всех выпущенных на сегодняшний день 3D-фильмов только Вверх а также Аватар действительно можно считать финансовыми успехами. Также, Аватар был единственным фильмом, снятым в 3D с успешным участием живых актеров (Трон это еще один, но он выйдет не раньше декабря); все остальные были трехмерными анимационными фильмами, и они выглядят лучше преобразованными, потому что глубиной объектов можно легче управлять, и они существуют в трехмерной форме на компьютере. Я не считаю Беовульф а также Рождественский гимн использование 3D-захвата движения аналогично съемке живых актеров в 3D.
Некоторые 3D-фильмы, например Путешествие к центру Земли, моя кровавая валентинка а также Пункт назначения, где снято в стереоскопическом 3D - это означает, что две камеры расположены вместе на одной подставке примерно на таком же расстоянии друг от друга, как и набор человеческих глаз. Камеры снимают объект под очень похожими, но немного разными углами, так же, как ваши глаза видят мир, а затем накладываются друг на друга с помощью компьютерной программы для создания одного изображения. Эти фильмы выглядели значительно лучше, чем сейчас на киностудиях постконвертации (Cameron's Аватар также использовал стереоскопическое 3D, но гораздо более технологически продвинутую камеру / компьютерную систему).
Так что если 90% всех 3D фильмов раньше Аватар не были успешными ни в финансовом, ни в критическом отношении, тогда почему мы слышим о новом фильме, который подвергается преобразованию в 3D каждые пару дней? Почему студии мочат штаны от волнения по поводу конвертации фильмов в 3D так быстро только потому, что один фильм принес кучу денег?
Бэтмен за гранью подтверждает, что Брюс никогда не узнал, что он отец Терри
Об авторе