Režiser 'Mission: Impossible 5' govori o zapletu, zlobnecu in napovedniku SPOILERS

Misija: Nemogoče - Rogue Nationje zdaj v kinu in na otvoritvenem vikendu osvojil blagajne, ki zaznamuje še eno uspešnico zvezdnika Toma Cruisa. Toda za Cruiseom (morda zadnjim verodostojnim mega-filmskim zvezdnikom) je še ena pomembna figura: Rogue NationRežiser in soscenarist Christopher McQuarrie.

McQuarrie je slavo pridobil zaradi svojega z oskarjem nagrajenega scenarija za Običajni osumljenci (1996) in je imel kultno uspešnico, ko je debitiral kot režiser s filmom iz leta 2000, Način pištole. Po tem je padel v "režiserski zapor", kjer več kot pol desetletja ni delal novih projektov, dokler ga usoda ni pripeljala v stik z enim in edinim Tomom Cruisom za film iz leta 2008, Valkira. McQuarrie in Cruise sta od takrat sodelovala še pri dveh filmih (Edge of Tomorrow, Jack Reacher), ampak Misija: Nemogoče 5 je brez dvoma njihov največji izziv.

S Christopherjem McQuarriejem sva se pogovarjala o izzivu nadaljevanja te dolgotrajne franšize (preberi to tukaj) - in tudi bolj SPOILERJI POLNI govor o tem, kako je nastal ta film, zlasti glede novih liki, kot sta senčna agentka Ilsa Faust (Rebecca Ferguson) in senčni zlobnež Solomon Lane (Sean Harris).

Solomon Lane je bil torej nekakšen lik pred Sindikatom. Koliko Rogue Nation vidimo skozi vizijo, preden je bil vanj vključen The Syndicate?

Christopher McQuarrie: To je težko vprašanje. Vse se je razvilo tako, kot smo bili… vse se je razvilo precej organsko iz prvotne konstrukcije. Začeli smo zgodbo, ki je bila zelo drugačna in veliko bolj zapletena in veliko več o McGuffinu v filmu. Prvotno je bil drug McGuffin, za katerim so lovili. Razpravljali so o nekem scenariju konca sveta, ker smo menili, da si to dolžna v tovrstnem filmu. In ne rečem, da smo se usedli in se vsi strinjali... samo čutite, da greste tako naravno, ko snemate velik poletni film.

Ko smo opustili vse stvari, za katere smo mislili, da moramo narediti, se je zgodba začela sestavljati veliko bolj organsko, če je to smiselno.

Zakaj niste želeli uporabiti The Syndicate?

Christopher McQuarrie: Preprosto se mi je zdelo... ni bilo organsko, kamor gremo. Preprosto se nismo želeli počutiti dolžne. V naših mislih se je ideja Sindikata počutila kot ta über zlobna organizacija, ki je obstajala samo zato, da bi bila zla. To me sploh ni zanimalo. Ko pa sem se začel zavedati, kdo je Lane in kaj išče, sem spoznal, da ni deloval sam, ampak je deloval z veliko širšo mrežo. To omrežje je potrebovalo identiteto. Pomislil sem: "No, to je Sindikat." V mislih sem si predstavljal, kaj bi bil The Syndicate kot nekakšna organizacija hudobnega zla in zdelo se mi je neumno, ko, nenadoma je ta ideja o operativcih, ki so se iz kakršnega koli razloga odločili, da je njihov sistem pokvarjen in so se obrnili proti njemu, odvrgla idejo, da so izrecno zlo. organizacija. Po mojem mnenju je imel metodologijo in filozofijo. Niso zli zaradi zla. Solomon Lane verjame, da je to, kar počne, dobro.

Koncept dvojnika zlikovca je nekaj, kar pogosto vidimo v filmih o superjunakih, kot sta Iron Man in Man of Steel in celo samo Ant-Man, ki je pravkar izšel. In to je nekaj, kar smo videli tudi v vohunskih filmih. Bond se je nekajkrat spopadel z njegovo zlobno različico. Kaj pa je to privlačno kot pripovedovalka? In katere so nekatere pasti koncepta dvojnika, ki se jim želite izogniti?

Christopher McQuarrie: No, zlo je zame res težak koncept. Ideja o zlobnežu, ki je slab zaradi slabega, se zdi nekako absurdna, razen če imate nekoga, kot je Heath Ledger kot Joker, ki je v resnici bil: "Tukaj sem zaradi anarhije." Verjeli ste, da je bila njegova filozofija, da nima filozofije. Izšel je iz kreativnosti, s katero je ustvarjal kaos, in bil je nekako jezen na svet.

Torej, ko ste imeli anti-Ethan Hunt, kaj bi naredilo anti-Ethan Hunt? In v resnici nismo prišli do tega naravno. Običajno sem ponavadi zelo binarni filmar. Daš mi problem in cilj, jaz pa rečem: »V redu. Če želite priti od tu do sem, obstaja vrsta če/potem, ki vas bo pripeljala tja. In če imate druge stvari, ki jih želite početi na poti, vam bom dal vse, če/potem, ki jih to povzroča."

Resnično nismo vedeli, kdo je Lane. Nisva vedela imena Lane. Bil je za nas nekakšna skrivnost, toliko kot je v pripovedi. Torej, zame nisem razmišljal o pojmih... Težko bi odgovoril v smislu prednosti in slabosti. To je samo bolečina v rit. Nerodno je, da si izmisliš zlobneža, ki ustvarja kaos na zadovoljiv način.

Druga težava z Laneom, ki ste jo morda opazili, je, da na zaslonu ne povzroča veliko kaosa. In to je bilo nekaj, s čimer sem se ves film res boril. Ali dela dovolj? Je dovolj jasno, kaj počne? Vse, kar ste storili, da bi to zgodbo jasno povedali na zaslonu, je odvzelo čas zaslona od druge zgodbe, ki ste jo pripovedovali. Če pogledate Temnega viteza, to ni Batmanov film. To je Jokerjev film. In bolj ko postane vaš zlobnež, temnejši postane film. In nismo želeli iti tja, kjer... ni bila temačna in zaskrbljujoča stvar o zlobnosti. Gre bolj za to, da je zlobnež nekako samo ustvaril sklop okoliščin, po katerih se je film premaknil naprej.

Tam nam je pravzaprav postalo jasno, da ima Lane načrt in da je imel Lane prednost nad Ethanom skoraj skozi celoten film. Upam, da sem odgovoril na vaše vprašanje.

Če ne pozabite na to, zakaj ste se odločili ohraniti svojega zlikovca, da ga na koncu ne ubijete?

Christopher McQuarrie: Vesel sem, da ste to vprašali. Eden od razlogov, zakaj je bil konec tako težak, je, da smo nenehno pisali konce, v katerih je Ethan ubil Lanea, in različico, kjer je Ilsa ubila Lanea, Ethan pa Vinterja. In pisal sem številne zaključke in s Tomom sva bila samo po sebi nezadovoljna. Smešno je bilo, da Sean Harris ni želel biti v tem filmu. Ni hotel biti v tem filmu. Ni hotel biti v franšiznem filmu. Samo on sploh ni tak tip. In ko sem ga končno prepričal, da je v njem, mi je prva stvar, ki jo je rekel,: »Obljubi mi, da me boš ubil. Samo ne vrni me, ker nočem sodelovati v petih od teh filmov." In sem rekel Seanu: »Sean, imam slabo novico zate. V resnici ni odvisno od vas. In to ni odvisno od mene. In če te ima publika rad ...« Rekel sem: »Ubil te bom. Takoj te bom ubil." Zadnjo noč snemanja je rekel: "Ali obstaja način, da me lahko ubiješ?" Rekel sem ja. Lahko te ubijem takoj. S potezo peresa si mrtev človek. Če te ima občinstvo rad, moraš brata dvojčka, za katerega ne veš, ali klona ali predzgodbo. Vračaš se, če ti je všeč ali ne. Zdaj te imamo."

Tako sva se s Tomom res mučila s to idejo. Nekega večera sem prišel k njemu zelo pozno zvečer in rekel: »Mislim, da je razlog, zakaj ne moremo rešiti tega filma, ker ne čutim potrebe po ubijanju Lanea. Nimam dogodka v filmu, zaradi katerega bi si želel, da ga Ethan ubije." Goose ni ubil. Nikoli ga nisem videl, da je razstrelil ta letala. Nikoli ga nisem videl, da bi delal te stvari. Ja, razstrelil je The Chancellor, a vsi vemo, da nas ni nikoli zanimalo, ali je The Chancellor v filmu živel ali umrl. On je figura v prizoru. Ni čustvene navezanosti na politika.

»S tem likom še nisem končal. S tem tipom se ne strinjam. In kar je še pomembneje, ti, Ethan Hunt, nisi morilec zaradi ubijanja. Niste dobili razloga, da bi ga ubili." In Tom, ki si je res želel soočenje z zlobnecem, je prva oseba v igri svetu, da je, ko mu predstaviš notranje delovanje njegovega lastnega filma, o tem razmišljal za minuto in rekel: "Popolnoma si prav."

In na poti domov s tistega sestanka sem dobil sporočilo od Seana Harrisa. Rekel je: "Bolj ko razmišljam o tem ..." Ker je vedel, da pišemo te prizore. Pravi: »Ne vidim različice tega filma, kjer Ethan ubije Lanea. Ne vidim, da bi Lane preganjal Ethana na koncu filma, in ne vidim, da bi Ethan lovil Lanea." In rekel sem: »Prav imaš. Pravkar smo prišli do istega zaključka." In samo odgovoril je: "Kaj sem naredil?" V tistem trenutku smo vedeli, da ga ne bomo ubili.

Bodite odkriti, če to nima nobene zveze z vami, toda v dobi, ko vam napovedniki za filme pogosto skorajda dajo povzetek filma v dveh minutah ali če vam pokažem 20 sekund glavnega vrhunca, se mi je zdelo zelo zanimivo, da je približno 90 % promocijskega materiala za ta film osredotočeno na prvi prizor. Vse glavne scenografije... tudi v celotnem napovedniku so glavne scenografije imele približno dve sekundi. Je bila to zavestna odločitev? Kaj to pomeni, če predstavljate svojo zgodbo?

Christopher McQuarrie: V zgodbi je bil samo en element, za katerega smo bili trdni, da ga ne bi mogli prikazati v napovedniku. Mislim, da veste, kaj bo to, ne da bi rekel, da bi kdorkoli prebral. No, karkoli iz zadnjih petih minut filma. Rekli smo samo: »Tega ne moreš pokazati. Vse, kar želite pokazati, pokažite. In to pokaži tako, kot želiš." Vedeli smo, kot samo posledica, da bo trženje vodil A400. To je bil kaskader in je v filmu posebej zato, ker si moral imeti takšno podobo zaradi pričakovanj, ki so jih izpodrinili v tem filmu.

To je tako vpeto v zgodbo kot preprosto kot vprašanje proračuna in časa. Za snemanje te sekvence smo imeli štiri dni. Če bi imel 15 dni za snemanje te sekvence in še 20 milijonov dolarjev, bi bil film konec. In konec filma bi vam bil pokvarjen, ker bi ves čas čakali na ta podvig in bi ga videli 500-krat.

Bil sem pod velikim pritiskom, da je to konec filma. Na enem sestanku z enim vodstvenim delavcem je rekel: »Moraš imeti največji štos v filmu, da bi bil del največje sekvence filma in to mora biti na koncu filma." In sem rekel: »Zakaj? kaj te briga? To bo v napovedniku. Kaj te briga?"

Torej, ja, šlo je le za to, da "To bo v filmu in viri nam povedo, kje mora biti." Posledično vam to ni pokvarilo filma. Če bi mi dali ves denar na svetu, bi verjetno naredili... Poglej. Če bi napisal scenarij šest mesecev preden smo začeli snemati ta film in jim izročil konec, ki ste ga videli, res ne verjamete, da bi mi studio dovolil, da posnamem ta film, kajne? Mislim, da nihče od nas ne bi. In mislim, da tega ne bi napisal tako. Imeli bi ljudi, kot so: "To je tvoj konec, v tej parkirni garaži?"

[Ponašanje Studio Exec] Stojiš?

Christopher McQuarrie: Ja, "stoji???" Kaj? Materiali iz Home Depota in nekaj dima? Mislim, da ne. Tako se je vse našlo tako, kot se je, in zelo sem hvaležen, da se je.

Ko že govorimo o koncu in Rebecci, ali lahko govorite o tem, kdaj ste se odločili za to zaporedje boja na koncu zanjo in kako brutalno je bilo vse skupaj?

Christopher McQuarrie: To je bilo nekaj, kar sem si vedno želel početi. Vedno sem si želel, da bi se med moškim in žensko spopadla z noži. Ne sprašuj me, od kod to prihaja. Moji starši bi verjetno lahko odgovorili bolje kot jaz. In Vinter naj bi umrl v tistem prvem prizoru z Ethanom. Ko udari z glavo ob to cev, je končal. Jensa smo oddali, ker je dal tako odlično avdicijo. In pomislili smo: »No, ne samo, da ga moramo najeti. Tega tipa ne moremo ubiti. Ta tip je super." In postavili smo ga v drugo sceno. Postavili smo ga v sceno, kjer odpre vrata hotelske sobe in tako kot v trenutku z Rebecco nekako odide ven. To je zelo površno. Pravkar smo ga imeli tam na dan in rekli: "Daj ga noter, ker ga ne bomo videli dolgo, če ga ne bomo." Ko smo to storili, smo rekli: »No, zdaj smo zajebali. Zdaj smo nekako predani temu, da Yens ostane v filmu. Ugotoviti moramo, kako to rešiti."

Torej, ena od tistih stvari, ki sedijo na vrhu v post-It zapisku, je: ubij Vinterja. Kako bomo to naredili? Vsak je imel svoje... Obstajala je različica prizora, kjer so vsi v filmu ubili Vinterja. Še enkrat, ko se prepustim občutku, da sem dolžan vsakemu liku v tem filmu dati svojo akcijo beat, a la Ghost Protocol, in rekel: "Ta film je res o Ethanu, Ilsi in Laneu," je vse nekako prišlo skupaj.

Celoten konec filma je bil res napisan šele teden dni preden smo ga posneli. Pojavila so se napačna poročila, da smo posneli še en konec in da je bil nezadovoljiv, zdaj pa ga ponovno snemamo. Poudaril bom, kako absurdno je to poročanje. V kakšnih okoliščinah bi nekdo pogledal nerazrezane posnetke in se odločil, da je nezadovoljiv, in se odločil, da se vrne in vse posname? Sestavili bi celoten film in se nato odločili, da film ne deluje, in ga nato ponovno posneli.

Resnica je bila, da Tom in nikoli nisem bil zadovoljen z nobenim od koncev, ki sem jih napisal. In šele ko smo odkrili... smo s seznama stvari, ki smo si jih vedno želeli početi, vzeli še zadnje preostale stvari – lov na noge, boj z noži med moškim in žensko. Kaj je bil vbod, ki se bo zares počutil kot Misija nemogoča? Vedno smo vedeli, da želimo, da se film konča z Ethanom, ki nekako dobi slabega fanta. Ko smo se znebili umora, je bil edini zadovoljiv sklep, da ga mora dobiti. Mora ga prelisičiti. Nadigrati ga mora. In želeli smo nekaj, kar se je povzemalo nazaj v prvotno serijo.

Imeli smo 10 dni. Imeli smo določeno število lokacij. Imeli smo določeno število financ. In bilo je kot prizor v Apollu 13, kjer so prišli z: »Imam vse to sranje. Zračni filter moraš zgraditi v 30 minutah, sicer bodo vsi mrtvi." Vse te stvari smo vrgli na mizo in rekli: »To je vse, kar imamo, da končamo misijo nemogoče. Kako si to naredil?" Tako se je res končal konec.

Veliko ste govorili o tem, koliko filma je bilo napisanega sproti. Ali so bili kakšni prizori, ki vas je še posebej bolelo, da jih niste mogli vključiti?

Christopher McQuarrie: Posneli smo jih in bili so izrezani iz filma. Film je trajal 2 uri in 20 minut. Testna publika nam je povedala, da so težave s tempom. V filmu so se dogajale stvari predvsem o tem, kaj je povzročilo preobrat pri članih The Syndicate, kot je povedal ...Obstaja duh soočenja, ko se Ethan na koncu sooči z Laneom in reče nekje ob vrsti: »Imeli ste krizo vere. Ali se borim za pravo stran? Ali je vredno tvegati svoje življenje zaradi sveta, za katerega se zdi, da ni mar?" To so vse stvari, o katerih sta se Ethan in Benji pogovarjala v varni hiši na začetku filma. Še preden je Ethan predstavil idejo Sindikata. Kontekstualizira ga kot: »To so oni. Za to gre."

Sledi 10 minut po avtomobilskem lovu, kjer ste še vedno v Maroku, kjer se Ethana soočita tako zlobnež kot Alec Baldwin. In celoten film je spet obrnjen. In vaš koncept o tem, kdo je Ilsa, je vržen v popoln kaos. In občinstvo nam je samo govorilo: »Tepom, tempo, tempo in tempo. Tempo in dolžina." Ko smo šli noter in iz filma izvlekli vse te stvari, je film kar vzletel. Zato sem bil žalosten, ko sem jih videl oditi. Toda hkrati sem vedel, da jim v resnici ni treba biti tam.

In stvari, ki sem jih želel povedati, stvari, ki sem jih hotel povedati … na enak način z 'Jackom Reacherjem.' Tam je veliko zapečenega v 'Jack Reacher', ki odraža moja prepričanja o stvareh, o katerih govorim v tem filmu. Ne zanima me, da vam povem, kaj naj mislite. Zanima me, da vam ponudim stvari za razmišljanje. Ne zanima me povedati, kaj mislim ali kaj hočem. Zame je to prizanesljivo. Veliko bolj me zanima, da vas preprosto vključim v zgodbo od začetka do konca, tako da boste naslednjič, ko se boste vrnili in si jo ogledali, odkrili, kaj sem nekako želel.

Tako sem ugotovil, da sem prepisal in nekako kršil svoje glavno pravilo. In občinstvo mi je govorilo: »Nočemo tega. ga ne potrebujemo. Želimo se le dobro imeti."

No, zdi se, da je občinstvo dobilo, kar je želelo, ker Misija: Nemogoče - Rogue Nation se širi po gledališčih, prenaša pa ga močna kritika in občinstvo od ust do ust. Z Misija: Nemogoče 6 načrti že v teku, ni videti, da bodo dobri časi z Ethanom Huntom in posadko IMF kmalu prenehali.

Misija: Nemogoče - Rogue Nation je zdaj v kinu.

Napovednik zadnje sezone Napad na Titan, 2. del: Kdo bo preživel?

O avtorju