Recenzija filma Artemis Fowl (2020).

Naokoli so bili znaki težav Artemis Fowl kar nekaj časa. Po letih, ko ga je razvijal, je Disney priredbo znanstveno-fantazijskih romanov Eoina Colferja zavrnil skoraj deset mesecev nazaj. prvotni datum avgusta 2019, preden je opustil predvajanje v kinematografih in ga poslal naravnost v Disney+ po COVID-19 pandemija. Tudi če bi šlo vse na produkciji po načrtih, Artemis Fowl bi se še vedno soočil s tem, saj je izšel precej po tem, ko so Colferjeve knjige dosegle vrhunec priljubljenosti in Harry Potter-navdahnjeni val fantazijskih priredb YA je zbledel. A kot kaže, je prepozen prihod najmanjša težava tega filma. Zmešana zmešnjava priredbe, Artemis Fowl se bori za zabavo pod lastnimi pogoji, še manj pa kot Disneyjeva preobrazba svojega izvornega materiala.

Novinec Ferdia Shaw igra Artemis Fowl II kot 12-letnega fanta genija, katerega svet se pretrese, ko njegov oče, Artemis Fowl I (Colin Farrell) izgine in je obtožen kraje neštetih neprecenljivih artefaktov iz vsega sveta. svetu. Kot mlada Artemis kmalu izve, je to le vrh ledene gore: kokoši so generacije na skrivaj zbirali artefakte, ki dokazujejo, da čarobna bitja obstajajo, in njegova očeta zdaj drži v ujetništvu izjemno nevarna vila Opal Koboi, ki želi vedeti, kje je Artemis I. skril močno čarobno napravo, znano kot Aculos. S pomočjo telesnega stražarja/služabnika svoje družine Domovoi "Dom" Butler (Nonso Anozie) Artemis II skuje izčrpen načrt za rešiti njegovega očeta - tisto, ki ga postavi naravnost v križišče policije nižjih elementov (na kratko LEPrecon) in drugih fantastičnih sile.

Artemis FowlNajvečji zločin (oprostite za besedo) ni v tem, da odstopa od Colferjevih romanov; gre za to, da nima smisla kot samostojno delo in je tako zmedeno, da komaj uspe označiti vsa potrebna polja, da bi se kvalificirala kot polnopravna zgodba o izvoru. Večina informacij o gradnji sveta in ključnih zapletih filma je posredovanih prek nerodne ekspozicije - predvsem in frustrirajuće, dolgočasen glas nenavadno velikega škrata Mulcha Diggumsa (Josh Gad), ko ga "zaslišuje" britanska obveščevalna služba v pripovedni niti, ki na videz nima nobenega razloga za obstoj, razen kot izgovor, da Mulch razlaga gledalcem, kaj je celo dogaja kadarkoli. Obstajajo namigi, da na določeni točki, Artemis Fowl se poglobil v ideje o zavračanju čarovnije človeštva skozi stoletja in sklenil temo okoli pojma Artemide II, Mulcha in Lara McDonnell kot mlada častnica LEPrecona Holly Short (ki igra glavno vlogo v zgodbi), ki so vsi tujci v svojem skupnosti. Ne glede na to, ali je to posledica ponovnega snemanja ali sprememb, ki so bile narejene prej v njegovem razvoju, končna različica filma opusti te elemente skoraj takoj, ko so predstavljeni.

Pravzaprav gledanje Artemis Fowl Scenarij je smiseln - zasluga irskega dramatika Conorja McPhersona in Hamisha McColla (Johnny English Reborn) - na svoji poti so ga dali skozi mlinček za meso. Lahko bi šlo tudi za preveč kuharjev v kuhinji; film si prizadeva biti iskreno ljubezensko pismo Irski (kraju tako Colfer kot Artemis pravita dom) in zgodovine, hkrati pa služi tudi kot izhodišče za vpadljivo Disneyjevo franšizo, vendar ne uspe v celoti eno. Tudi režiser Kenneth Branagh se zdi izgubljen, ko gre za ton, na katerega si prizadeva, nerodno mešanje trenutki resne drame s čudaškimi fantazijskimi akcijami in komičnimi namigi (mnogi od njih z dovoljenjem Zastirka). Filmsko ustvarjanje je enako neenakomerno, kar povzroča zbirko mrzlično zgrajenih atonskih sekvenc, naslikanih z nenavadno dolgočasno barvno paleto. Kljub temu, da ga je ustrelil Branaghov zaupanja vredni DP Haris Zambarloukos, Artemis Fowl ne samo da je videti precej bolj skromen od večine Branaghovih šotorskih drogov iz zadnjih desetih let, ampak se zdi tudi nenavadno omejen po obsegu (tudi s proračunom 125 milijonov dolarjev, ki mu je na voljo).

Lažje bi bilo odpustiti Artemis Fowl ker je bil neurejen in morda poskušal v en sam film strpati preveč mitologije, če se vse skupaj poleg vsega ne bi zdelo tako splošno. Liki, kot so Artemis II, Holly in Dom, se nikoli ne izoblikujejo onkraj osnovnih arhetipov in jim na koncu primanjkuje osebnosti (če resnična napaka igralcev) in celo gospa Judi Dench ne dobi nič drugega kot renčanje in mrknje kot Hollyin izkušeni nadrejeni, poveljnik koren. Mulch je tako rekoč podprt kot Han Solo iz filma, vendar za lik z nekaj resnično bizarnimi fizičnimi lastnostmi (npr. sposobnost spreminjanja oblike svoje čeljusti, tako da lahko koplje umazanijo tako, da jo poje) je nenavadno pozabljiv in, odkrito povedano, nekoliko razdražljiv po nekaj časa. Drugje je Farrell v filmu komaj dovolj dolgo, da pusti vtis (in spet preživi velik del svojega časa pred zaslonom za razstavo), Tamara Smart pa kot Juliet, Domova nečakinja, je lahko bila zabavna spremljevalka, če je film ne bi skoraj takoj pozabil ali ji je dal več dela kot delati ljudem sendviče.

S časom izvajanja, ki je krajši od devetdeset minut (brez upoštevanja končnih kreditov), Artemis Fowl se zdi kot film, ki verjetno ni deloval v prejšnji obliki, zaradi česar ga je Disney zmanjšal na velikost, da bi lahko povečajte število dnevnih predvajanj v kinematografih, nato pa ga pošljite v Disney+, ko se ustavi koronavirus začela. V storitvi so na voljo veliko boljši ekskluzivni naslovi za otroke in njihove družine, ki si jih lahko ogledajo Zdi se, da se bo film sam pridružil drugim pozabljenim začetnikom Disneyjeve franšize prihodnost. Novinci v svetu Artemis Fowl zato bi bilo bolje, če bi knjige prebrali - in tisti, ki so jih že, bi jih morda želeli preprosto ponovno obiskati namesto da bi si povzročali glavobol, da bi poskušali razumeti, kako se je ta prilagoditev izkazala tako, kot je bila naredil.

Artemis Fowl zdaj pretaka na Disney+. Dolga je 95 minut in ima oceno PG za fantazijsko akcijo/nevarnost in nekaj nesramnega humorja.