'J. Edgarjeva ocena
J. Edgar ne bo ponudil ničesar, kar presega isto špekulativno sliko Hooverja, ki prevladuje v javnem mnenju že skoraj pol stoletja.
J. Edgar Hooverjeva pot od skromnega terenskega agenta do direktorja FBI-ja lahko postane ena najbolj prepričljivih zgodovinskih dram prejšnjega stoletja. Hoover ni revolucioniral samo v tem, kako ZDA preiskujejo kriminal – njegov sloves, da odkopava umazanijo na nekaterih najbolj močni politiki so pomagali ustvariti osebnost, ki je večja od življenja, ki je kljub številnim govoricam in polemikam zdržala to dan.
Torej, zadnji režiserski trud Clinta Eastwooda, J. Edgar- z nastopom Leonarda DiCapria kot kontroverzne naslovne osebe - uspešno ujeti vse strani briljantnega, včasih bizarnega Hoover – ali pa film, podobno kot Hooverjev lastni pripoved o svojem življenju, ni več kot serija provokativnih zgodb, ki imajo malo dejanskega pomena?
Na žalost je Eastwoodov J. Film Edgar Hoover ima številne težave, ki jih je težko spregledati. Včasih film odgrizne več, kot ga lahko prežveči, kar ima za posledico veliko časovnih skokov, zaradi katerih je težko slediti pripovedni vrstici.
J. Edgar se v svojem 137-minutnem času izvajanja veliko obvozi, zaradi česar je film težko ustvariti kakršen koli zagon ali napetost. Medtem ko se postopek poskuša slediti petdesetletni kronologiji (kljub ogromnemu številu skokov na različna časovna obdobja), film postavlja toliko prostora med določene elemente, da je težko uživati v razvoju likov ali vsesplošnem razvoj FBI - rezultat tega je film z zelo malo osredotočenosti, ki poskuša žonglirati s preveč idejami v veliko let.
Film meče široko mrežo – zajema vse od vzpona direktorja FBI-ja do vrst; "Zločin stoletja" (ugrabitev otroka Lindbergh); zadušljiva dinamika med Hooverjem (DiCaprio) in njegovo mamo (igra jo Judi Dench); pa tudi zapleteno razmerje s prijateljem (in domnevnim ljubimcem), Clydom Tolsonom (Armie Hammer). Kljub temu, da je porabil veliko časa za krovni vpliv Hooverjevega odnosa z materjo, J. Edgar ne pokriva veliko agentovega življenja pred sprejemom v biro. Posledično zgodba natančno sledi razvoju FBI-ja in tudi Hooverjevemu pripovedovanju o svojem življenjske izkušnje nizu terenskih agentov FBI - ki so, kot trdi film, napisali njegova različna objavljena dela.
Čeprav je pogled v zakulisje na FBI vsekakor zanimiv, se zdi, da film v številnih primerih uživa v naključnem predvajanju umazanega perila številnih likov, poleg Hooverja. (Na primer, namiguje se na domnevno lezbično razmerje Elenor Roosevelt z Loreno Hickok.) Posledično kljub veliko zanimiv vpogled v Hooverjevo pronicljivo manevriranje v političnem svetu, je težko spregledati, da nekateri vidiki filma prihajajo včasih le kot izgovor za odkrivanje skrivnosti ameriške zgodovine - ne da bi si prizadevali zagotoviti veliko globok vpogled.
Kot že omenjeno, je večina DiCapriovih prizorov v vlogi Hooverja prepričljiva in uspeva ponuditi prepričljivo upodobitev človeka, ne da bi se morali zateči k zgodovinski karikaturi. Kot običajno, igralec pribije zapletenost svoje vloge - vse do govora in fizičnih manir. Kljub temu obstajajo številni prizori, ki DiCaprijevo predstavo potisnejo na prelomno točko, ne glede na to kako prepričljivo, saj Eastwoodova režija in nekaj melodramatičnega scenarija spodkopavajo potencialno resonanco oz. vpliv. Odnos na zaslonu med Hooverjem in Tolsonom je še posebej neroden - in številni trenutki, ki so bili mišljeni kot globoki, so popolnoma neuspešni.
Žal je za pomanjkljivosti filma težko kriviti koga drugega kot Eastwooda – saj stranska zasedba ponuja tudi vrsto prepričljivih predstav. Medtem ko zapleteno razmerje med Hooverjem in Tolsonom nima predvidenega učinka, Armie Hammer predstavlja solidno predstavo - in je odgovoren za to, da vnese malo topline, ki nadomesti J. Edgarjeva obsesivna in ostra osebnost. Podobno Naomi Watts uspe najti ravnovesje med vsakodnevnim naporom Hooverjeve kariere sekretarko, Helen Gandy, pa tudi gorečo zvestobo, ki ji je omogočila, da je z Edgarjem sodelovala skoraj petdeset let. Ni presenetljivo, da je Judi Dench tudi izstopajoča – zagotavlja niansirano predstavo, ki ponazarja visokotlačno domače življenje, ki je Hooverja čustveno ohromilo in mu otežilo, da se osredotoči na kaj drugega kot njegovo delo.
Obstajajo tudi številne manjše tehnične težave, ki dodatno spodkopavajo trdnost filma – vključno s plastičnim videzom starajoči make-up (zlasti v zvezi s Tolsonom), pa tudi upodobitve ikoničnih politikov, ki so moteče in slabo spoznal. Te »manjše« podrobnosti ne bi bile tolikšen problem, če se film ne bi tako trudil, da bi se »čutil« pristnega – ponazarja se z Eastwoodovo izbiro, da celoten projekt posname s temno in zrnato filmsko paleto.
Medtem J. Edgar uspe ponuditi zanimiv pogled na eno najbolj fascinantnih ikon v državi, pokukati v razvoj FBI-ja in ponuja številne izjemne predstave, Eastwood na koncu ne uspe zagotoviti kohezivne pripovedi ali prepričljivega vpogleda v svoje predmet. Kljub težavam s filmom bodo nekateri filmski gledalci brez dvoma uživali ob gledanju znanih dogodkov, ki se odvijajo na zaslonu; za druge pa J. Edgar ne bo ponudil ničesar, kar presega isto špekulativno sliko Hooverja, ki prevladuje v javnem mnenju že skoraj pol stoletja.
Če ste še vedno na ograji J. Edgar, oglejte si spodnji napovednik:
-
[id ankete = "NN"]
-
Sledi mi na tviterju @Benkendrick - in nam spodaj sporočite, kaj mislite o filmu:
J. Edgarje zdaj v kinu.
Naša ocena:
3 od 5 (dobro)
Marvel's Spider-Man 2 bo morda iz filma Sama Raimija odstranil obleko
O avtorju